Уголовное дело №70RS0006-01-2025-000996-37

№1-172/2025

Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 2 октября 2025 года

Асиновский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего - судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретаре Лоренц О.Е.,

с участием: государственного обвинителя Елегечева М.В., 

подсудимой Л,

защитника - адвоката Щеголева П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Л, (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

находящейся по настоящему делу под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимая Л совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 10.00 час. до 17.15 час. (дата) она находясь во дворе дома по (адрес) в (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через оконный проем на веранде указанного дома, образовавшийся путем разбития ею стекла, незаконно проникла сначала на веранду, а затем через незапертую дверь в указанный дом, где из комода в спальной комнате тайно похитила денежные средства в сумме 50000 руб., принадлежащие З, с которыми с места преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая Л виновной себя признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования. 

При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой она поясняла, что в конце мая 2025 года приходила к З, проживающей по (адрес) в (адрес), где увидела как последняя из спальной комнаты вынесла денежные средства более 5000 руб.. Кроме того, З периодически приезжала к ней в гости с денежными средствами купюрами 5000 руб. и дарила подарки.

(дата) в дообеденное время она пришла к дому З с целью занять у нее деньги. Однако постучавшись в двери веранды и окна дома ей никто не открыл. При этом, когда она в очередной раз постучала в окно на веранде, то разбила стекло в оконной раме. Поняв, что дома никого нет, она решила похитить денежные средства. С этой целью она при помощи ведра через образовавшийся оконный проем перелезла на веранду, повредив при этом осколком стекла ногу, в связи с чем из раны потекла кровь, которую она вытирала рукой, а затем через незапертую дверь прошла в спальную комнату, где не найдя денежные средства в шкафу, подошла к комоду, из которого достала пакет с пачкой купюр номиналом 5000 руб., часть из которых - в сумме 50000 руб. забрала и положив оставшиеся денежные средства на место, вышла из дома таким же способом. Похищенные денежные средства она потратила на приобретение продуктов питания, одежду, а также исполнила свои долговые обязательства (том (номер) л.д.35-38, 56-59).

В ходе проведения проверки показаний на месте Л, свободно ориентируясь, подтвердила ранее данные показания, аналогично продемонстрировала последовательность своих действий при совершении ею (дата) в утреннее время хищения денежных средств в сумме 50000 руб. из спальной комнаты дома по (адрес) в (адрес) (том (номер) л.д.40-52).

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их и дополнительно пояснила, что когда она приходила к З домой в мае 2025 года, то в спальную комнату, из которой впоследствии похитила денежные средства, не проходила. (дата) она пришла к дому З в период с 10 час. до 14 час.. При этом, когда она стучала в двери, к соседнему дому подъехал мужчина на автомобиле. В этот день на ней были куртка розового цвета, которая впоследствии у нее была изъята сотрудниками полиции, и кроссовки, с подошвы которых сотрудниками полиции был изъят оттиск. Полагает, что кровь на куртке могла появиться в связи с тем, что она вытерла об нее руку, которой вытирала кровь с раны. Ей известно, что З проживает одна, имеет заболевание, в связи с чем получает пенсию по инвалидности.

Оценивая показания подсудимой, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора, так как в целом они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для самооговора подсудимой не установлено, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу и в своей совокупности однозначно свидетельствуют о доказанности вины Л в совершении преступления, указанного в установочной части приговора. 

Так, (дата) в 17.15 час. З обратилась в отдел полиции по факту незаконного проникновения в ее дом по (адрес) в (адрес) и хищении в период с (дата) до 17.00 час. (дата) принадлежащих ей денежных средств в сумме 50000 руб., что подтверждается сообщением и заявлением (том (номер) л.д.13,15).

Из досудебных показаний потерпевшей З следует, что она одна проживает в доме по (адрес) в (адрес). 

Утром (дата) она поехала к Н взяв с собой денежные средства в сумме 5000 руб., при этом оставшиеся денежные средства в сумме 105000 руб. купюрами номиналом 5000 руб., хранящиеся в пакете в комоде в спальной комнате, она положила обратно, закрыв на замок двери веранды. В дневное время этого же дня к Н приходила Л, которой стало известно о том, что она остается ночевать у Н.

Однако (дата) в 17.00 час. она совместно с Н приехала к своему дому, где на крыльце увидела ведро и разбитое стекло в оконной раме на веранде со следами крови, а в спальной комнате были открыты шкаф и комод, из которого пропали денежные средства в сумме 50000 руб., о чем она сообщила в отдел полиции. 

При этом, ранее к ней никто не приходил за исключением Л около 2 недель назад, в присутствии которой она из спальной комнаты вынесла денежные средства. 

Ущерб от кражи является для нее значительным, поскольку она не работает и получает лишь пенсию по инвалидности в сумме 14000 руб., которую на протяжении нескольких лет не снимая хранила на банковском счете, поскольку находилась на стационарном лечении в больнице, сняв денежные средства в сумме 350000 руб. лишь в апреле -мае 2025 года, которые впоследствии хранила дома. 

Позднее Л в присутствии К призналась в совершении ею кражи принадлежащих ей денежных средств в сумме 50000 руб. (том (номер) л.д.72-79).

Свидетель Н на предварительном следствии дала аналогичные показания показаниям потерпевшей З о наличии у последней денежных накоплений, об обстоятельствах нахождения З в начале июня 2025 года у нее в гостях, незаконного проникновения в дом последней по (адрес) в (адрес) и хищении денежных средств (том (номер) л.д.88,89).

Свидетель К в ходе предварительного следствия (том (номер) л.д.94,95) подтвердила, что в присутствии ее в июне 2025 года ее дочь Л сообщила о хищении ею денежных средств в сумме 50000 руб. у З, обязавшись вернуть их последней, написав об этом расписку, что также подтверждается распиской (том (номер) л.д.82,83).

А также пояснила, что Л совместно со своей малолетней дочерью проживает с ней, отцом и престарелым дядей, который является инвали(адрес) гр. и оказывает им как материальную помощь, так и помощь по хозяйству, а также помощь в уходе за дядей ее брата. В настоящее время Л работает без оформления трудовых отношений, занимается воспитанием и содержанием ребенка, спиртные напитки и наркотические средства не употребляет. 

Свидетель М на предварительном следствии (том (номер) л.д.90-93) указал, что (дата) примерно в 11.00 час. на крыльце дома З по (адрес) в (адрес) он увидел женщину в темно-розовой куртке, которая разводила руками словно ей не открывают дверь.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему была зафиксирована обстановка в доме по (адрес) в (адрес). 

Установлено отсутствие в нижней секции оконной рамы с левой стороны от двери веранды размером 39х60 см. стекла, а также наличие с внутренней стороны рамы следа вещества бурого цвета, который был изъят на ватную палочку, повреждений стены из гипсокартона под рамой, фрагментов стекла на земле под окном и на полу веранды, следа обуви в кухне, который был перекопирован на дактилопленку, мебели, бытовой техники, посуды, одежды и медикаментов, в частности, в спальной комнате шкафа, на котором у ручек обнаружено вещество бурого цвета, которое было изъято на ватную палочку, и комода, в котором обнаружены денежные средства с сумме 55000 руб. купюрами номиналом 5000 руб.. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия на фасаде дома, подоконнике спальной комнаты, шкафе и комоде обнаружены следы папиллярных узоров, которые были перекопированы на отрезок ленты «скотч» и 5 дактилопленок (том (номер) л.д.16-33). 

Оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Асиновский» УИВД России по (адрес) у Л была изъята куртка розового цвета, которая впоследствии изъята у него следователем (том (номер) л.д.148, 150-153).

Также следователем были изъяты: у потерпевшей З образец слюны и отпечатки пальцев рук; у подозреваемой Л - образец слюны, отпечатки пальцев рук и оттиски подошвы обуви (том (номер) л.д.97,98,100,101,155).

Согласно заключениям дактилоскопических экспертиз следы папиллярных узоров, изъятые в ходе осмотра дома по (адрес) в (адрес) (дата) пригодны для идентификации по ним личности. 

След ногтевой фаланги пальца руки максимальными размерами 11х20 мм. оставлен средним пальцем левой руки Л (том (номер) л.д.106-111,122-125).

Из заключения генотипической экспертизы следует, что в веществе бурого цвета на ватных палочках, изъятых со шкафа в комнате и с внутренней стороны оконной рамы в доме по (адрес) в (адрес), а также на куртке розового цвета обнаружены следы крови Л (том (номер) л.д.161-164).

След низа подошвы, изъятый в ходе осмотра места происшествия (дата) по (адрес) в (адрес), оставлен низом подошвы обуви на правую ногу Л, что также подтверждается заключением эксперта (том (номер) л.д.172-175).

Все изъятые предметы и вещества были осмотрены следователем, установлены их индивидуальные признаки и признаны вещественными доказательствами по делу (том (номер) л.д.192-202). 

В период с (дата) по (дата) потерпевшая находилась на стационарном принудительном лечении в ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» (том (номер) л.д.38).

Как следует из ответа отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по (адрес) от (дата) и выписок ПАО «Сбербанк» З является получателем пенсии по инвалидности и доплат к ней в общей сумме 14437,66 руб. и в апреле 2025 года она с банковского счета сняла денежные средства в сумме 340000 руб. (том (номер) л.д.57,59,61,63-68, том (номер) л.д.92).

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для установления вины подсудимой в совершении преступления, указанного в установочной части приговора. 

Суд считает, что у потерпевшей и свидетелей нет причин оговаривать подсудимую, их показания, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями подсудимой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а равно как и не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой - либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. 

Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводов заключений судебных экспертиз, поскольку составленные экспертами заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них доводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистами, имеющими необходимый экспертный стаж и в пределах специальных познаний.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует её действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд полагает необходимым уточнить время совершения подсудимой хищения денежных средств принадлежащих З – с 10.00 час. до 17.15 час. (дата), а не с (дата) до 17.15. час. (дата), что подтверждается показаниями самой подсудимой, потерпевшей и свидетеля М, которые соотносятся с иными материалами дела, что не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту. 

Судом установлено, что Л в указанные в установочной части приговора время и месте проникла в дом, из которого противоправно и безвозмездно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершила изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, чем причинила потерпевшей материальный ущерб в общей сумме 50000 руб., размер которого подтверждается показаниями З, свидетеля К и самой подсудимой в ходе предварительного следствия.

Учитывая размер ущерба – 50000 руб. и имущественное положение потерпевшей, которое подтверждается выписками по счету ПАО «Сбербанк России», сведениями государственных учреждений и показаниями потерпевшей, суд считает, что в результате кражи З был причинен значительный материальный ущерб.

Кража совершена Л с незаконным проникновением в жилище - из дома, пригодного для постоянного проживания, путем незаконного вторжения – через отверстие в оконной раме веранды и незапертую входную дверь в дом, к такому выводу суд пришел в силу следующего.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания.

Как следует из протокола осмотра места происшествия дом, из которого подсудимой совершено хищение, пригодно для проживания, в нем имеются предметы быта, спальные места и место приема пищи. Дом закрывается на запирающее устройство. 

Таким образом, указанный дом отвечает требованиям жилища, установленным в примечании к ст.139 УК РФ. 

Тот факт, что Л имея умысел на завладение чужим имуществом, проникла в жилое помещение З помимо её воли, с целью совершения хищения денежных средств, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что подсудимая не имела законных оснований входить в указанное жилое помещение в указанное в установочной части приговора время. 

Действия подсудимой носили корыстный характер, поскольку похищенные денежные средства были обращены ею в свою пользу безвозмездно, она распорядилась ими по своему усмотрению – потратив на личные нужды.

Психическое состояние и вменяемость Л у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что Л вину в совершении данного преступления признала, в содеянном раскаялась, частично (в сумме 15000 руб.) возместила потерпевшей причиненный преступлением ущерб, имеет хронические заболевания, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ей наказание. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в ее добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, выразившихся в даче правдивых и подробных показаний в ходе предварительного расследования, сообщении следствию неизвестных сведений о мотиве, времени и способе совершенного деяния и своих действиях, способствующих раскрытию и расследованию, принятии участия в следственном действии.

При этом, признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из следующего.

Согласно ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов дела (дата) Л сообщила сотруднику полиции о своей причастности к совершению кражи денежных средств у З, что было отражено в ее объяснении (том (номер) л.д.30,31), а в дальнейшем показала место совершения кражи и рассказала об обстоятельствах произошедших событий. Данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями об ее причастности к указанному преступлению, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении. 

То обстоятельство, что заявление о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Наличие на иждивении у Л малолетнего ребенка Ж, (дата) года рождения, суд также признает в качестве смягчающего ей наказание обстоятельства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу закона само по себе наличие у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка, суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание Л наличие у нее детей Ф, (дата) года рождения и Ц, (дата) года рождения, поскольку решением Асиновского городского суда (адрес) от (дата) она лишена родительских прав в отношении данных детей в связи с уклонением от выполнения обязанностей родителя, в связи с чем дети с ней не проживают, при этом она имеет задолженность по уплате алиментов.

Подсудимая социально адаптирована: имеет регистрацию и место жительства, где проживает с дочерью, престарелыми родителями, имеющими заболевания, которым она оказывает как материальную помощь, так и помощь по быту, а также с дядей, являющимся инвали(адрес) гр., за которым помогает осуществлять уход, и участковым уполномоченным полиции и свидетелем К характеризуется удовлетворительно, трудоустроена без оформления трудовых отношений.

При отбывании наказания по приговору Асиновского городского суда (адрес) от (дата) в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по (адрес) Л зарекомендовала себя как лицо, не допускающее нарушений порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем неотбытая часть данного вида наказания была заменена ограничением свободы. 

Наряду с этим, Л совершила преступление, относящееся к категории тяжких, представляющее значительную общественную опасность, как преступление против собственности. 

С 2011 года она состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «опийная наркомания». 

Ранее подсудимая неоднократно судима за совершение умышленных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и против собственности.

В силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях Л усматривается особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство вследствие чего, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы по приговору Асиновского городского суда (адрес) от (дата) подсудимая допускала нарушения порядка отбывания наказания, за что судом ей было установлено дополнительное ограничение.

При нахождении под административным надзором она также допускала нарушения, установленных ей судом ограничений.

То есть исправительное воздействие предыдущего наказания не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимую и не повлекло её исправление. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, назначает ей наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида основного наказания и дополнительных видов наказания с учетом тяжести содеянного, изложенных обстоятельств, её личности, имущественного и семейного положения.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимой, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к ней положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.73, ч.1 ст.53.1 УК РФ правовые основания для назначения Л условного наказания, замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Не имеется и оснований для применения к Л положений ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью в нем виновной, её поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, не усматривается. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с совершением Л тяжкого преступления ей надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, учитывая наличие у подсудимой ребенка Ж в возрасте до четырнадцати лет, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, о ее поведении и условиях проживая, которая характеризуется удовлетворительно, проживает в 2 комнатной благоустроенной квартире с удовлетворительным санитарным состоянием с дочерью (в отдельной комнате), которая обеспечена всем необходимым, родителями и дядей, где имеются необходимые условия для проживая с ребенком и хорошие взаимоотношения между членами семьи. При этом Л проявляет любовь, привязанность и заботу к дочери, интересуется ее здоровьем и успеваемостью в школе, посещает родительские собрания. Сообщений о недобросовестном отношении к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, оказание ею какого-либо отрицательного воздействия на дочь не установлено, что подтверждается ответом и актом обследования материально-бытовых условий отдела опеки и попечительства администрации (адрес), характеристикой МБОУ «СОШ (номер) (адрес)» (том (номер) л.д.94-98) и показаниями свидетеля К, суд, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, с целью обеспечения соблюдения прав и законных интересов малолетней Ж полагает возможным отсрочить Л реальное отбывание наказания до достижения дочерью четырнадцатилетнего возраста, предоставив ей возможность своим поведением доказать свое исправление при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ: 

ватные палочки, дактилоскопические пленки, отрезок ленты «скотч» и волос, как не представляющие ценности, уничтожить;

куртку, принадлежащую подсудимой Л, по ее просьбе вернуть ей по принадлежности, а при не истребовании уничтожить.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Л виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить Л реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком Ж, (дата) года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до (дата). 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Л до вступления приговора в законную силу оставить без изменении, по вступлению отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес):

- 4 ватные палочки, 6 дактилоскопических пленок, 1 отрезок ленты «скотч» и волос уничтожить;

- куртку вернуть Л, а при не истребовании уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Асиновский городской суд (адрес).

Приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной, кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.