Дело №2-2397/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В. 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2017г. в 13 часов 40 минут по ул.Свердловская, 15 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruizer Prado, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля Toyota Corona без г/н под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика. В результат данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 254 500 руб. Кроме того, после ДТП по указаниям автоэксперта была выполнена регулировка углов установки колес – 700 руб., за подготовку экспертного заключения истцом оплачено 5 000 руб., за уведомление ответчика о месте и времени осмотра автомобиля – 410,87 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика возмещения ущерба в размере 260 610,87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 806,11 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, суду пояснил, что регулировка колес (стоимость 700 руб.) необходима была для проведения экспертизы, так поясняли эксперты. При регулировке проверяется рама автомобиля. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, он приобрел автомобиль Toyota Corona, но поставить его на учет и застраховать его не успел. С размером ущерба он не согласен, но заявлять ходатайство о проведении экспертизы не намерен, т.к. у него нет на это денежных средств. Иных доказательств в обоснование своих возражений также представить не может.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не сообщили. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.09.2017г. в 13 часов 40 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corona без г/н под управлением ФИО2, который по ул.Свердловской со стороны ул.Базайская в сторону ул.Матросова, допустил наезд на припаркованный без нарушений ПДД справа походу движения автомобиль Toyota Land Cruizer Prado, г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности (л.д.30), с последующим наездом автомобиля Toyota Corona без г/н на автомобиль Mazda 6, г/н №, принадлежащий ФИО5, который также стоял припаркованный справа по ходу движения автомобиля без нарушений ПДД.

ФИО2 в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить (торможение перед ним иного автомобиля), не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем допустил столкновение с припаркованными автомобилями.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2017г. производство по делу в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, поскольку нарушение п.10.1 ПДД РФ не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 в момент ДТП он управлял автомобилем и автомобиль принадлежал ему по договору купли-продажи, однако поставить его на регистрационный учет в органы ГИБДД он не успел, как и застраховать свою ответственность.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в момент управления автомобилем марки Toyota Land Cruizer Prado, г/н № находился в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.09.2017г.

С учетом изложенного, а также с учетом признания ответчиком в ходе судебного разбирательства своей вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП от 15.09.2017г. произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем автомобиля марки Toyota Corona без г/н. При этом вины ФИО1 и ФИО5 в данном ДТП судом не установлено.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Land Cruizer Prado, г/н №, были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Аварком-Сибирь» от 10.10.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruizer Prado, г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 438 426 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 254 500 руб. (л.д.36-81). 

Ответчиком указанный размер ущерба не опровергнут. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец был вынужден понести затраты по регулировке углов установки колес в размере 700 руб., поскольку в противном случае не удалось бы в полной мере установить причиненный автомобилю истца ущерб. Несение данных расходов подтверждается квитанцией ИП ФИО6 от 25.09.2017г.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2017 года следует и ответчиком не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Corona без г/н – ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО (л.д.7).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является ФИО2, противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб ФИО1, существует причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, а также учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 255 200 руб. (254 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 700 руб. (расходы по регулировке колес)).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Toyota Land Cruizer Prado, г/н №, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., а также расходы на отправку телеграмм ответчику с уведомлением о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере 410,87 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и договором о проведении экспертизы транспортного средства (л.д.9-13).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «Аварком-Сибирь» по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., за отправку телеграмм ответчику – 410,87 руб.

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5752 руб. исходя из суммы удовлетворённых требований, несение которых подтверждается квитанцией от 06.03.2018г. (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 255 200 рублей, расходы на проведение работ по оценке ущерба 5 000 рублей, почтовые расходы 410 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018 года

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Глебова А.Н.