Дело № 12-37/2024

УИД 34MS0004-01-2023-004675-39

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 02 апреля 2024 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Гапоненко Е.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ООО «ИЛП» - ФИО1,

государственного инспектора Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районов ФИО2,

рассмотрев жалобу государственного инспектора Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районов ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «ИЛП», в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, 

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИЛП» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеназванным определением мирового судьи, государственный инспектор Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районов ФИО2 обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность данного определения. В обоснование своей жалобы указывает, что определение не является итоговым документом, прекращающим производство по делу об административном правонарушении. Копия обжалуемого определения в адрес ОНД иПР по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районам не поступала (судом не направлялась). Копия указанного документа получена по инициативе представителя ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует в материалах административного дела расписка с указанием секретарем судебного заседания даты ее составления (выдачи определения). Первоначальная жалоба на определение подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем обращается с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит определение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение для вынесения соответствующего судебного акта.

Представитель представителя юридического лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении – ООО «ИЛП» - ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районов ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования и определение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение для вынесения соответствующего судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на решение в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении. 

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копия обжалуемого определения получена государственным инспектором Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о получении Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районов обжалуемого определения ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах полагаю, что заявителем срок на обжалование определения мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен по уважительной причине. В этой связи, полагаю необходимым восстановить государственному инспектору Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районов ФИО2 срок на подачу жалобы на вышеуказанное определение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В настоящей жалобе государственный инспектор Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районов ФИО2 просит об отмене состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение для вынесения соответствующего судебного акта.

Однако обжалуемое определение мирового судьи по доводам жалобы отменено быть не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из представленных материалов дела, ООО «ИЛП» в нарушение установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило пункты 3, 5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «ИЛП» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Материал о привлечении ООО «ИЛП» к административной ответственности поступил мировому судье судебного участка № Городищенского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок привлечения ООО «ИЛП» к административной ответственности истек на момент поступления материала мировому судье судебного участка № Городищенского судебного района 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИЛП» прекращено, а срок его привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей допущена техническая ошибка в написании наименовании вынесенного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Указанная описка содержание судебного акта не меняет, не затрагивает существа принятого решения, не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, и может быть исправлена в порядке, установленном статьей 29.12.1 КоАП РФ. 

Таким образом, судья считает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу без удовлетворения, исправив допущенную техническую ошибку, заменив наименование судебного акта с «определение» на «постановление».

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

восстановить государственному инспектору Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районов ФИО2 срок на обжалование определение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Городищенскому, Дубовскому и Иловлинскому районов ФИО2 - без удовлетворения.

Исправить описку в судебном акте мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, заменив наименование судебного акта с «определение» на «постановление».

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А.Гапоненко