№ 1-33/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 17 марта 2025 года 

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.Р., 

при секретарях Андреевой Е.В., Клочковой А.С., 

с участием государственных обвинителей - Монастырской А.Ю., Казака Д.С., 

защитника – адвоката Сивкова Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО9, *** года рождения, ***, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО9 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф взыскан в рамках исполнительного производства ***. 

При этом, *** в период с *** до *** ФИО9, находясь между домами адрес***, испытывая личную неприязнь к ФИО1, имя умысел на причинение телесных повреждений и физической боли последней, умышленно нанесла ФИО1 не менее 12 ударов в область головы и лица кулаком правой руки, не менее 1 удара ногой в область лица и не менее 10 ударов ногой в область тела, чем причинила ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины с кровоподтеком скуловой области на лице слева и кровоподтека передней поверхности средней-нижней третей голени на левой нижней конечности, которые в совокупности и в отдельности расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Кроме того, *** в период с *** до *** ФИО9, находясь между домами адрес***, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством в адрес ранее знакомой ей ФИО1, умышленно, с целью напугать её, а также вызвать чувство страха за собственную жизнь, нанесла последней не менее 12 ударов в область головы и лица кулаком правой руки, не менее 1 удара ногой в область лица и не менее 10 ударов ногой в область тела, при этом высказав в адрес ФИО1 угрозу убийством, выраженную в словах «Будешь писать, убью!».

Высказанную ФИО9 угрозу убийством ФИО1 в сложившейся обстановке восприняла как реально осуществимую, поскольку ФИО9 вела себя агрессивно по отношению к ней, всеми своими действиями она показывала, как именно собирается осуществить данную угрозу, то есть у ФИО1 имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством. 

Подсудимая ФИО9 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала и пояснила, что в указанный в обвинении день она ФИО1 не видела, побои ей не наносила и не высказывала последней угрозу убийством. Целый день она провела на рабочем месте в торговом павильоне, откуда в вечернее время, совпадающее со временем, указанным в обвинении, её на автомобиле встретил супруг, с которым они уехали по месту жительства. Совершить указанные преступления не могла по состоянию здоровья, поскольку перенесла травму правой ноги. 

Несмотря на высказанное подсудимой отношение к предъявленному ей обвинению, вина ФИО9 в совершении инкриминируемых преступлений в полном объеме подтверждается совокупностью нижеизложенных и исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-84, 87-89, 137-142, т. 2 л.д. 6-7), согласно которым до *** года она являлась депутатом Совета депутатов городского поселения Мурмаши Кольского района Мурманской области, в связи с чем по просьбе жителей поселка она неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования г.п. Мурмаши с заявлениями о восстановлении скамейки на остановке общественного транспорта адрес***. Вдальнейшем от жителей пгт. Мурмаши ей стало известно, что скамейки разбирает ФИО9, которая работает в павильоне у дома адрес***, но сама она этого не видела и не утверждает. Лично с ФИО9 она была не знакома, но ей было известно, как последняя выглядит. Она полагает, что кто-то из жителей поселка передал ФИО9, что это именно она обращается в администрацию с заявлениями о восстановлении скамеек. Таким образом, из-за скамеек на остановочном комплексе между ними возникли неприязненные отношения. Каждый раз при встрече ФИО9 ведет себя агрессивно по отношению к ней, высказывает в её адрес различные оскорбления, в том числе и в нецензурной форме. 

*** после *** часов она шла от своего дома в поликлинику, где её ждала внучка ФИО2 Она была одета в черные брюки, болоньевое серое пальто, длинной чуть выше колен, на голове была белая шапка. Когда она подходила к пешеходному переходу, расположенному между домами адрес***, навстречу ей шла ФИО9, которая вновь стала высказывать в её адрес различные оскорбления, на что она улыбнулась и спокойным голосом пожелала ей того же, после чего перешла через дорогу по пешеходному переходу и направилась в сторону поликлиники. ФИО9 была одета в темные брюки и черную куртку, головного убора на голове не было. Когда она (ФИО1) поворачивала по адрес*** к поликлинике, смотрела под ноги, поскольку лежал снег и было скользко. В этот момент на земле она увидела тень человека, по которой было похоже, что человек совершает замах рукой, в связи с чем она рефлекторно приостановилась и прикрылась от удара, и в этот момент она почувствовала два сильных удара в область головы, ближе к затылку, отчего испытала физическую боль. Повернувшись, она увидела, что удары ей наносила ФИО9 рукой, собранной в кулак. После чего ФИО9 стала отходить от нее и выкрикнула угрозу: «Будешь писать, убью!», но потом снова стала подходить к ней. На улице в этот момент поблизости никого не было. Она растерялась и, видя, что ФИО9. сокращает между ними расстояние, очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. Подойдя к ней, ФИО9 вновь нанесла ей еще три удара кулаком правой руки в область лица, после чего, удерживая её за одежду, встряхнула из стороны в сторону и с силой повалила на землю, при этом она упала лицом вниз. Указанные действия ее еще больше напугали, она не могла ничего сказать ФИО9, поскольку находилась в шоковом состоянии. Как только она упала, ФИО9 продолжила наносить ей удары по различным частям тела. Она стала закрываться от ударов, при этом испытывая боль и страх, что ФИО9 её покалечит или забьет до смерти. ФИО9 нанесла ей, лежащей на земле, четыре удара ногой по нижней части тела, после чего обошла её и нанесла один удар ногой в область лица, отчего она перевернулась на правую часть своего тела, а ФИО9 нанесла ей еще шесть ударов ногой в нижнюю часть тела. После этого она наклонилась к ней и нанесла еще семь ударов рукой в область головы. Таким образом, ФИО9 нанесла ей не менее 12 ударов рукой по голове и лицу, не менее 10 ударов ногой в область тела и не менее 1 удара ногой в область лица. Она стала кричать о помощи, однако на улице никого не было. В этот момент ФИО9 перестала наносить ей удары и отошла от неё. Она села на землю и надела очки, которые в момент нанесения ей ударов слетели с лица и повисли на веревочке на её шее, от ударов душка очков сломалась, очки были повреждены. Надев очки, она отчетливо увидела, как ФИО9 уходит вдоль дома адрес***, где находится её торговый павильон, до которого идти не более 5 минут. 

После этого, она поднялась с земли и направилась к поликлинике, где встретилась с внучкой и сказала последней, что на нее напали, поэтому внучка пойдет к врачу без неё, а она направилась в скорую помощь. По дороги она позвонила дочери ФИО3 и сообщила о произошедшем. Посетив подстанцию скорой помощи, где ей оказали медицинскую помощь и посоветовали пройти медицинское освидетельствование, она сообщила о произошедшем в полицию. 

Она поняла высказанную ФИО9 фразу в её адрес как предупреждение о том, что если она будет обращаться в правоохранительные органы и администрацию, она её убьет. Высказанную угрозу со стороны ФИО9 в сложившейся обстановке, когда последняя, будучи сильнее неё физически, наносила ей, в том числе, лежащей на земле, удары руками и ногами, и была агрессивна, она воспринимала как реально осуществимую, она опасалась за свою жизнь и здоровье. Она до сих пор опасается ФИО9 и старается одна не ходить по поселку. 

В связи с причинением ей телесных повреждений, она обращалась в ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница» к терапевту с жалобами на плохое самочувствие, возникшее на нервной почве, а по поводу непосредственно полученных травм – к врачу хирургу. 

Не смотря на то, что она носит очки, она очень хорошо видит, очки ей нужны лишь для более комфортного самочувствия, чтобы не испытывать дискомфорт в глазах. На учете у врача офтальмолога со зрением она не состоит. 

После оглашения показаний, данных ею в ходе дознания, потерпевшая ФИО1 подтвердил их в полном объёме. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-105), согласно которым *** после *** часов ей на мобильный телефон позвонила ее мать ФИО1 и сообщила, что за несколько минут до звонка она шла в поликлинику по адрес***, и рядом с домом № на нее со спины напала женщина по фамилии Хокконен, нанесла ей множественные удары по голове, лицу, отчего ФИО1 упала, а Хокконен продолжала наносить ей удары уже ногами. При этом ФИО1 рассказала, что Хокконен оскорбляла её и, нанося удары, сказала, что убьет её. В ходе разговора было слышно, что ФИО1 очень напугана, она восприняла угрозу убийством Хокконен реально, у нее была отдышка, она заикалась и с трудом описывала произошедшие с ней события. Мать ей сообщила, что на некоторое время ей показалось, что Хокконен настолько увлеклась нанесением ударов, что она думала, что последняя либо забьет ее до смерти, либо покалечит. 

Выслушав свою мать, она по телефону сообщила о произошедшем супругу ФИО4, который направился к дому адрес*** и обнаружил на стене указанного дома видеокамеру. Чуть позже они с супругом снова проехали на указанное место и она убедилась, что на стене дома №, в районе второго этажа, имеется видеокамера. После чего она выложила объявление в социальной сети «Вконтакте» в группу под названием «Мурмаши» с просьбой откликнуться владельцев данной видеокамеры. В вечерне время этого же дня на ее сообщение откликнулась девушка ФИО5, владелец камеры. После чего они начали переписку в мессенджера *** где она сообщила ФИО5 о произошедшем и указала примерный период времени. ФИО5 посредством мессенджера *** прислала ей видеофайл, на котором зафиксирован факт нанесения ее матери побоев со стороны незнакомой ей женщины. Супруг помог ей записать указанный видеофайл на компакт-диск, кроме того, им была записана копия указанного видеофайла в увеличенном масштабе. Указанный компакт-диск она выдала дознавателю ОД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области. 

Хокконен ей лично не знакома, но со слов матери ей было известно, что у последней с какой-то жительницей пгт. Мурмаши, как оказалось с Хокконен, возникли неприязненные отношения по причине давнего конфликта по поводу установки скамейки на остановке общественного транспорта адрес***. 

После оглашения показаний, данных ею в ходе дознания, свидетель ФИО3 подтвердила их. 

Расхождения в показаниях относительно получения видеозаписи с камеры видеонаблюдения и записи двух видеофайлов на диск пояснила тем, что после дачи показаний в ходе предварительного расследования невнимательно просчитала протокол допроса. Настаивает на показаниях в данной части, которые были даны ею в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 8-9), согласно которым она проживает в доме адрес***. В целях безопасности ею на доме были установлены камеры видеонаблюдения, одна из которых марки *** установлена непосредственно с торца дома адрес***. Время на камере соответствует московскому. 

*** в социальной сети «Вконтакте» в группе «Мурмаши» она увидела сообщения от жителя поселка ФИО3 о принадлежности камеры. Они начали переписку с ФИО3 в мессенджере *** ФИО3 сообщила ей об избиении её матери неизвестной женщиной примерно после *** часов у дома адрес*** и попросила посмотреть, зафиксировала ли камера видеонаблюдения данные события. Она просмотрела запись с камеры видеонаблюдения и обнаружила на записи, что с *** неизвестная ей женщина, находясь у дома адрес***, нанесла пожилой женщине многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, а также по голове. От увиденного она ужаснулась, запись смотреть было не приятно. Она нарезала видеозапись и направила её ФИО3 посредством мессенджера ***

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, согласно которым *** года, дату точно не помнит, ему на мобильный телефон позвонила супруга ФИО3 и сообщила, что по дороги в поликлинику в адрес*** её мать ФИО1 избила жительница поселка. Он проехал по указанному супругой адресу и увидел на доме камеру видеонаблюдения, о чем сообщил супруге, после чего на указанное место они проехали вместе с супругой, и он показал ей камеру. В тот же день ФИО3, чтобы установить владельцев камеры, выложила объявление в социальной сети «Вконтакте» в группу под названием «Мурмаши». На объявление откликнулась жительница поселка и переслала его супруге посредствам мессенджера *** видеозапись, на которой было изображено, как женщина наносила удары ФИО1 Он помог ФИО3 записать указанную запись на компакт-диск, кроме того, на диск была записана копия указанной записи в увеличенном масштабе. Указанный компакт-диск ФИО3 передала дознавателю. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 114-116), из которых следует, что он проживает в адрес***. ФИО1 является матерью его супруги. Более пяти лет ему известна женщина по имени Н.Н., позже ему стала известна её фамилия Хокконен. ФИО9 осуществляет торговлю в торговом павильоне на остановочном комплексе адрес***. ФИО9 он знает только как жителя поселка, каких-либо отношений с ней не поддерживал, лично никогда не общались, за исключением случаев, когда покупал у нее сигареты. Таким образом, он очень хорошо знает, как выглядит ФИО9 

Между ФИО1 и ФИО9 сложились неприязненные отношения по поводу скамейки, которая была установлена на остановочном комплексе адрес***, подробности конфликта ему не известны. 

После предъявления в суде для обозрения видеозаписей с камеры видеонаблюдения, показал, что на записях он опознал ФИО1, а в женщине, наносившей удары – ФИО9, которую он опознал по одежде, цвету волос и походке. Ранее запись, воспроизводимую в увеличенном масштабе, ему в ходе допроса предъявлял дознаватель, он также опознал ФИО1 и ФИО9, которую опознал, в том числе, по телосложению и жестикуляции. 

После оглашения показаний, данных им в ходе дознания, свидетель ФИО6 подтвердил их в полном объёме. 

Кроме того, вина ФИО9 в инкриминируемых преступлениях подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району, зарегистрированном в КУСП №, *** в *** часов ФИО1 по телефону сообщила об избиении её неизвестной женщиной (т. 1 л.д. 26).

Согласно заявлению ФИО1 от ***, последняя просит привлечь к ответственности гражданку по имени Н.Н., проживающую по адрес***, квартиру не знает, которая *** около адрес*** в ходе личной неприязни нанесла ей телесные повреждения, в результате которых она испытала сильную физическую боль (т. 1 л.д. 26).

Из заключения эксперта № от *** (т. 1 л.д. 31-32) следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждение:

-***

- ***

Данные телесные повреждения с учетом своей совокупной морфологической характеристики могли образоваться *** от как минимум двух травматических контактов (в зависимости от площади, конфигурации, свойств контактной травмирующей поверхности-поверхностей) тупого твердого предмета (предметов) по механизму тупой травмы и соответствуют в совокупности и в отдельности медицинскому критерию не причинивших вред здоровью (п.9 Приложения к приказу №194н). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, осмотрен участок местности между домами адрес***. На стене дома № обнаружена камера видеонаблюдения. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1 указала на место, где ФИО9 причинила ей телесные повреждения и высказала в ее адрес угрозу убийством. (т. 1 л.д. 90-93)

Согласно исследованному в судебном заседании компакт-диску №, изъятому *** в ходе выемки у свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 108-110), содержащему видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме адрес***, установлено, что на нем имеются 2 видеофайла с наименованием *** и ***

Согласно исследованному файлу *** установлено, запись начинается в ***, изображение цветное, звука нет. Как установлено в судебном заседании, на видеозаписи изображен участок местности между домами адрес***. Справа перекрёсток. В верхнем правом углу изображения камера фиксирует двух женщин, идущих на некотором расстоянии друг от друга, которые подходят к перекрестку, поворачивают и следуют между домами адрес***. Женщина, идущая впереди, установленная как потерпевшая ФИО1, одета в пальто темно-серого цвета, шапку белого цвета и черные брюки. Вторая женщина, установленная как ФИО9, следует позади ФИО1, одета в куртку черного цвета, брюки темного цвета, головной убор отсутствует, волосы светлого цвета. Расстояние между ФИО1 и ФИО9 сокращается, при этом ФИО1 не оборачивается. В *** ФИО9 быстрым шагом сближается с потерпевшей со спины последней, осуществляет замах правой рукой и наносит два удара сверху вниз кулаком правой руки в область головы потерпевшей ФИО1, ближе к затылку. В *** ФИО9 отходит от ФИО1, при этом последняя оборачивается и смотрит на ФИО10 Затем ФИО9 разворачивается и в *** снова подходит к потерпевшей и наносит правой рукой три удара в область головы потерпевшей ФИО1, после чего, удерживая последнюю за одежду, в *** валит ФИО1 на землю, отчего она падает на землю лицом вниз. В *** ФИО9 наносит удар правой ногой в область тела ФИО1, лежащей на земле на левом боку, и один удар левой и два удара правой ногой в нижнюю часть тела, после чего обходить последнюю со стороны головы и в *** наносит удар правой ногой в область лица потерпевшей, отчего она, находясь на земле, переворачивается на правую часть туловища. После этого ФИО9 в *** наносит потерпевшей пять ударов правой ногой и один удар левой ногой (сверху вниз) в нижнюю часть тела, после чего наклоняется к лежащей на земле потерпевшей ФИО1 и сверху вниз наносит семь ударов кулаком правой руки в область головы ФИО1 В *** ФИО9 отходит от потерпевшей ФИО1 и уходит вдоль дома адрес***. В этот момент потерпевшая ФИО1 из положения лежа медленно садится, сидит на земле и смотрит в сторону движения ФИО9 до ***, медленно поднимается и идет по дороге, после чего пропадает из поля зрения видеонаблюдения. В *** видеозапись заканчивается.

Согласно исследованному файлу *** установлено, что он является копией видеофайла *** воспроизводимый в увеличенном масштабе, на указанном файле изображены изложенные выше обстоятельства. 

Вина подсудимой ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, кроме того подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка *** от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которому ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (т. 1 л.д. 65-66), штраф взыскан *** (т. 1 л.д. 67, 72,73). 

Суд не приводит в приговоре содержание показаний свидетеля ***, иных письменных документов, так как они не содержат обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой.

Показания свидетеля *** – оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району Мурманской области об обстоятельствах регистрации *** рапорта дознавателя ОД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области об обнаружении признаков преступления суд не приводит в приговоре, так они не содержат доказательственного значения для уголовного дела.

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с протоколами следственных действий. 

Оглашенные показания потерпевшей и свидетелей получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ. 

Вопреки доводам стороны защиты о наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО3, данных на стадии предварительного расследования и судебного заседания, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили достоверность оглашенных показаний, свидетель ФИО6 пояснил наличие противоречий в показаниях давностью произошедших событий, свидетель ФИО3 невнимательным прочтением протокола. Противоречия в показаниях свидетелей являются несущественными и не могут служить основанием для их критической оценки в целом. 

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, указывающих на необъективность или иную заинтересованность указанных лиц, оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями. В связи с чем, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено. 

Диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на доме адрес*** получен, изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства с соблюдением установленного уголовно-процессуального законом порядка. Так, из приведенных выше показаний свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4 следует, что содержащаяся на диске запись с наименованием файла *** является записью с камеры видеонаблюдения, направленна свидетелем ФИО5 посредствам мессенджера *** ФИО3 При этом, указанные свидетели пояснили, что была направлена одна запись. Второй файл *** сделан свидетелем ФИО4 и является копией видеофайла *** воспроизводимый в увеличенном масштабе. Из показаний свидетеля ФИО3 и ФИО4 следует, что оба файла были записаны последним на компакт-диск, который в ходе выемки был изъят дознавателем у свидетеля ФИО3 Компакт-диск с содержащимися на нем файлами был осмотрен дознавателем и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 94-99, 101-102). На основании изложенного, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям допустимости.

Судом в основу приговора положены результаты экспертного исследования, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст.57,195,204 УПК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов эксперта, содержащегося в заключении, положенного судом в основу приговора.

Показания подсудимой ФИО9, данные ею в ходе судебного заседания, признаются судом в качестве доказательств только в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, подсудимая показала, что она является индивидуальным предпринимателем и с *** по конец *** года осуществляла торговлю в торговом павильоне, расположенном по адрес*** Между ней и жительницей поселка ФИО1 сложились неприязненные отношения. 

*** постановлением мирового судьи судебного участка *** она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, наказание исполнено. 

При этом, суд критически относится к показаниям ФИО9 о том, что она ФИО1 побои не наносила и угрозу убийством не высказывала, целый день она была на рабочем месте в торговом павильоне, в вечернее время её забрал супруг, с котором они уехали по месту жительства. Указанные показания суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Указанные утверждения опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании и позволили суду прийти к выводу о виновности подсудимой в нанесении побоев и высказывании угрозы убийством. 

Так, из приведенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что именно ФИО9 между домами адрес*** нанесла ей не менее 12 ударов рукой по голове и лицу, не менее 10 ударов ногой в область тела и не менее 1 удара ногой в область лица, чем причинила ей физическую боль и телесные повреждения, а также высказала угрозу убийством. Ей хорошо известна внешность ФИО9, она её хорошо разглядела во время нанесения ударов. 

Показания потерпевшей в данной части полностью согласуются с осмотренными в судебном заседании видеозаписями с камеры видеонаблюдения, на которых зафиксированы события, описанные потерпевшей. При этом, количество и локализация ударов, нанесенных ФИО9 потерпевшей ФИО1, а также время и место произошедших события, полностью совпадают с показаниями потерпевшей и с описанием преступных деяний, изложенных в обвинении. 

Вопреки доводам стороны защиты о том, что качество видеозаписей не позволяет сделать вывод о том, что на них изображены ФИО1 и ФИО9, суд учитывает, что потерпевшая ФИО1 на указанных видеозаписях опознала себя и подсудимую ФИО9, внешность которой ей была хорошо известна, по телосложению, манере движения, одежде и цвету волос. В подтверждение доводов потерпевшей о том, что она хорошо разглядела подсудимую во время нанесения ударов, на видеозаписи зафиксировано, как после нанесения первых двух ударов кулаком правой руки в область головы потерпевшей, она оборачивается и смотрит на подсудимую, которая начала отходить, во время нанесения иных ударов потерпевшая также периодически смотрит на подсудимую. Также зафиксировано, что после нанесения ей ударов, потерпевшая сидит на земле и смотрит вслед уходящей ФИО9 

Свидетель ФИО6 также опознал на видеозаписи подсудимую ФИО9 по походке, телосложению, одежде и цвету волос. 

Причинение потерпевшей ФИО1 телесных повреждений также подтверждено экспертным путем. Из заключения эксперта следует, что ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ***. Указанные телесные повреждения с учетом своей совокупной морфологической характеристики могли образоваться *** от как минимум двух травматических контактов (в зависимости от площади, конфигурации, свойств контактной травмирующей поверхности-поверхностей) тупого твердого предмета (предметов) по механизму тупой травмы. 

Доводы подсудимой о том, что она не высказывала потерпевшей угрозы убийством, являются надуманными и опровергнуты приведенными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей ФИО1, которая прямо и последовательно на различных стадиях предварительного и судебного следствия указывал, что ФИО9 после нанесения ей ударов рукой в область головы, высказала в её адрес угрозу убийством и продолжила нанесение ударов руками и ногами в область головы, лица и тела, а также повалила её на землю. При этом, в сложившейся обстановке, учитывая агрессивное поведение подсудимой, ФИО1 испытывала страх за свою жизнь. 

Показания потерпевшей в данной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что ФИО1 непосредственно после произошедших событий позвонила ей и сообщила, что её избила ФИО9 и сказала, что убьет её, при этом по голосу ФИО1 было понятно, что она очень напугана, восприняла угрозу реально, с трудом смогла описывала произошедшие события. 

Вопреки доводам подсудимой о её оговоре потерпевшей ФИО1, суд учитывает, что несмотря на то, что потерпевшая ФИО1 подтвердила наличие между ней и подсудимой неприязненных отношений, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, показала, что не имеет оснований для её оговора. В ходе судебного следствия подсудимой и защитником не было высказано конкретных фактов и обоснованных предположений о причинах её оговора потерпевшей. 

Суд также критически относится к показаниям подсудимой относительно того, что она не могла нанести потерпевшей ФИО1 удары правой ногой, в связи с травмой ноги и прохождением реабилитации, поскольку из представленных медицинский документов следует, что ФИО9 *** получила бытовую травму правой ноги, в связи с чем *** обратилась в врачу хирургу в поликлинику пгт. Мурмаши ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница», которым по результатам рентгеновского исследования был выставлен диагноз - *** (под вопросом). Наложена гипсовая лангета. Для подтверждения диагноза ФИО9 направлена на повторное рентгеновское исследование ***. Для исключения нестабильности правого коленного сустава и повреждений внутренних структур правого коленного сустава, рекомендовано проведение магнитно-резонансной томографии. 

Из пояснений подсудимой в судебном заседании следует, что она повторное рентгеновское исследование не делала и на прием к врачу хирургу в ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница» не обращалась, самостоятельно сняла гипсовую лангету перед магнитно-резонансной томографией, то есть ***, после чего единожды *** обратилась к травматологу в ООО «Ваше здоровье», которым был выставлен диагноз: ***. Назначено лечение. Рекомендаций об использовании при ходьбе костылей и трости не имеется. 

Таким образом, из медицинских документов следует, что ФИО9 получила травму правой ноги в начале *** года, при этом, выставленный врачом хирургом диагноз – ***, объективными методами клинических исследований подтвержден не был, поскольку ФИО9 повторно на прием не обращалась, в *** года была осмотрена врачом травматологом по поводу коленного сустава, при этом, в заключении травматолога не имеется сведений о переломе большеберцовой кости, более за медицинской помощью ФИО9 не обращалась. 

Таким образом стороной защиты не представлено доказательств того, что *** ФИО9 не могла совершить вмененные ей преступления по состоянию здоровья, в связи с травмой правой ноги. 

Суд относится критически к показаниям свидетеля защиты ФИО7, данным в судебном заседании, о том, что *** в период с *** до *** он на автомобиле марки *** забрал супругу ФИО9, работавшую в павильоне на остановке общественного транспорта адрес***, домой, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО1 а также видеозаписями с камеры видеонаблюдения. Дача свидетелем указанных показаний, по мнению суда, связана с тем, что свидетель ФИО7 является супругом подсудимой и заинтересован в исходе дела, желает помочь ФИО9 избежать уголовной ответственности. Отвергая показания свидетеля, суд также учитывает противоречивый характер его показаний относительно даты описанных им событий. Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что о подозрении ФИО9 в нанесении ударов женщине в пгт. Мурмаши Кольского района Мурманской области он узнал от супруги в ходе предварительного расследования, примерно в *** или *** года. При этом, не смог пояснить, как по прошествии времени установил, что встретил супругу с работы в указанное время именно в день совершения преступлений, то есть ***. Из его показаний следует, что рабочий день у ФИО9 был обычно до ***, но она могла завершить рабочий день раньше, и он неоднократно встречал её с работы до ***. 

В соответствии и со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, доводы стороны защиты о возможной причастности иного лица к нанесению побоев и высказыванию угрозы убийством потерпевшей при установленных обстоятельствах, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются.

Показания свидетелей защиты ФИО8 и ***, а также копии объяснения ФИО8 и рапорта оперативного дежурного ОМВД Кольского района Мурманской области от ***, суд не принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку в силу ст.252 УПК РФ события *** года предметом данного судебного разбирательства не являются.

Вопреки доводам стороны защиты, оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО9, и вина ФИО9 в совершении вышеуказанных преступлений установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений суд квалифицирует действия подсудимой ФИО9: 

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; 

- по ч.1 ст.119 УК РФ как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия подсудимой по ч.1 ст.116.1 УК РФ, суд учитывает, что ФИО9, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, то есть за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, умышленно нанесла ФИО1 не менее 12 ударов в область головы и лица кулаком правой руки, не менее 1 удара ногой в область лица и не менее 10 ударов ногой в область тела, в результате чего причинила последней физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины с кровоподтеком скуловой области на лице слева и кровоподтека передней поверхности средней-нижней третей голени на левой нижней конечности, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Действия подсудимой носили целенаправленный характер, об этом свидетельствует совокупность исследованных обстоятельств - способ причинения телесных повреждений, их локализация, механизм причинения. 

Между действиями ФИО9 и последствиями в виде причинения ФИО1 физической боли и указанных телесных повреждений, установлена причинно-следственная связь.

Об умысле подсудимой на причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей также свидетельствует механизм причинения телесных повреждений, нанесение ударов кулаком и ногами, количество ударов, локализация ударов – в голову, лицо, тело. 

Мотивом совершения ФИО9 преступления явились возникшие у неё личные неприязненные отношения к потерпевшей, поводом к которым послужила ранее сложившаяся конфликтная ситуация между подсудимой и потерпевшей. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО9 по факту угрозы убийством, суд исходит из того, что ФИО9 в ходе нанесения потерпевшей ФИО1 ударов кулаком правой руки в область головы и лица, удара ногой в область лица и ударов ногами в область тела высказала в ее адрес угрозу убийством. При этом, ФИО1 в сложившейся обстановке, с учетом агрессивного поведения ФИО9, учитывая, что последняя физически сильнее неё, реально воспринимала угрозу убийством, и у неё имелись все основания осуществления указанной угрозы.

Нанесение ФИО9 потерпевшей ударов руками и ногами в подкрепление высказанной угрозы убийством подтверждают её умысел на запугивание потерпевшей, создание ею условий восприятия высказанной угрозы реальной к осуществлению.

Суд с учетом характеризующего материала, адекватного поведения подсудимой ФИО9 в судебном заседании, признает её по отношению к содеянному вменяемой, в связи с чем, она должна нести уголовную ответственность.

Назначая наказание за каждое преступление, суд учитывает положения, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ. 

ФИО9 ранее не судима, совершила два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, не связанного с объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ. 

***, на учетах в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит. 

Участковым уполномоченным ОМВД России по Кольскому району ФИО9 по месту жительствах характеризуется удовлетворительно. 

ФИО9 состоит в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, является индивидуальным предпринимателем. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому преступлению, суд признает состояние здоровья, ***

Оснований для признания установленного смягчающего наказание обстоятельства исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и применения ст.64 УК РФ при назначении наказания по указанному преступлению суд не усматривает. 

При этом учитывая, что санкция ч.1 ст.116.1 УК РФ предусматривает наиболее мягкий вид наказания и не устанавливает минимальные размеры иных видов наказаний, применение положений ст.64 УК РФ не требуется.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом не установлено. 

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия её жизни и жизни её семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения по каждому преступлению наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания в большей степени будет способствовать её исправлению.

К категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, подсудимая не относится.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО9 от наказания, применения в отношении подсудимой отсрочки отбывания наказания, не установлено. 

В соответствии со ст.ст.97, 102, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО9 в счет возмещения имущественного вреда, возникшего в результате нанесения ей побоев, связанного с расходами на приобретение ею новых очков, поврежденных в результате побоев, и расходами на приобретение лекарственных препаратов, в общем размере 8000 рублей, а также компенсации морального вреда, причиненного ей преступлениями в размере 50 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований о взыскании имущественного вреда потерпевшей предоставлены кассовый и товарный чеки ООО «Веритас Вью» (оптика «Счастливый взгляд») от *** на сумму 6757 рублей, подтверждающие изготовление очков, а также товарный чек ООО «Эргофарм» от *** на сумму 1079 рублей, подтверждающий приобретение препарата Лиотон гель, рекомендованного ФИО1 *** врачом хирургом ГОБУЗ «Кольская центральная районная больница». 

В обоснование заявленных исковых требований о компенсации морального среда, потерпевшая указала, что в результате преступных действий подсудимой ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами, поскольку она долгое время проходила лечение у врачей терапевта и хирурга, испытывала и продолжает испытывать страх за жизнь и здоровье. 

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО9 исковые требования не признала в полном объём. 

Государственный обвинитель поддержал гражданский иск потерпевшей в полном объёме. 

Разрешая иск потерпевшей в части возмещения материального ущерба, суд учитывает положения п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Кроме того, по смыслу закона, выраженному в пунктах 8, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам», к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья. 

В судебном заседании установлено, что при нанесении ФИО9 ударов потерпевшей ФИО1, были повреждены очки потерпевшей, что вызвало необходимость изготовления новых очков. Кроме того, ФИО1 по поводу полученных телесных повреждения обратилась к хирургу, которым было рекомендовано лечение, в том числе указанным гелем. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части взыскания с подсудимой возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, подлежит частичному удовлетворению, в части подтвержденных расходов на сумму 7836 рублей. 

При разрешении иска в части взыскания компенсации морального вреда и определении размера данной компенсации, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также принимает во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями. 

Учитывая, что в судебном заседании установлена вина ФИО9 в совершении инкриминируемых ей преступлений, принимая во внимание, что в результате действий подсудимой потерпевшей ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, принимая во внимание материальное положение гражданского ответчика, состояние её здоровья, степень и форму её вины, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 часов;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. 

Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 7836 (семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлениями. 

Вещественные доказательства по делу: 

- *** - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий А.Р. Трофимова