Судья Вайцещук И.С. 

Материал № 22к-172/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2021 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Череповской М.И.

адвоката Шепетько Е.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) , которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до (дата) .

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Шепетько Е.В., поддержавших аргументы жалобы подсудимого, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в порядке ст. 255 УПК РФ разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, которому продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до (дата) .

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения, представляющего повышенную общественную опасность, длительное время разыскивался в связи с объявлением в международный розыск, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, не трудоустроен, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражув отношении подсудимого, не изменились и не отпали.

В порядке реализации своего права подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой называет вынесенное постановление необоснованным и противоречащим закону. Анализируя закон, считает голословными выводы суда о том, что он, будучи на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращая внимание на стадию уголовного судопроизводства, отмечает, что сбор доказательств по делу завершен. По мнению автора, ранее принятые решения о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу себя исчерпали и в настоящее время нарушают положения международного законодательства, гарантирующих ему право на судебное разбирательство в течение разумного срока. Отрицая свою причастность к вменённому составу, указывает на то, что выводы, изложенные судом, ничем не подтверждены и не могут быть положены в основу судебного акта. Приводя собственный анализ исследуемых судом доказательств, высказывает суждение о том, что суд не дал надлежащую правовую оценку длительности его содержания под стражей (более 3 лет). Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Акцентирует внимание на отказе в переводе в другой следственный изолятор, на неблагополучной эпидемиологической обстановке в стране и данных, характеризующих личность, в том числе наличии у него постоянного места жительства и регистрации в г. Смоленске, нахождении на иждивении малолетних детей. Также полагает, что столь суровая мерапресечения пагубно сказывается на состоянии здоровья в силу наличия у него ряда тяжелых заболеваний, которые подтверждены документально, поскольку он не получает квалифицированной медицинской помощи. Просит отменить вынесенное постановление и избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Холм-Жирковского района Смоленской области Лихачев В.А., приводя подробные аргументы о законности и обоснованности постановленного решения, предлагает оставить его без изменения, а жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии сч. 3ст. 255 УПК РФ, суд,впроизводстве которого находитсяуголовноедело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовногоделавправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовнымделамо тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мерапресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями97и99 УПК РФ.

Установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении срока действия ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно исходил из сложности рассматриваемого дела, обстоятельств сформулированного обвинения, данных о личности подсудимого, иных конкретных обстоятельств.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1,судс соблюдением требованийстатей 108, 109, 110 и 255 УПК РФ, в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства, и пришёл к обоснованному выводу о невозможности изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Как справедливо отмечено в обжалуемом постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменилисьи не отпали.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе прав подсудимого, на которые он ссылается в своей жалобе, не усматривается. 

Определенныйему срок содержания под стражей не превышает срок, установленный законом.

Все приведённые в жалобе аргументы были проверены, однако объективного подтверждения не нашли. Вопреки утверждениям автора, оспариваемое постановление мотивировано надлежащим образом. Очередное продление срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 нельзя расценивать как чрезмерное ограничение прав и свобод подсудимого, как о том утверждается в жалобе, поскольку суд не освобождается от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения, с учетом данных о личности подсудимого, суд второй инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как о том ставится вопрос в жалобе.

Применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела. 

Дополнительные пояснения подсудимого в суде второй инстанции о тяжелой жизненной ситуации (болезни матери и малолетнего сына) в развитие доводов его жалобы на правильность принятого решения не влияют, поскольку альтернативная мера пресечения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не сможет обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства.

Аргументы подсудимого, ставящие под сомнение наличие в его действиях состава инкриминируемого преступления, не основаны на законе, так как при разрешении вопроса о мере пресечения по уголовному делу суд не вправе вдаваться в оценку доказательств и высказывать своё мнение о доказанности вины, наличии в действиях лица состава преступления или квалифицировать содеянное.

Сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих нахождению подсудимого в условиях следственного изолятора, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях следственного изолятора.

Решение принято судом в пределах предоставленных полномочий, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса по мере пресечения и вынесения по данному поводу постановлениясоблюдена. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив равные возможности сторонам для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущихотмену или изменениеобжалуемого постановления, не допущено.

Несогласие в жалобе подсудимого с отказом в его переводе в другой следственный изолятор, с устанавливаемыми ограничениями в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции не подлежат рассмотрению при решении вопроса о мере пресечения. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива