Судья Френдак Р.В. дело № 22-231/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 января 2024 года 

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Таптуне И.О.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В., адвоката Чичикина Д.С., осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший ., его представителя ФИО10.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Корнеевой Д.И., по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., выступление прокурора Галиной Н.В., поддержавшей доводы представления, потерпевшего Потерпевший , его представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, мнение осужденного ФИО1, адвоката Чичикина Д.С., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Потерпевший 

Преступление совершено 23 декабря 2022 года в Свердловском районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Корнеева Д.И. просит приговор изменить. 

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Потерпевший Далее, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч.3 ст.264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

То есть при описании преступного деяния суд неверно указал вид транспортного средства, которым управлял подсудимый.

Кроме того, при назначении основного наказания в виде лишения свободы суд неверно указал фамилию, указав, что назначает наказание ФИО8

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает, что суд необоснованно учел смягчающее наказание обстоятельство на основании ч.2 ст.61 УК РФ – оказание помощи близким родственникам – отцу, поскольку какая-либо помощь со стороны ФИО1 не осуществлялась.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает целям, указанным в ст.43 УК РФ, не восстанавливает социальную справедливость.

Просит исключить из приговора указание на применение положений ст.53.1 УК РФ, поскольку, по мнению потерпевшего, назначение наказания в виде принудительных работ нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Корнеева Д.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным в совершении инкриминированного преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания согласиться нельзя. 

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В данном случае судом наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признал наличие малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел также: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи близким родственникам – отцу, положительные характеристики. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что суд необоснованно учел смягчающее наказание обстоятельство на основании ч.2 ст.61 УК РФ – оказание помощи близким родственникам – отцу, заслуживают внимания, поскольку таковых обстоятельств не усматривается из материалов уголовного дела, не установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, где данный вопрос судом не выяснялся, подсудимый пояснений об этом не давал.

Возражений против доводов апелляционной жалобы потерпевшего в данной части сторонами не представлено. В связи с чем учет данного смягчающего обстоятельства подлежит исключению из приговора, что само по себе не является основанием для усиления назначенного ФИО1 наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы, мотивировав свои выводы в приговоре, что является самым строгим видом наказания.

Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд, назначив наказание в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановил заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ. Данное решение суда убедительно мотивировано в приговоре и представляется суду апелляционной инстанции правильным, поскольку не противоречит нормам права.

Согласно пункту 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести, санкция статьи предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, с учетом личности подсудимого, совершения преступления впервые, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Таким образом, судом в полном объеме учтены все обстоятельства, имеющие значение, назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, является обоснованным и справедливым. В соответствии с положениями уголовного законодательства вопрос назначения наказания является исключительной прерогативой суда. В апелляционной жалобе потерпевшего не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без реального отбывания лишения свободы. 

Суд выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора по следующим обстоятельствам.

Как верно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Потерпевший . Далее, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч.3 ст.264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из описания преступного деяния следует, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть Потерпевший , управляя автобусом. В связи с чем его действия квалифицированы правильно, а указание суда в приговоре перед описанием преступного деяния о том, что ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, является недостатком приговора, что может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих уточнений. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания суд в единичном случае неверно указал фамилию подсудимого, указав, что считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы, что расценивается судом апелляционной инстанции, как техническая ошибка, может быть исправлено путем внесения в приговор соответствующего уточнения, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение осуждение обжалуемым приговором именно ФИО1, о чем прямо указано во вводной части приговора, а также по тексту приговора в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием перед описанием преступного деяния на то, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Потерпевший 

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, вместо ошибочно указанной фамилии ФИО8

Исключить признание судом смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ – оказание помощи близким родственникам – отцу.

В остальной части приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Корнеевой Д.И. и частично апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Левченко Л.В.