Мировой судья Худякова Н.К. Дело № 12-720/2018

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 ноября 2018 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю.,

с участием защитника Первухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05 октября 2018 года ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что дело в отношении него было рассмотрено не объективно, не были выяснены все обстоятельства дела. Доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД были получены с нарушением закона, просит постановление отменить.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, дополнив, что медицинскими работниками не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом №, так как согласно акту медицинского освидетельствования результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ФИО1 отрицательный, а по результатам химико-токсикологического исследования в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ не обнаружено, в связи с чем медицинское заключение о нахождении лица в состоянии опьянения вынесено без соблюдения вышеуказанных требований. Законодательством не предусмотрен перевод алкоголя из промилле в алкоголь в выдыхаемом воздухе, который исчисляется в мг/л. Комиссия не обосновывая дает заключение о превышении максимально допустимого порога концентрации этанола в выдыхаемом воздухе. На момент освидетельствовании поправки в КоАП РФ, позволяющие определять содержание алкоголя в крови не вступили в законную силу. На момент проведения освидетельствования ФИО1 находился в адекватном состоянии, в сознании, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в его отсутствие, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют какие либо признаки алкогольного опьянения. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На постановление от 05.10.2018 ФИО1 подана жалоба в суд 17.10.2018, то есть в течение 10 суток с момента получения 15.10.2018 его копии, в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25.06.2018 в 15:00 на ул. Торговая, 2 в г. Екатеринбурге ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждено исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 02.08.2018, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25.06.2018, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26.06.2018, согласно которому у ФИО1 установлено опьянение, в котором указано, что со слов освидетельсвуемого тот употреблял пиво, справкой МБУ «Станция скорой медицинской помощи имени В.Ф. Капиноса» от 26.06.2018 о том, что ФИО1 госпитализирован в ГБ №36, у него имелся запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, выпиской из истории болезни № о том, что ФИО1 находился на лечении в ГБ №36 с 25.06.2018 по 09.07.2018, где ему установлен диагноз открытый перелом нижней трети диафиза правой локтевой кости со смещением, ушибленная рана правого предплечья, алкогольное опьянение, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2018, заключением контрольной комиссии Минздрава Свердловской области по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.07.2018, согласно которому у ФИО1 при исследовании биологических объектов: крови выявлен алкоголь 0,75 г/л (0,75 промилле), что соответствует концентрации этилового спирта 1,67 мг/л в выдыхаемом воздухе, мочи выявлен алкоголь 1,04 промилле, по результатам освидетельствования вынесено заключение – состояние опьянения установлено, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что ФИО1 при проведении медицинского исследования находился в состоянии опьянения, что также подтвердил мировому судье заместитель главного врача по клинико-экспертной и организационно-методической работе Свердловской областной наркологической больницы ФИО2, допрошенный в качестве специалиста, объяснениями инспекторов 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 и ФИО4, которые пояснили, что по прибытии на место ДТП с участием ФИО1 на месте находился автомобиль скорой медицинской помощи и врачи оказывали медицинскую помощь ФИО1, который находился на носилках и плохо себя чувствовал, после доставления его в ГБ № 36 они также туда прибыли, где ФИО1 также плохо себя чувствовал, путался в словах, отказался от подписи документов, при этом сообщил, что накануне употреблял спиртное, объяснениями ФИО5, являвшегося вторым участником ДТП, и пояснившего, что после ДТП он оказал помощь ФИО1, вызвал скорую помощь, потом на место приехали сотрудники ДПС и скорая медицинская помощь, которые общались с ФИО1, при этом он был направлен на медицинское освидетельствование. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Медицинское освидетельствование проведено зав. приемного отделения врач-травматолог-ортопед ФИО6, своевременно прошедший соответствующую подготовку в МАУ ГБ №36, которая имеет лицензию на проведение наркологического освидетельствования, используя при этом хроматограф аналитический газовый "Кристаллюкс-4000М", зарегистрированный в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не отрицал факт того, что после дорожно-транспортного происшествия он находился в болезненном состоянии из-за травмы в связи с чем был доставлен в больницу, что также подтверждается выпиской из истории болезни ГБ №36 и отражено в акте медицинского освидетельствования. 

Доводы защитника о том, что нарушена процедура освидетельствования направлены на переоценку выводов мирового судьи, отраженных в постановлении.

Фиксация в акте медицинского освидетельствования результатов исследования в единицах, соответствующих "промилле", не является основанием для признания акта недопустимым доказательством. Перевод из единиц измерения промилле в миллиграммы на литр не требует применения специальных знаний и производится по формуле, относящейся к общедоступным сведениям на что указано в письме главного нарколога Министерства здравоохранения Свердловской области ФИО7 (л.д. 68), что также подтвердил при рассмотрении дела специалист ФИО2 

При таких обстоятельствах, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. 

Оценив добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначенное ему наказание отвечает требованиям закона с учетом личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается, не разрешенных судьей ходатайств в установленной ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форме в материалах дела не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 05 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья