УИД 66RS0002-02-2023-001341-08 гражданское дело № 2-34/2024 

Мотивированное 

решение

 составлено 18.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10.01.2024 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, 

при секретаре А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мираксес» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мираксес» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 149435 руб. за период с 11.03.2022 по 11.03.2023 (в редакции иска от 24.07.2023 л.д. 125 – 127, 180).

В обоснование иска указано, что между арендатором ООО «Мираксес» и арендодателем ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу г*** от 11.03.2021. Договором первоначально ежемесячно предусмотрена уплата арендной платы в сумме 55000 руб. и компенсация НДФЛ в сумме 8218 руб.. С 11.03.2022 по инициативе арендодателя размер платы повышен: по аренде до 65000 руб.; по компенсации НДФЛ до 9713 руб.. Истец произвел оплату по измененным требованиям и считает, что имеет место переплата в сумме 130000 руб. в счет арендных платежей и 19435 руб. в счет компенсации НДФЛ..В связи с отсутствием оснований для изменения первоначальных платежей истец просит вернуть 149435 руб..

В судебное заседание представитель ООО «Мираксес» не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен в порядкечасти 2.1 статьи 113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по почте. Стороне истца было известно о наличии оснований для возобновления производства по делу после приостановления. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска с учетом ранее вступивших в законную силу судебных постановлений. В суд представлен отзыв на иск (л.д. 39 – 116).

Судом установлено следующее. 

Между арендатором ООО «Мираксес» и арендодателем ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения по адресу *** от 11.03.2021 (л.д. 8 – 10). Договором первоначально ежемесячно предусмотрена уплата арендной платы в сумме 55000 руб. и компенсация НДФЛ в сумме 8218 руб.. С 11.03.2022 по инициативе арендодателя размер платы повышен: по аренде до 65000 руб.; по компенсации НДФЛ до 9713 руб. (л.д. 12 – 30). Истец произвел оплату по измененным требованиям и считает, что имеет место переплата в сумме 130000 руб. в счет арендных платежей и 19435 руб. в счет компенсации НДФЛ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района от 27.04.2023 с ООО «Мираксес» в пользу ФИО1 взыскана арендная плата по договору аренды нежилого помещения по адресу 

<

...> от 11.03.2021 за период с 17.03.2022 по 11.05.2023. Решением увеличение арендной платы без государственной регистрации изменений в части размера арендной платы признано правомерным.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами,имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы стороны истца о возникшей переплате в связи с неправомерным повышением ответчиком арендной платы уже были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку требования истца о взыскании переплаты не основаны на законе и не нашли своего подтверждения, суд в иске отказывает. 

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по спорной сумме как неосновательного обогащения. Спорная сумма получена арендодателем на основании договора аренды и в силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может быть признана неосновательным обогащением. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин