Судья Михайлов Д.В. Материал № 22к-804/2025

№ 3/1-54/2025

УИД 67RS0002-01-2025-002633-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Ковалёвой К.А.,

защитника – адвоката Лакеенковой В.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Лакеенковой В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 мая 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и защитника-адвоката Лакеенковой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалёвой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 30 июня 2025 года.

30 апреля 2025 года старшим следователем отдела № 2 СУ УМВД РФ по г. Смоленску возбуждено уголовное дело № 12501660017000461 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

30 апреля 2025 года в 16 часов 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный гл. 23 УПК РФ, соблюден.

В возбужденном перед судом ходатайстве следователь, с согласия заместителя начальника УМВД России по Смоленской области, просит избрать ФИО1. меру пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше 15 лет, в связи с чем под угрозой возможного реального наказания, не имея социальных привязанностей, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следователем указано, что в ходе предварительного расследования установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, совершено в соучастии и по предварительному сговору с иными неустановленными лицами, в связи с чем ФИО1, находясь вне условий изоляции, будет иметь возможность препятствовать объективному и всестороннему расследованию путем общения с указанными лицами и предоставления информации о ходе расследования. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 мая 2025 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, до 30 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лакеенкова В.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о том, что при избрании ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются материалами дела, являются предположительными. Поясняет, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Смоленской области, по которому характеризуется удовлетворительно, ведет социально-полезный образ жизни, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, в г. Смоленске проживает его мать, на протяжении длительного времени он проживает с девушкой, с которой собирался вступить в брак, то есть имеет устойчивые семейно-родственные связи, также ФИО1 сотрудничает со следствием, дает полные показания, то есть на данном этапе помогает всеми доступными ему способами раскрытию инкриминируемого ему преступления. Полагает, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста будет достаточным обеспечением производства по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из представленного материала следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом принято во внимание, что ФИО1 имеет место регистрации и жительства на территории Смоленской области, по которому характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

Вместе с тем, ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью обвинения и осознанием возможного наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, не имея социальных привязанностей, может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также учитывая, что производство по делу находится на первоначальном этапе, может уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, выводы суда мотивированны надлежащим образом.

Из положений закона следует, что для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования ФИО1, стороной обвинения суду представлены. 

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния и данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании материалов дела.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, либо ее отмены суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда по другим основания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 мая 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова