ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

№ 1-39/2017

09 июня 2017 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре судебного заседания Турлай О.П., 

с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, старшего помощника военного прокурора этого же гарнизона подполковника юстиции ФИО2 и помощника военного прокурора этого же гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, 

потерпевшего Т.,

подсудимого, его защитника – адвоката Бахтиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части 00000, ...

ФИО4, родившегося ..., несудимого, ..., зарегистрированного по , проживающего по ,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.6 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, достоверно осведомленный о порядке работы и использования услуги «Мобильный банк», в том числе позволяющей абоненту мобильной (подвижной) связи путем отправки смс-сообщения (распоряжения) на номер «900», зарегистрированный на ПАО Сбербанк, посредством телекоммуникационной сети оператора такой связи осуществлять перевод собственных денежных средств со своего банковского счета в указанном банке на счета других лиц, 21 июня 2016 года, находясь в казарменном помещении инженерной роты (усиление мсб) инженерно-саперного батальона войсковой части 00000, из корыстных побуждений, действуя умышленно, решил похитить чужое имущество – денежные средства своего знакомого Д., находящиеся на банковском счете последнего, путем ввода компьютерной информации, за несколько раз, небольшими суммами, чтобы было менее заметно для владельца счета.

Для осуществления задуманного ФИО4 заранее у своего знакомого З., которому он о противоправности своих намерений не сообщал, получил во временное пользование принадлежащую последнему банковскую карту ПАО Сбербанк №, выданную тому к счету №, с подключенной на абонентский номер З. ... (оператор «МТС») услугой «Мобильный банк». Далее, будучи уверен в том, что ранее знакомая ему Ч., которой он также не сообщал о противоправности своих намерений, по его просьбе переведет на указанный им другой банковский счет указанную им же денежную сумму, решил перевести последней на известный ему открытый в ПАО Сбербанк принадлежащий ей счет некую денежную сумму со счета Д. для последующего перевода этих денежных средств на другой счет, также открытый в ПАО Сбербанк, реквизиты которого он намеревался ей дополнительно сообщить.

Реализуя задуманное, 21 июня 2016 года около 20 часов 00 минут, ФИО4, находясь в указанном казарменном помещении, по надуманному предлогу – осуществить телефонный звонок, злоупотребляя доверием Д., попросил у последнего принадлежащий тому мобильный телефон с установленной сим-картой мобильной (подвижной) связи «Мегафон», с номером .... Получив телефон, в 20 часов 07 минут названных суток, находясь в вышеуказанном казарменном помещении, ФИО4, в тайне от Д., используя услугу «Мобильный банк», путем ввода компьютерной информации в форме отправки посредством телекоммуникационной сети «Мегафон» с номера ... соответствующего смс-сообщения на номер «900» ПАО Сбербанк, которое в соответствии с условиями и правилами использования услуги «Мобильный банк» банком расценивается как распоряжение клиента – в данном случае Д., перевел часть денежных средств последнего в сумме 5 000 рублей на счет Ч. № (карта № с подключенной на номер ... (оператор «МТС») услугой «Мобильный банк»), также открытом в ПАО Сбербанк. После этого ФИО4 попросил Ч. после получения вышеуказанной денежной суммы ее часть в размере 4 700 рублей перевести на счет З., сообщив для этого необходимые реквизиты, а оставшиеся деньги в размере 300 рублей оставить себе. 

В этот же день Ч., не осведомленная о противоправности действий ФИО4, просьбу последнего выполнила, переведя 4 700 рублей на счет З. № с выданной к нему картой №, после чего в 20 часов 51 минуту 21 июня 2016 года через устройство самообслуживания (банкомат) ПАО Сбербанк ФИО4 обналичил вышеуказанную денежную сумму.

Далее ФИО4, продолжая реализовывать задуманное, с едиными умыслом и целью, аналогичным способом, путем совершения тождественных действий, каждый раз находясь в том же казарменном помещении, по надуманному предлогу – осуществить телефонный звонок, злоупотребляя доверием Д., 22 июня 2016 года около 19 часов 00 минут, 23 июня 2016 года около 22 часов 00 минут и 24 июня 2016 около 14 часов 00 минут, просил у последнего принадлежащий ему мобильный телефон с установленной сим-картой мобильной (подвижной) связи «Мегафон», с упомянутым абонентским номером, после чего, получив телефон, всякий раз используя услугу «Мобильный банк», аналогичным выше описанному способом - путем ввода компьютерной информации в форме отправки посредством телекоммуникационной сети «Мегафон» с номера ... соответствующего смс-сообщения на номер «900» ПАО Сбербанк, переводил часть денежных средств Д. на счет З. № с выданной к нему картой №, переведя таким образом на указанный счет 22 июня 2016 года в 19 часов 09 минут денежные средства в сумме 3 000 рублей, 23 июня 2016 года в 22 часа 25 минут - 1 000 рублей, и 24 июня 2016 года в 14 часов 47 минут - 3 000 рублей на другой счет З. - № (карта № с подключенной на тот же номер ... (оператор «МТС») услугой «Мобильный банк») - по причине того, что банк неверно расценил распоряжение ФИО4 о перечислении денег на счет З. 

После этого ФИО4, обнаружив отсутствие поступления данных денежных средств на счет З. № с выданной к нему картой №, находящейся в его, ФИО4, временном пользовании, обратился к З., не сообщая при этом последнему о принадлежности указанных денежных средств и противоправности своих действий, и попросил его перевести упомянутые денежные средства со счета № на счет №. В тот же день, 24 июня 2016 года, З., не осведомленный о противоправности действий ФИО4, просьбу последнего выполнил, переведя 2 940 рублей на свой указанный счет. Оставшиеся 60 рублей были списаны со счета банком в виде платы за предоставление банковских услуг. 

Таким образом ФИО4 похитил принадлежащие Д. денежные средства на общую сумму 12000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Д. значительный ущерб на сумму 12000 рублей.

Отдельным постановлением Томского гарнизонного военного суда от 09 июня 2017 года уголовное преследование в отношении ФИО4 в части, касающейся обвинения его в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.6 УК Российской Федерации, – мошенничества в сфере компьютерной информации, - хищении 11 июня 2016 года чужого имущества - принадлежащих Т. денежных средств в размере 8000 рублей путем ввода компьютерной информации, с причинением значительного ущерба указанному гражданину, - прекращено на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

ФИО4 виновным себя в совершении преступления, связанного с хищением принадлежащих Д. денежных средств, признал полностью и показал, что он знал о порядке работы и использования услуги «Мобильный банк», которая позволяет абоненту мобильной связи путем отправки смс-сообщения на номер 900, используемый ПАО Сбербанк, посредством сети мобильной связи осуществлять перевод собственных денежных средств со своего счета на счета других лиц. 

21 июня 2016 года он с целью личного обогащения умышленно решил похитить деньги со счета в Сбербанке у своего знакомого Д. Свой замысел он решил реализовать частями, совершая каждый раз хищение небольшой суммы, чтобы для Д. это было менее заметно. Для этого он, ФИО4, заранее у своего другого знакомого – З., которому о противоправности своих намерений не сообщал, получил во временное пользование принадлежащую последнему банковскую карту Сбербанка, с подключенной услугой «Мобильный банк», для личного использования – снятия денежных средств и производства безналичных расчетов. Кроме того, он, ФИО4, в тот период дружил с Ч. и был уверен в том, что та по его просьбе не откажется перевести (вернуть) ему определенную денежную сумму, которую он намеревался перевести на имеющийся у неё в Сбербанке счет, к которому также была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к известному ему номеру мобильного телефона. При этом он, ФИО4, о противоправности своих намерений Ч. не сообщал.

Далее 21, 22, 23 и 24 июня 2016 года, находясь каждый раз в казарменном помещении инженерной роты (усиление мсб) инженерно-саперного батальона войсковой части 00000, и всякий раз под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка, он, ФИО4, брал у Д. его мобильный телефон и в тайне от него, совершая тождественные действия, посредством услуги «Мобильный банк» переводил, т.е. похищал, деньги Д. с его счета в Сбербанке. А именно: 21 июня 2016 года – 5000 рублей, переведя на счет Ч., а она по его просьбе перевела 4700 рублей в тот же день на карту З., которая была во временном пользовании у него, ФИО4, а 300 рублей Ч., не знавшая о противоправности его действий, по договоренности с ним же, ФИО4, оставила себе; 22 июня 2016 года – 3000 рублей, и 23 июня 2016 года – 1000 рублей на счет З.; 24 июня 2016 года – 3000 рублей на другой банковский счет З. В тот же день по его, ФИО4, просьбе З. со своего другого счета перевел на свой счет с картой, находящейся у него, ФИО4, 2940 рублей. Оставшиеся 60 рублей были списаны банком за оказание банковских услуг. Каждый раз переведенные им со счета Д. денежные средства в указанных выше размерах он, ФИО4, обналичивал через устройства самообслуживания (банкоматы) Сбербанка, всего он таким образом похитил со счета Д. в общей сложности 12000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Д. следует, что в период с 05 июля 2015 по 04 июля 2016 года он проходил военную службу по призыву в ... роте ... батальона войсковой части 00000 совместно с ФИО4, который знал, что у него, Д., имеется счет в Сбербанке, к которому имеется банковская карта с подключенной на тот период к его номеру мобильного телефона услугой банка «Мобильный банк» (счет №, карта №, услуга «Мобильный банк» была подключена на ... оператора «Мегафон»). В период с 21 по 24 июня 2016 года с его, Д., банковского счета без его ведома и воли были произведены списания денежных средств, а именно: 21 июня 2016 года – 5000 рублей; 22 июня 2016 года – 3000 рублей; 23 июня 2016 года – 1000 рублей; 24 июня 2016 года – 3000 рублей, а всего с его счета было похищено принадлежащих ему денег в сумме 12 000 рублей. В указанные дни он по просьбе ФИО4 давал тому свой сотовый телефон для осуществления звонков.

Далее из показаний Д. следует, что за время прохождения военной службы по призыву его собственный доход состоял только из денежного довольствия в размере 2 000 рублей в месяц, а также периодически родители присылали ему небольшие суммы в качестве безвозмездной помощи, в связи с чем ущерб в размере 12000 рублей для него являлся значительным. В настоящее время указанный ущерб ему добровольно полностью возмещен ФИО4 (т. ... л.д. ...; т. ... л.д. ...).

Согласно показаниям свидетеля З., примерно 20 или 21 июня 2016 года ФИО4 попросил у него во временное пользование банковскую карту №, выданную к счету №, с подключенной услугой «Мобильный банк» на номер мобильной связи ... (оператор мобильной связи «МТС»), о чем ФИО4 также было известно. Пользовался ФИО4 его, З., картой около 10 дней, после чего вернул. О том, что посредством его карты будут совершаться хищения денежных средств с банковских счетов других лиц, ему не было известно. На тот момент у него, З., в Сбербанке был открыт еще один счет №, с выданной к нему картой №, к которой также была подключена услуга «Мобильный банк» на тот же номер .... Об этом счете и карте он Сотскову не рассказывал.

В 20-х числах 2016 года, когда его, З., карта № находилась во временном пользовании ФИО4, ему на мобильный телефон приходили смс-сообщения о различных переводах денежных средств, безналичных операциях и снятии наличных. Он, З., этому значения не придавал, конкретных дат и денежных сумм, указанных в этих смс-сообщениях, он не запоминал, поскольку полагал, что это деньги ФИО4, а сам Сотсков ничего о принадлежности этих денежных средств ему не рассказывал. 

Примерно 24 июня 2016 года к нему подошел ФИО4 и сказал, что ему на его, З., карту № перевели деньги в сумме 3 000 рублей, но они не поступили. Посредством услуги Сбербанк-онлайн, вместе с ФИО4, он просмотрел свои счета и обнаружил, что деньги в сумме 3 000 рублей посредством услуги «Мобильный банк» были переведены на его, З., второй счет № с картой №. Не зная о том, что эти деньги у кого-то похищены ФИО4, по просьбе последнего он перевел 2 940 рублей на свою карту №, которой с его разрешения пользовался ФИО4. Поскольку на том счете, куда изначально были переведены 3 000 рублей, была подключена услуга «Мобильный банк», а на самом счете длительное время отсутствовали денежные средства, при поступлении вышеуказанной суммы банком сразу была списана комиссия в размере 60 рублей за оказание банковских услуг посредством мобильной связи. В связи с этим он, З., смог осуществить перевод по просьбе ФИО4 лишь 2 940 рублей. После этого ФИО4 ушел и его, З., карта № была у ФИО4 еще несколько дней, которой тот производил разные операции по использованию денежных средств (т. ... л.д. ...; т. ... л.д. ...).

Из показаний свидетеля Ч. следует, что 21 июня 2016 года ей позвонил ФИО4, с которым она находилась в дружеских отношениях, и тот попросил её об услуге, заключавшейся в том, что на её банковскую карту должны были перевести принадлежащие ФИО4 деньги, в какой сумме, тот не сообщал, но просил её перевести их на карту Сбербанка, которую ФИО4 дополнительно сообщит посредством смс-сообщения, на что она согласилась, не будучи осведомлена последним об истинных его намерениях. В тот же день, 21 июня 2016 года, около 21 часа по иркутскому времени (разница с Москвой + 5 часов) на ее, Ч., счет, открытый в Сбербанке, №, с выданной к нему картой №, к которой была подключена услуга «Мобильный банк» на номер ... (оператор «МТС»), посредством перевода с использованием услуги «Мобильный банк» были переведены деньги в сумме 5000 рублей. Через некоторое время позвонил ФИО4 и уточнил, поступили ли на ее счет деньги, после чего сказал, что за оказанную ею услугу она может оставить себе из этой суммы 300 рублей, а остальные деньги, т.е. 4 700 рублей, ФИО4 попросил перевести на карту, реквизиты которой он ей отправит смс-сообщением, на что она согласилась. После разговора от ФИО4 пришло смс-сообщение с соответствующими реквизитами, куда посредством услуги «Мобильный банк» она перевела ФИО4 деньги в сумме 4 700 рублей, а 300 рублей, по договоренности с ФИО4, оставила себе на своем счете (т. ... л.д. ...; т. ... л.д. ...).

В соответствии с показаниями свидетеля Ж., старшего специалиста управления обработки запросов РЦ СКБ ПАО Сбербанк (г. Новосибирск), для клиентов банка ПАО Сбербанк имеется возможность дистанционного управления своими банковскими счетами (картами), которое клиент осуществляет с помощью услуг «Сбербанк Онлайн», в т.ч. через устройства самообслуживания через приложение для смартфонов посредством услуги «Мобильный банк». «Мобильный банк» позволяет физическому лицу контролировать и управлять своими счетами посредством отправления и получения смс-сообщений на номер 900, используемый ПАО Сбербанк. Такое смс-распоряжение с абонентского номера клиента банка, подключенного к услуге «Мобильный банк» к своему номеру банковской карты (счета), является распоряжением клиента, адресованное банку на производство операций с денежными средствами, находящимися на его счете (карте), обязательное для исполнения банком, и не требует какого-либо дополнительного подтверждения на производство операции, поскольку на основании условий использования банковских карт и условий использования услуги «Мобильный банк», с которыми соглашается клиент, передача распоряжения на номер 900 посредством смс-сообщения, используя услугу «Мобильный банк», для банка является подтверждением того, что распоряжение на операцию дает именно клиент, использующий карту (счет) и соответствующий абонентский номер, в т.ч. клиент таким образом может дать распоряжение банку на перевод денег со своей карты на банковскую карту другого лица. ПАО Сбербанк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения клиента, переданного в банк указанным способом с номера мобильной связи клиента без его ведома не уполномоченным лицом ( т. ... л.д. ...). 

Из сообщения отдела обработки запросов ПАО Сбербанк от 19 октября 2016 года № с приложениями в виде выписок по счетам, расширенных отчетов о безналичных операциях следует, что в указанном банке в указанные даты и время (московское) с использованием банковских карт, выданных к счетам, открытым:

- на имя Д. 08 августа 2011 года - №, к которому выдана карта №, к которой 08 января 2016 года подключена услуга «Мобильный банк», с зарегистрированным в ней абонентским номером мобильной связи ... (оператор «Мегафон»); с указанного счета в июне 2016 года через «Мобильный банк» производились списания денежных средств, а именно: 21 июня 2016 года в 16 часов 07 минуты в размере 5 000 рублей; 22 июня 2016 года в 15 часов 09 минут в размере 3 000 рублей; 23 июня 2016 года в 18 часов 25 минут в размере 1 000 рублей; 24 июня 2016 года в 10 часов 47 минут в размере 3 000 рублей, - а всего 12 000 рублей; с указанной карты осуществлены переводы денежных средств, а именно: 21 июня 2016 года в 16 часов 07 минут в размере 5 000 рублей на карту №, выданную на имя Ч.; 22 июня 2016 года в 15 часов 09 минут в размере 3 000 рублей на карту №, выданную на имя З.; 23 июня 2016 года в 18 часов 25 минут в размере 1 000 рублей на карту №, выданную на имя З.; 24 июня 2016 года в 10 часов 47 минут в размере в размере 3 000 рублей на карту №, выданную на имя З.;

- на имя З. 17 ноября 2015 года - №, к которому выдана карта №, к которой 25 ноября 2015 года подключена услуга «Мобильный банк», с зарегистрированным в ней абонентским номером мобильной связи ... (оператор «МТС»); 22 июня 2016 года в 15 часов 09 минут на указанный счет через «Мобильный банк» произведено зачисление денежных средств в размере 3 000 рублей; 23 июня 2016 года в 18 часов 25 минут на указанный счет через «Мобильный банк» произведено зачисление денежных средств в размере 1 000 рублей; 24 июня 2016 года в 12 часов 05 минут на указанный счет через «Мобильный банк» произведено зачисление денежных средств в размере 2 940 рублей. 21 июня 2016 года в 16 часов 31 минут на указанную карту осуществлен перевод денежных средств в размере 4 700 рублей с карты №, выданной на имя Ч.; 22 июня 2016 года в 15 часов 09 минут на указанную карту З. осуществлен перевод денежных средств в размере 3 000 рублей с карты №, выданной на имя Д.; 23 июня 2016 года в 18 часов 25 минут на указанную карту З. осуществлен перевод денежных средств в размере 1 000 рублей с карты №, выданной на имя Д.;

- на имя З. 17 ноября 2015 года - №, к которому выдана карта №, к которой 25 ноября 2015 года подключена услуга «Мобильный банк», с зарегистрированным в ней абонентским номером мобильной (подвижной) связи ... (оператор «МТС»); 24 июня 2016 года в 10 часов 47 минут на указанный счет через «Мобильный банк» произведено зачисление денежных средств в размере 3 000 рублей, в 12 часов 05 минут тех же суток с указанного счета через «Мобильный банк» осуществлено списание (перевод) денежных средств в размере 2 940 рублей. При этом 60 рублей были списаны банком за предоставление услуг посредством мобильной связи; 24 июня 2016 года в 12 часов 05 минут с указанной карты З. через «Мобильный банк» осуществлен перевод денежных средств в размере 2 940 рублей на другую карту З. №;

- на имя Ч. 28 августа 2015 года - №, к которому выдана карта №, к которой 10 января 2016 года подключена услуга «Мобильный банк», с зарегистрированным в ней абонентским номером мобильной связи ... (оператор «МТС»); 21 июня 2016 года в 16 часов 07 минут на указанный счет через «Мобильный банк» произведено зачисление денежных средств в размере 5 000 рублей, а в 16 часов 31 минут тех же суток с указанного счета через «Мобильный банк» осуществлено списание (перевод) денежных средств в размере 4 700 рублей. 21 июня 2016 года в 16 часов 07 минут на указанную карту осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 рублей с карты №, выданной на имя Д., в 16 часов 31 минуту тех же суток с указанной карты Ч. осуществлен перевод денежных средств в размере 4 700 рублей на карту №, выданную на имя З. (т. ... л.д. ...).

ФИО4 подтвердил в суде, что именно он в указанные в приведенных выше документах даты и время, с использованием данных банковских счетов и карт, путем направления смс-сообщений на номер 900 ПАО «Сбербанк» при помощи услуги «Мобильный банк» незаконно осуществлял операции по снятию денежных сумм со счета Д., с перечислением этих сумм на счета и карты упомянутых лиц и последующим обналичиванием денежных средств для использования в его же, ФИО4, личных целях.

Подсудимый также согласился в суде с тем, что в результате его противоправных действий, связанных с хищением чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Д., с принадлежащего последнему банковского счета, он причинил Д. значительный ущерб в размере 12000 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной. 

Суд находит, что в судебном заседании получено подтверждение того, что ФИО4 при указанных выше обстоятельствах, действуя умышленно, путем ввода компьютерной информации посредством смс-сообщений, отправленных с абонентских номеров операторов мобильной связи на короткий номер «900», пользуясь доверием потерпевшего Д., совершил хищение чужого имущества – принадлежащих последнему денежных средств в размере 12000 рублей, чем причинил указанному гражданину значительный материальный ущерб. При этом действия ФИО4, связанные с хищением денежных средств у Д., охватывались единым умыслом подсудимого, направленным на достижение единой цели – противоправного изъятия с принадлежащего Д. банковского счета денежных средств на общую сумму 12000 рублей.

Таким образом, содеянное ФИО4 в отношении Д. военный суд расценивает как преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159.6 УК Российской Федерации, - мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода компьютерной информации, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание за совершение им данного преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, фактические обстоятельства его совершения, в связи с чем не находит оснований для изменения категории названного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, суд признает добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает при назначении наказания данные о личности ФИО4 - что по военной службе по контракту он характеризуется отрицательно, однако положительно характеризовался в период прохождения военной службы по призыву и в быту по месту жительства и учебы до поступления на военную службу, имел многочисленные поощрения почетными грамотами за успехи в общественной жизни, учебе, спорте. 

Также суд учитывает, что ФИО4 к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, а потерпевший Д. сообщил об отсутствии у него претензий к подсудимому и не настаивал о назначении ФИО4 строгого наказания. 

Суд учитывает влияние назначаемого Сотскову наказания на условия жизни его семьи, отсутствие у него иждивенцев.

При назначении ФИО4 предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159.6 УК Российской Федерации наказания в виде штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного дохода, при наличии у него возможности трудоустройства.

Оснований для избрания ФИО4 меры пресечения суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за защиту подсудимого по назначению на предварительном следствии и в суде, согласно ч. 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 307 - 309 УПК Российской Федерации, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным - по событию, связанному с хищением денежных средств, принадлежащих Д., - в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.6 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения за защиту ФИО4 в период предварительного следствия адвокатам К. в размере 990 (девятьсот девяносто) рублей, П. в размере 5096 (пять тысяч девяносто шесть) рублей, и в суде – адвокату Бахтиновой Н.В. в размере 6370 (шесть тысяч триста семьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно - Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья А.А. Ахтырский