судья Кунашев М.А. дело № 22-509/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 16 июля 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретарях судебного заседания ФИО3 и ФИО4, 

с участием прокуроров уголовно – судебного отдела прокуратуры КБР ФИО5 и ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Курбанова Т.Л., представившего удостоверение № и ордер № С 234973 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Курбанова Т.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Прохладненского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

осужден по части 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разъяснен осужденному ФИО1 порядок явки в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по КБР, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по КБР), постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, постановлено удовлетворить частично. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1СМ. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Проверив доводы апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1 и защитника ФИО8, доводы возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Прохладненского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 26 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в том, что 8 ноября 2023 года, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21083» с государственным регистрационным знаком «М 260 АН 99», двигался со скоростью не менее 60,7 км/ч по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, где в районе действия дорожного знака «3.24», предусматривающего ограничение максимальной скорости 40 км/ч, Приложение 1 к ПДД РФ, оборудованной работающим уличным освещением в виде фонарных столбов, приближаясь к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР в зоне действия дорожного знака особых предписаний 5.19.1 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, проявив преступную неосторожность, превысил установленную на данном участке проезжей части скорость движения, которую выбрал без учёта дорожных условий, не уступил дорогу пешеходу ФИО7, не предпринял мер к остановке или снижению скорости управляемого им транспортного средства, чем, нарушив требования пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ, передней частью своего автомобиля допустил на него наезд, вследствие чего ФИО7 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, и осужден по части 3 статьи 264 УК РФ 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, считая приговор Прохладненского районного суда КБР от 26 марта 2024 года незаконным, просит его изменить. Оспаривая постановленный приговор, указывает о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в виду его чрезмерной мягкости. Просит назначить осужденному ФИО1 строгое наказание и изменить сумму компенсации морального вреда, удовлетворив заявленный им гражданский иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания не загладил причиненный вред. Считает, что судом обоснованно не применены при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения статьи 64 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ. Полагает, что осужденному ФИО1 необоснованно назначено мягкое наказание в виде 1/3 части от максимального срока наказания, установленного санкцией части 3 статьи 264 УК РФ, отбытие которого необоснованно определено в колонии- поселении. Просит изменить приговор Прохладненского районного суда от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 и назначить ему строгое наказание, связанное с лишением свободы. Просит изменить приговор и в части принятого решения по заявленному им гражданскому иску, увеличив сумму компенсации морального вреда в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Курбанов Т.Л., действующий в интересах осужденного ФИО1, считая приговор Прохладненского районного суда КБР незаконным и назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что совершение осужденным ФИО1 преступления явилось следствием случайного стечения обстоятельств. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в вечернее время суток, при затрудненной в условиях недостаточной видимости дороги, на нескользком дорожном покрытии. Указывает, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, подлежит доказыванию и должна быть изложена в приговоре причинная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Указывает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями и такие сведения не отражены в оспариваемом приговоре. Указывает, что судом не учтено, что вождение водителем автомобиля не может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в случае отсутствия у него технической возможности избежать столкновения. Считает, что суд, проигнорировав разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ. Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположении и подлежит отмене. Указывает, что для установления вины ФИО1 в наезде на пешехода ФИО7, находившегося на проезжей части, необходимо было в первую очередь установить момент обнаружения им опасности и лишь затем определять техническую возможность предотвращения им наезда. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9, считая приговор Прохладненского районного суда КБР от 26 марта 2024 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Курбанова Т.Л. в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения. Государственным обвинителем указано, что суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Считает, что судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения. Считает, что приговор в отношении ФИО2 постановлен соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ. Указывает, что в соответствии со статьей 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно, следовательно, доводы апелляционной жалобы адвоката Курбанова Т.Л. в указанной части апелляционному рассмотрению не подлежат. Считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ. Указывает, что судом при вынесении приговора были приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а также известные на момент рассмотрения дела сведения о личности ФИО1 Указывает, что принимая решение при рассмотрении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, которым заявлено о взыскании с подсудимого морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 500 000 рублей, суд обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что, удовлетворяя заявленный потерпевшим иск частично на сумму 1000000 рублей, суд учел приведенные в приговоре обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий потерпевшего в связи с невосполнимостью понесенной утраты, при этом привел мотивы, по которым счел размер компенсации в 1000000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости. Считая постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. 

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника Курбанова Т.Л., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего поданную им апелляционную жалобу, прокуроров, полагавших апелляционные жалобы необоснованными, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 297 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены и изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 судом таких нарушений не допущено.

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, вина осужденного ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7, обстоятельства совершения которого изложены в приговоре, подтверждена доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, чему суд дал соответствующую оценку. 

Подсудимый ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции вину в совершении преступления признал, предъявленное обвинение не оспаривал и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что следует из приговора и протокола судебного заседания. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия. Оснований усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, однозначно выразив в ходе рассмотрения уголовного дела свое отношение к обстоятельствам инкриминируемого преступления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на представленных по делу доказательствах и являются обоснованными.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 судом первой инстанции проведено с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с положениями части 3 статьи 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, с соблюдением принципа равноправия сторон. 

Вопреки доводам жалоб, условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, исследованной в ходе апелляционного рассмотрения дела. 

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что условия рассмотрения дела и последствия заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ему не были известны и не разъяснялись судом, опровергаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции и аудиозаписью заседания. Процессуальные права участникам процесса были разъяснены в полном объеме, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, что следует из материалов дела. На всех этапах производства по уголовному делу право на защиту подсудимого ФИО1 было обеспечено и реализовано в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 317 УПК РФ постановленный в особом порядке судопроизводства приговор не может быть обжалован по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Учитывая приведенное требование закона, доводы осужденного ФИО1 о несогласии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, которые им не оспаривались в ходе рассмотрения уголовного дела ранее, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием отмены постановленного приговора.

В соответствии с требованиями частей 1 и 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учел в отношении ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, указав об отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, указав в приговоре мотивы принятого решения в этой части. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, считает назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым. Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории инкриминируемого ФИО1 преступления, а также смягчения назначенного ему наказания не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №1, изложенным в апелляционной жалобе, явной несоразмерности назначенного осужденному ФИО1 наказания содеянному им и повода для его изменения не имеется, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Принятое судом решение в части гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1. основано на положениях закона. Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, суд руководствовался положениями статьей 151, 1101 ГК РФ, и, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации, учитывал степень нравственных страданий истца в связи с потерей отца. Суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, не усматривает, считая его соразмерным и справедливым. 

Принимая во внимание, что существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Прохладненского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 26 марта 2024 года, постановленный в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Курбанова Т.Л. и потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, осужденным содержащимся под стражей, в тот же день со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева