Дело №2-1929/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (ОГРН: 

<

***>), публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее – ООО «Ринг-М») (ОГРН: 

<

***>) о признании абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа Black Edition+) № ... от ДД.ММ.ГГГГ и абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа Concierge+) № ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о взыскании с ООО «Ринг-М» (ОГРН: 

<

***>) в счет возврата уплаченных по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа Black Edition+) № BE- ... денежных средств в размере 99 990 руб., в счет возврата уплаченных по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа Concierge+) № ... денежных средств в размере 35 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 905 390 руб., из которых 770 000 руб. было выдано на оплату приобретенного транспортного средства, 99 900 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа Black Edition+) № BE- ..., 35 400 руб. на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа Concierge+) № .... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчиков с претензиями о расторжении абонентских договоров и возврате уплаченных по ним денежных сумм. В ответ на претензию ПАО «Плюс Банк» сообщило, что оно стороной по абонентским договорам не является. ООО «Ринг–М» претензию истца оставил без ответа.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Ринг-М» (ОГРН: 

<

***>), истец требования к ПАО «Плюс Банк» не поддержал, уточнил иск, указав, что просит признать п. 6.2 абонентского договора VIP-Assistance (Программа Black Edition+) № BE- ... от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7.2 абонентского договора VIP-Assistance (Программа Concierge+) № ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица ПАО «Плюс Банк», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс банк» заключен кредитный договор по программе «АВТОПЛЮС» ..., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере .... на срок 36 месяцев под 11% годовых.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе оплата премии в размере 99 990 руб. по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistans программа «Black Edition+», заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги и 35 400 руб. по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа Concierge+). Согласно пунктам 21,22 кредитного договора поставщиком услуг по абонентским договорам является ООО «Ринг-М».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ООО «Ринг-М» (ОГРН:

<

***>) с заявлением № BE-... о заключении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistans (программа «Black Edition+»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес ООО «Ринг-М» (ОГРН: 

<

***>) с заявлением № ... о заключении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistans (Программа «Concierge+»).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Ринг-М» (ОГРН:

<

***>) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistans программа «Black Edition+» № BE- ..., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги предусмотренные пунктом 1.1. абонентского договора (л.д. 74).

В соответствии с п. 2.2 абонентского договора плата за абонентское обслуживание по данному договору составляет при сроке 36 месяцев 99 990 руб.

Указанная сумма истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Ринг-М» (ОГРН:

<

***>) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistans (Программа «Concierge+») № ..., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги предусмотренные пунктом 2.1. абонентского договора (л.д. 75).

В соответствии с п. 3.2 абонентского договора плата за абонентское обслуживание по данному договору составляет при сроке 12 месяцев 35 4000 руб.

Указанная сумма истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-М» (ОГРН:

<

***>) получило претензию истца о расторжении абонентского договора и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 104, 105).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-М» (ОГРН:

<

***>) получило претензию истца о расторжении абонентского договора и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 101, 102).

Ответчики требования истца не исполнили, денежные средства не вернули.

В соответствии с пунктом 6.2 указанного выше абонентского договора VIP-Assistans программа «Black Edition+», заказчик вправе отказаться от исполнения абонентского договора в одностороннем порядке в любое время, производя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 7.2 указанного выше абонентского договора VIP-Assistans (Программа «Concierge+»), заказчик вправе отказаться от исполнения абонентского договора в одностороннем порядке в любое время, производя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (л.д. 75 оборот).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Таким образом, пункт 6.2 абонентского договора VIP-Assistans программа «Black Edition+» от ДД.ММ.ГГГГ и пункт 7.2 абонентского договора VIP-Assistans (Программа «Concierge+») от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах требования о признании недействительным пункта 6.2 абонентского договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Ринг-М» (ОГРН:

<

***>) и пункта 7.2 абонентского договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Ринг-М» (ОГРН:

<

***>) является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из периода действия абонентского договора VIP-Assistans программа «Black Edition+» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ринг-М» (ОГРН:

<

***>) обязано вернуть истцу 83 325 руб. (99 990 руб. - (99 990 руб./ 36 месяцев) * 6 месяцев).

Исходя из периода действия абонентского договора VIP-Assistans (Программа «Concierge+») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ринг-М» (ОГРН:

<

***>) обязано вернуть истцу 18 175 руб. (35 400 руб. - (35 400 руб./ 12 месяцев) *5 месяцев и 26 дней).

Что касается представленных ответчиками в подтверждение осуществления расходов, связанных с оказанием истцу услуг, копий актов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 57), согласно которым ООО «Ринг-М» (ОГРН:

<

***>) оказало юридические услуги стоимостью 10 000 руб., а ООО «Ринг-М» (ОГРН:

<

***>) оказало услугу по осмотру автомобилей стоимостью 45 000 руб., то суд не может принять их в качестве доказательств, поскольку они не отвечают требованиям достоверности и допустимости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя на своевременный возврат уплаченных по договорам сумм со стороны ответчиков были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчиков, индивидуальные особенности ФИО2 (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред с ООО «Ринг-М» (ОГРН:

<

***>) в размере 5 000 руб., с ООО «Ринг-М» (ОГРН:

<

***>) в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф с ООО «Ринг-М» (ОГРН:

<

***>) в сумме 44 162 руб. 50 коп., с ООО «Ринг-М» (ОГРН:

<

***>) в сумме 10 587 руб. 90 коп. 

При этом ответчики о несоразмерности штрафов суду не заявили, письменное мотивированное ходатайство о снижении данных сумм не представили.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 24, 25, 26).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчиков ООО «Ринг-М» (ОГРН:

<

***>) и ООО «Ринг-М» (ОГРН:

<

***>) в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого.

При определения размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «Ринг-М» (ОГРН:

<

***>) в размере 2 999 руб. 75 коп., с ООО «Ринг-М» (ОГРН:

<

***>) в размере 1027 руб. 03 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункта 6.2 абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistans (программа «Black Edition+») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ринг-М» (ОГРН:

<

***>) и ФИО2, в части невозврата остатка денежных средств.

Взыскать с ООО «Ринг-М» (ОГРН:

<

***>) в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченной по договору суммы 83 325 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 44 162 руб. 50 коп, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Признать недействительным пункта 7.2 абонентского договора об оказании услуг VIP-Assistans (программа «Concierge+») от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ринг-М» (ОГРН:

<

***>) и ФИО2, в части невозврата остатка денежных средств.

Взыскать с ООО «Ринг-М» (ОГРН:

<

***>) в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченной по договору суммы 18 175 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 10 587 руб. 90 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину с ООО «Ринг-М» (ОГРН:

<

***>) в размере 2 999 руб. 75 коп., с ООО «Ринг-М» (ОГРН:

<

***>) в размере 1027 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья