Судья Хачиров З.Б. дело №... 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Черкесск 

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Гербековой Ф.О.,

при помощнике судьи 

<

ФИО>11, ведущей протокол судебного заседания, 

с участием:

государственного обвинителя Салпагарова М.У.,

защитника осуждённого ФИО1 адвоката Русиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 адвоката Русиной О.В. и апелляционного представления государственного обвинителя Чеккуева К.Х. на приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2023 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в один год, с возложением обязанностей:

- в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; 

- в течение испытательного срока периодически в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки один раз в месяц являться туда для регистрации и отчёта о своём поведении; 

- не менять место постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Разрешены вопросы о мере пресечения, возмещении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого адвоката Русиной О.В. и апелляционного представления государственного обвинителя Чеккуева К.Х., выслушав мнение лиц, участвующих в деле, в поддержку апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенных 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся, не оспаривая его правовой квалификации органом дознания (ч. 1 ст. 228 УК РФ) и законности приведённых в обвинительном постановлении доказательств. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 адвокат Русина О.В. ставит вопрос об изменении приговора в виду несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, ссылаясь на то, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, активно способствовал расследованию преступления, что признано судом первой инстанции в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 62 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

По мнению защитника, решая вопрос о наказании ФИО1, суд не принял в должной мере во внимание все эти обстоятельства, равно как совершение им впервые преступления небольшой тяжести и данные о личности осужденного. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказания в виде штраф в минимальном размере. 

В апелляционном представлении на приговор государственный обвинитель Чеккуев К.Х., полагая приговор незаконным, просит его изменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, поскольку назначая ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, самое строгое из возможного, в виде лишения свободы на срок в один год, признав при этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, суд фактически их не учёл. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Русиной О.В. и апелляционного представления государственного обвинителя Чеккуева К.Х., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлена материалами уголовного дела, его действия судом квалифицированы правильно, что не оспаривается сторонами. 

Как видно из приговора, вопреки доводам жалобы защитника, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции при назначении наказания учёл наличие у ФИО1 постоянного место жительства, по которому он характеризуется удовлетворительно, отсутствие судимости, наличие двоих малолетних детей, того, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «г» и «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, посткриминальное поведение виновного, направленное на выход из конфликта с уголовным законом посредством полного признания вины и раскаяния в содеянном. 

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям уголовного закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности осужденного. 

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 постоянного места работы, поскольку при наличии двоих малолетних детей он официально не трудоустроен и, как следствие не имеет постоянного заработка, назначение наказания в виде штрафа может повлечь за собой материальные затруднения, что негативно повлияет на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Русиной О.В. и изменения приговора по её доводам не находит. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению со смягчением назначенного ему наказания по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Чеккуева К.Х. в силу наличия признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «г» и «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 62 УК РФ, которые в реалии не были учтены судом первой инстанции при определении срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, при условии применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить. 

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 адвоката Русиной О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, преставление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.О. Гербекова