Судья Пилипчук А.А. 

Материал № 22к-649/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Ржевцевой М.А.

с участием прокурора Гомоновой В.А.

адвоката Григорьевой М.В.

подсудимого Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе подсудимого Ж. на постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 марта 2024 года, которым в отношении

Ж., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть до 14 сентября 2024 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимого Ж. посредством использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Григорьевой М.В., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 марта 2024 года по уголовному делу, находящемуся в производстве этого же суда, решен вопрос о мере пресечения в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, которому в порядке ст. 255 УПК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть до 14 сентября 2024 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Ж. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности и преступления небольшой тяжести против правосудия. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, в отношении подсудимого не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе подсудимый Ж. оспаривает состоявшееся постановление, считая его незаконным. Утверждает, что по делу не проведен должный анализ значимых обстоятельств, не дано объективной оценки его поведению в ходе предварительного расследования, а именно тому, что изначально в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, от явки к следователю не уклонялся, напротив, активно сотрудничал со следствием и не имеет намерений скрываться. По мнению автора, судом не принято во внимание то, что место жительства он сменил по причине потери жилья, а также тот факт, что он отбыл наказание в виде исправительных работ. Сообщает, что страдает хроническими заболеваниями. Просит вынесенное решение изменить, избрав ему иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья, принимая решение о назначении судебного заседания, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ выясняет в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

По мнению суда вышестоящей инстанции, суд пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж..

Выводы об этом надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется. 

Принимая такое решение, суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему деяний, сведения о личности подсудимого.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, указанные в постановлении, основания и обстоятельства, предусмотренные стст. 97 и 99 УПК РФ, подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, позволяющей прийти к убеждению о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

При этом сделанные выводы носят индивидуализированный характер и не противоречат фактическим данным.

Тяжесть предъявленного обвинения в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учтена наряду с данными о личности и с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следовательно, не была единственным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж..

Определенныйему срок содержания под стражей не превышает срок, установленный законом.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, в жалобе не приведено.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе сведения, касающиеся личности подсудимого, на которые автор ссылается в жалобе, однако они не могут служить безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

С учётом конкретных обстоятельств, исходя из представленных материалов, характеризующих данных, иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств и надлежащего поведения Ж. в ходе судебного разбирательства.

Его сотрудничество со следствием, на чем сделан акцент в жалобе, может быть учтено при назначении наказания в случае вынесения обвинительного приговора, однако указанное обстоятельство само по себе не влечет отмену постановления.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по данному поводу постановления соблюдена. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Сведений о невозможности содержания подсудимого по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материале не содержится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Духовщинского районного суда Смоленской области от 29 марта 2024 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива