Дело № 2-120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 и ФИО3 (до перемены фамилии, состоявшейся **.**.**** = П.) А.П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее по тексту – Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк, истец) обратилось в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

**.**.**** Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № *, по которому ему был предоставлен ипотечный кредит для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, общей площадью * кв.м., находящейся по адресу: *. Кредит был предоставлен на следующих условиях: сумма кредита - * руб., срок кредита - * месяца (* лет), процентная ставка – *% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж – * руб. * коп. 

Обеспечением исполнения обязательств ответчика являлся залог приобретенного объекта недвижимости - квартиры, расположенной на * этаже по адресу *, а также солидарное поручительство физического лица П. (с **.**.**** – ФИО2) на основании договора поручительства от **.**.**** № *. 

Право истца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, удостоверено закладной, выданной УФРС по Оренбургской области первоначальному залогодержателю – ВТБ 24 (ПАО). 

Поскольку ответчиками ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им производились не в полном объеме и нерегулярно, то по состоянию на **.**.**** сумма задолженности по кредитному договору составила * руб. * коп., из которых: остаток ссудной задолженности - * руб. * коп., задолженность по плановым процентам – * руб. * коп., задолженность по пени – * руб. * коп., задолженность по пени по просроченному долгу – * руб. * коп.

Ссылаясь на указанное и утверждая, что в соответствии со ст.334, 811 ГК РФ, ст.50 Закона «Об ипотеке» и условиями п. 7.4.1 и п. 7.4.3. кредитного договора, невыполнение ответчиками условий кредитного договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имуществу, в связи с чем истец просит суд:

взыскать солидарно с ФИО1 и П. А.П. в свою пользу образовавшуюся по состоянию на **.**.**** вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору № * от **.**.****;

расторгнуть кредитный договор от **.**.**** № * со дня вступления в законную силу решения суда; 

обратить взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое, общая площадь * кв.м, этаж *, находящуюся по адресу: *, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества № *, путём ее реализации с публичных торгов. При этом, поскольку по состоянию на **.**.**** квартира стоимость квартиры определена ООО «*» в размере * рублей * коп., начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости истец просил установить в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» равной *% от указанной рыночной стоимости имущества, то есть в размере * рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 и П. А.П. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО ВТБ 24, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, суду представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, при вынесении решения установить начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в соответствии с пп. 4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке» равной *% стоимости имущества, определенной ООО «*» в заключении проведенной по делу по ходатайствам ответчиков судебной экспертизы.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 (П.) А.П. в судебном заседании признали исковые требования (с учётом проведенной по делу экспертизы) в полном объёме, о чём представили суду письменные заявления о признании исковых требований.

Проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по кредитным договорам регламентированы нормами Главы 42 Гражданского кодекса РФ. Согласно положениям ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Взаимоотношения между конкретным заемщиком и кредитором непосредственно регулируются заключаемым ими договором, то есть их соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей - взаимных обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств, к числу которых согласно ст. 329 ГК РФ, в том числе, относятся залог, неустойка и поручительство. 

В свою очередь, в соответствии с нормами ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель, если иное не предусмотрено договором, – в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

В силу положений ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из представленных истцом документов усматривается, что **.**.**** между Банком и ФИО1 был заключен исследованный в судебном заседании кредитный договор № *, по условиям которого банк-кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме * руб. на срок * месяца (* лет) под уплату * % годовых за пользование кредитом, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, осуществляя погашение кредита и уплату процентов ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, аннуитетными платежами в размере * руб. * коп. Данный кредит являлся целевым, так как предоставлялся для приобретения квартиры, общей площадью * кв.м., находящейся по адресу: *. 

При этом сторонами были оговорены способы обеспечения исполнения обязательств, поскольку пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставляет кредитору в залог жилое помещение на основании заключаемого договора об ипотеке, а п.5.2 договора предусмотрено, что заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставляет кредитору поручительство П.А.П. 

В связи с этим **.**.**** ответчик ФИО3 А.П. (П.) заключила с ВТБ 24 договор поручительства № *, по условиям которого обязалась отвечать перед ВТБ 24 за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и он (Заемщик). 

**.**.**** также в обеспечение исполнения заключенного кредитного договора ответчик ФИО1 выдал Банку ВТБ 24 зарегистрированную в УФРС закладную, в силу которой залогодатель ФИО1 в обеспечение исполнения кредитных обязательств передал в залог залогодержателю ВТБ 24 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: *, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью * кв.м.

**.**.**** ФИО1 получил от истца (Банка) сумму кредита в размере * рублей, что свидетельствует о том, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что после получения суммы кредита в сумме * рулей, заемщик ФИО1 стал допускать нарушения графика внесения платежей, в связи с чем, в полном соответствии с требованиями закона (ст.ст. 309, 811 ГК РФ) и условиями кредитного договора п.7.4.1, Банк **.**.**** направил ФИО1 и П. А.П. уведомления о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту и уплате причитающихся банку пени, процентов, с предложением расторгнуть кредитный договор. 

Однако ни заемщик, ни поручитель не выполнили взятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем по состоянию на **.**.**** сумма задолженности по кредитному договору составила * руб.* коп., из которых: остаток ссудной задолженности - * руб.* коп., задолженность по плановым процентам – * руб.* коп., задолженность по пени – * руб. * коп., задолженность по пени по просроченному долгу – * руб.* коп.

Доказательств обратного ответчиками ФИО1 и ФИО3 (П.) А.П. суду не представлено.

Поскольку на направленные требования Банка ФИО1 и ФИО3 (П.) А.П. не отреагировали и мер к погашению образовавшейся текущей задолженности не предприняли, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредиту после обращения Банка в суд ответчиками ФИО1 и ФИО3 (П.) А.П. на дату рассмотрения дела не представлено, в связи с чем суд признает установленным, что на дату рассмотрения иска судом ответчики ФИО1 и ФИО3 (П.) А.П. по-прежнему имеют задолженность по просроченному основному долгу в размере * руб.* коп., а также процентам и неустойкам.

При таких обстоятельствах, требования ВТБ 24 (ПАО) о досрочном взыскании с ФИО1 и ФИО3 (П.) А.П. оставшейся невозвращенной суммы основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом и начисленных неустоек, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку расчет требований полностью соответствует условиям кредитного договора, подтверждается письменными доказательствами получения суммы кредита в указанном размере и последующим пользованием суммой кредита в течение не только установленного договором срока, но и после предъявления требований о его досрочном возврате. 

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств погашения образовав-шейся задолженности либо ее неправильного начисления ответчиками ФИО1 и ФИО3 (П.) А.П. не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО3 (П.) А.П. задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на **.**.**** составила * руб. * коп., подлежащими полному удовлетворению.

Поскольку с момента возникновения обязательств по возврату кредитной задолженности ответчики ненадлежащим образом выполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, тем самым допустили существенное нарушение его условий в виде образовавшейся задолженности по платежам, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора также правомерным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил следующее.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, квартира, являющаяся предметом ипотеки по закладной от **.**.****, принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.**** сделана запись регистрации № *.

В соответствии с условиями закладной (подпись. 5.2.2, 5.2.3), являющейся договором залога (ипотеки), указанным залогом обеспечивается исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга в соответствии с графиком, по уплате процентов в сроки, указанные в договоре, по внесению платы за обслуживание кредита, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением вышеназванного договора.

В силу положений ч.1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом ответчик нарушил сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и начисленных процентов. Кроме того, им не исполнено требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до **.**.****. 

Указанные действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенную в обеспечение исполнения квартиру являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение заемщиком условий кредитного договора, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являются правомерными и соответствующими нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что соглашением сторон начальная продажная стоимость недвижимого имущества не определена, поскольку ответчики ФИО1 и ФИО3 (П.) А.П. не согласившись с начальной продажной стоимостью квартиры, предложенной истцом (* рублей), заявили ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы по определению стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Определением суда от **.**.**** по делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «*» Д. № * от **.**.**** рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: * по состоянию на **.**.**** составляет * рублей.

Учитывая мнение указанного эксперта, а также позицию ответчиков ФИО1 и ФИО3 (П.) А.П., настаивавших на проведении судебной экспертизы, суд считает целесообразным начальную продажную стоимость залогового имущества, с которой начинаются публичные торги принадлежащего ответчику ФИО1 жилого имущества, определить исходя из данных о рыночной стоимости, представленных экспертом ООО «*» Д. в заключении № * от **.**.****, то есть * рублей. 

Следовательно, начальная реализационная стоимость заложенного имущества составляет (* х *%) = * рублей.

При этом суд обращает внимание, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено только в пределах суммы, не превышающей взыскиваемую по настоящему решению - * руб. * коп.

Излишняя сумма, полученная при реализации имущества, подлежит возврату залогодателю - ответчику ФИО1

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы. 

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом ВТБ 24 (ПАО) при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере * руб. * коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу в полном объеме за счет ответчика, против которого принимается решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *, заключенный **.**.**** между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО1

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в счет погашения образовавшейся по состоянию на **.**.**** задолженности по кредитному договору № *, заключенному **.**.**** между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО1, денежные средства в общем размере * рубль * копейки, из которых: остаток ссудной задолженности - * руб. * коп., задолженность по плановым процентам – * руб. * коп., задолженность по пени – * руб. * коп., задолженность по пени по просроченному долгу – * руб.* коп.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1 (условный номер № *, свидетельство о государственной регистрации права * от **.**.****, номер записи в ЕГРП № *) и расположенную по адресу: *, путем ее продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную стоимость залогового имущества – квартиры (условный номер № *, свидетельство о государственной регистрации права * от **.**.****, номер записи в ЕГРП № *), расположенной по адресу: * которой начинаются публичные торги, в размере * рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в счет возмещения понесенных по делу судебных издержек денежные средства в сумме * рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 19.05.2017. 

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов