Дело № 2-1976/2021

41RS0009-02-2020-000164-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 5 июля 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Плотникова А.И., при секретаре Юсубовой С.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО5, его представителя ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом привлечения соответчика окончательно просил взыскать с ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 930 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49 400 руб. Также просил компенсировать понесенные им расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 879 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 087 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Камчатского края ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Кариб», №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 150», № ему на праве собственности. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника столкновения не была застрахована, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагали, что заявленные требования к ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником транспортного средства «Тойота Кариб», государственный №. Указали, что данное транспортное средство было продано в октябре 2017 года за 100 000 руб., договор купли-продажи не сохранился, однако эти обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, выпиской из банковского счета о зачислении ФИО3 от ФИО9 денежных средств в размере 100 000 руб., а также размещенными в сети Интернет объявлениями о продаже названного автомобиля. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 указала, что её супруг ФИО3 в сентябре 2017 года продал принадлежащее ему транспортное средство «Тойота Кариб», №, за 100 000 руб., при этом письменный договор купли-продажи составлялся, однако был утерян.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 указал, что знает истца с 1992 года, регулярно осуществлял техническое обслуживание его автомобиля «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак 

<

***>. Последний раз ремонтировал данный автомобиль летом 2017 года, после чего узнал о продаже автомобиля.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Камчатского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Кариб», государственный №, под управлением ФИО4, автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150», №, под его управлением ФИО2

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя автомобиля «Тойота Кариб» ФИО4, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в связи с чем совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 150», №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Лэнд Крузер 150», № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, перечень которых отражен в приложении к материалам по факту происшествия.

Из материалов по факту происшествия следует, что автогражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством «Тойота Кариб», №, не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно сведениям Усть-Камчатского межмуниципального отдела МВД России 

<

адрес> собственником транспортного средства «Тойота Кариб», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению последнего.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на титульного собственника транспортного средства.

Поскольку ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату происшествия данным источником повышенной опасности на законном основании владело иное лицо, а также доказательств возникновении вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате спорного дорожно-транспортного происшествия истцу материальный ущерб с учетом приведенных положений ГК РФ в полном объеме подлежит возмещению ФИО3

При этом суд считает необходимым указать, что ФИО3 не предоставил в материалы дела договор купли-продажи спорного транспортного средства, в связи с чем был лишен в силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ возможности ссылаться в подтверждение факта его заключения на свидетельские показания, однако был вправе приводить письменные и другие доказательства. Вместе с тем, представленные ФИО3 в обоснование таких доводов сведения о размещении объявлений о продаже машины, а также о перечислении ему ФИО9 денежных средств в размере 100 000 руб. нельзя признать достаточными доказательствами заключения соответствующего договора купли-продажи.

Поскольку доказательств владения ФИО4 транспортным средством «Тойота Кариб», №, на праве собственности или другом законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения соответствующей ответственности на него. Также отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Эксперт-Оценка», согласно которому размер такого ущерба определен как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Кариб», государственный №, без учета износа заменяемых деталей, в размере 137 930 руб. Также экспертом определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49 400 руб. 

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат. 

Оценив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 930 руб. Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49 400 руб.

Разрешая вопрос о компенсации понесённых истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к которому имеет силу передаточного акта.

Оценив данные обстоятельств в соответствии с указанной нормой процессуального законодательства и определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, учитывая фактический объём оказанных истцу юридических услуг, качество оказанных услуг, объём заявленных требований, категорию сложности гражданского дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным компенсировать истцу за счёт ответчика ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 18 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 4 947 руб. (л.д. 6), на оплату стоимости экспертного заключения №-А в размере 7 000 руб. (л.д. 47), на оплату почтовых услуг в сумме 879 руб. (л.д. 15, 18). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам ст. 333.40 НК РФ налоговым органом по заявлению плательщика. 

При этом правовых оснований для компенсации понесенных истцом издержек, связанных с рассмотрением дела, за счет ответчика ФИО4 не имеется, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 930 руб., утрату товарной стоимости в размере 49 400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 879 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 947 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 930 руб., утраты товарной стоимости в размере 49 400 руб. отказать.

Решение может обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года.

Председательствующий подпись А.И. Плотников

Копия верна

Председательствующий А.И. Плотников

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-1976/2021

41RS0009-02-2020-000164-59