Судья Андреева Е.Г. Дело № 22- 388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 21 апреля 2020 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием: 

прокурора Гапуненко О.С.,

адвоката Решетника О.П.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ретегнер В.В. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 31 января 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Корсаковского городского суда Сахалинской области от 31.08.2017 и от 25.01.2018 и неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 08.11.2018 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

До вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Гапуненко О.С. поддержавшей апелляционное представление и просившей внести изменения во вводную часть приговора в соответствии с требованиями п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 № 58, мнение адвоката Решетника О.П., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 25 октября 2019 года в г. Корсаков Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ретенгер В.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, вид и примененные правила назначения ФИО1 уголовного наказания, просит приговор изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на учет в качестве обстоятельства, влияющего на принятие судом решения о назначении наказания, факт совершения им аналогичного преступления, то есть, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В связи с этим государственный обвинитель просит снизить размер назначенного осужденному наказания на 1 месяц, как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, и назначить ФИО2 А,Р. наказание:

по ст. 264.1 УК РФ – 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Корсаковского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2017 года, от 25 января 2018 года и неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением правил ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судом не допущено.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Личность осужденного изучена судом тщательным образом, принято во внимание его посредственная характеристика, семейное положение, отсутствие работы, неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил. 

Обсуждая вопрос о назначения наказания и мотивируя необходимость его назначения в виде реального лишения свободы( а не размер наказания, пределы которого определяются границей санкции и закрепленными законом правилами назначения наказания), суд учел имеющиеся у ФИО1 судимости, в том числе за аналогичное преступление, указав в приговоре, что это свидетельствует о криминальной направленности его личности, нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний для ФИО1 оказалось недостаточным. 

Что касается доводов апелляционного представления относительно ссылки суда первой инстанции на имеющуюся у ФИО1 судимость за аналогичное преступление.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, составляют действия виновного, находящегося в состоянии опьянения, по управлению автомобилем. Состояние опьянения выступает основным квалифицирующим признаком состава преступления, наличие у него судимости за преступление, предусмотренное этой же статьей данного Кодекса, является признаком специального субъекта и будет лишь условием наступления для него уголовной ответственности.

Следовательно, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему приговором суда наказания за совершенное преступление и при повторном совершении этим лицом преступления, служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью, и потому предполагает применение к нему более строгих мер уголовной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора, указания на факт совершения ФИО1 аналогичного преступления, и в связи с этим снижения размера назначенного осужденному наказания.

Наличие у ФИО1 судимости по ст. 264.1 УК РФ не является обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, и в этом качестве судом первой инстанции при назначении наказания она не учитывалась. Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе. Это требование судом первой инстанции выполнено, обстоятельства отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлены и это отражено в приговоре.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, назначено в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства и назначил ФИО1 справедливое наказание, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Правильно установив, что ФИО1 не полностью отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 08.11.2018 года , суд первой инстанции в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ не привел во вводной части приговора указанных сведений, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с представленной суду первой инстанции информации из ФКУ УИИ, несмотря на отбытие ФИО1 03.04.2019 года основного вида наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 08.11.2018 года, дополнительное наказание по этому приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто осужденным не полностью.

С учетом информации врио начальника филиала по Корсаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области П.А.В. от 18.11..2019 года, по состоянию на 31 января 2020 года неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания составлял 1 год 3 месяца 19 дней. Эта неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области от 08.11.2018 года должна быть указана во вводной части приговора и она подлежала частичному присоединению на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору ФИО1 дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что устранение указанной ошибки суда первой инстанции не влияет на существо постановленного в отношении ФИО3 законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем не усматривает иных оснований к его изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 31 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что основное наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Корсаковского района Сахалинской области от 08.11. 2018 отбыто 03.04.2019 года, оставшаяся часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 19 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ретенгера В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.И. Лавлинский

й