Дело № 12-239/2021

11RS0005-01-2021-004141-20

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 07 июля 2021 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эколом» на постановление заместителя начальника Ухтинского отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/7-914-21-ОБ/12-3161-И/2020-7 от 25 мая 2021 года, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Эколом» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей, 

установил:

Постановлением заместителя начальника Ухтинского отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/7-914-21-ОБ/12-3161-И/2020-7 от 25 мая 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Эколом» (далее по тексту ООО «Эколом», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Эколом» в установленный законом срок обратилось в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой просит изменить постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми, назначив наказание в виде предупреждения либо штрафа в размере 30000 рублей, либо прекратить производство по делу в силу малозначительности совершенного административного правонарушения. 

В судебное заседание представитель лица, привлеченного к административной ответственности, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки суду не известна. 

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ООО «Эколом». 

В судебном заседании представитель административного органа ФИО2, действующая на основании доверенности, просила постановление заместителя начальника Ухтинского отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/7-914-21-ОБ/12-3161-И/2020-7 от 25 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу ООО «Эколом» без удовлетворения. 

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Коми от 

<

...> г. в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. в отношении ООО «Эколом» была проведена внеплановая документарная проверка с целью защиты прав и законных интересов работника (по обращению работника Общества от 

<

...> г. ....-ОБ).

В ходе проверки Государственной инспекцией труда в Республике Коми были выявлены, в том числе, следующие нарушения норм трудового законодательства:

- в нарушение требований ст.22, 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора № 14 от 08.02.2019, заключенного с работником ФИО1., а именно, перевод с должности .. не оформлено соглашением сторон трудового договора в письменной форме. При проведении проверки представлен только приказ б/н от 

<

...> г. о переводе работника ФИО1 с .., в котором указано основание: изменение к трудовому договору от 

<

...> г., при этом соответствующее соглашение сторон к трудовому договору отсутствует;

- в нарушение требований ст.22, 100 Трудового кодекса РФ в правилах внутреннего трудового распорядка ООО "Эколом", утвержденных 15.11.2019, не установлен режим рабочего времени, в частности, время начала и окончания работы, время перерывов в работе для работников организации, работающих в режиме 6-ти дневной рабочей недели продолжительностью 6 часов;

- в нарушение требований ст.22 Трудового кодекса РФ при переводе на должности контролера контрольно-пропускного пункта (01.02.2021) работник ФИО1 не ознакомлена под роспись с должностной инструкцией .. утвержденной 10.01.2019, являющейся локальным нормативным актом работодателя, связанным с трудовой деятельностью работника ФИО1. Иные документы, подтверждающие ознакомление под роспись с указанной должностной инструкцией работником ФИО1., не представлены. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Эколом» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и статей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности на юридических лиц в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ регламентированы основные права и обязанности работодателя. Так, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части первой статьи 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Из материалов дела следует, и ООО «Эколом» не оспаривалось, что Обществом допущены нарушения вышеуказанных правовых норм и требований действующего трудового законодательства, изложенные в оспариваемом постановлении. 

При данных обстоятельствах вывод административного органа о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались административным органом и получили надлежащую оценку в постановлении. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из обжалуемого постановления следует, что ООО «Эколом» 

<

...> г. было привлечено к административной ответственности за аналогичные нарушения требований трудового законодательства, что не позволяет применить положения ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе о возможности применения к юридическому лицу положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершения административного правонарушения, не состоятельна.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Эколом» от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий на своевременную защиту в случае нарушения их трудовых прав. 

Таким образом, оснований к отмене, изменению постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Ухтинского отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми № 11/7-914-21-ОБ/12-3161-И/2020-7 от 25 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу ООО «Эколом» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти дней со дня его получения. 

Судья Н.В. Курлапова