Дело № 2а-311/2023 

УИД 19RS0007-01-2023-000453-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 28 сентября 2023 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Истец к судебному приставу – исполнителю Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства (номер)-ИП от 27 октября 2022 года, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, Управления ФССП России по Республике Хакасия, в котором, уточнив в соответствии со ст. 46 КАС РФ, основание административного иска, просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в возбуждении 27 октября 2022 года исполнительного производства (номер)-ИП на основании судебного приказа (номер) от 17 января 2017 года, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства (номер)-ИП, возвратить взысканные денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов. 

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на основании судебного приказа (номер) от 17 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП.

Цитируя положения ч. 3 ст. 30, ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что заявление о возбуждении исполнительного производства поступило непосредственно в Боградский РОСП УФССП России по Республике Хакасия, в то время, как с 01 марта 2021 года административный истец зарегистрирована в г. Абакане.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель, имеющий доступ к данным миграционного учета, должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, однако данные требования не исполнил. Отмечает, что в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелась информация о её месте работы в г. Абакане, однако мер к исполнению требований закона не принято. 

Обращает внимание, что поскольку было произведено процессуальное правопреемство в 2021 году, о котором административному истцу не было известно ввиду проживания в г. Абакане, в этой связи, полагает, что обязанности сообщать правопреемнику об изменении места регистрации не имелось.

В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 просит в удовлетворении административного искового заявления Истец отказать. В обоснование своих возражений указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником в личном кабинете гражданина Единого портала государственных услуг 29 октября 2022 года. 09 июня 2023 года от должника Истец поступало обращение о предоставлении ей информации о предъявлении ранее исполнительного документа (номер) к исполнению. Считает, что срок для предъявления исполнительного документа не нарушен, все вынесенные постановления в рамках исполнительного производства являются законными, оснований для возврата денежных средств не имеется. 

В судебном заседании административный истец Истец административные исковые требования, с учетом изменения основания, поддержала, пояснив, что информацию в личном кабинете Единого портала государственных услуг не просматривала, увидела сведения о запрете регистрационных действий и возбуждении исполнительного производства лишь в июне 2023 года, когда запросила в МФЦ выписку в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании ч. 5 ст. 57 КАС РФ, административные исковые требования с учетом изменения основания поддержала, настаивала на удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 возражала относительно административных исковых требований, указывая, что должником пропущен срок обращения с административным исковым заявлением, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником в личном кабинете в Едином портале государственных услуг. Считала, что исполнительное производство было обоснованно возбуждено Боградским РОСП, поскольку в исполнительном документе указан адрес должника в Боградском районе, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, так как мировым судьей был восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, более того, в указанном определении мирового судьи о восстановлении процессуального срока не был установлен какой-либо иной адрес должника, нежели тот, что указан в исполнительном документе. Поскольку должник Истец была официально трудоустроена, и по месту её работы было направлено постановление об удержании из заработной платы, соответственно производилось исполнение, считала, что отсутствовала целесообразность направления запроса в миграционную службу.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, заинтересованное лицо ООО «Траст», будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика, заинтересованного лица. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконного возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п. 1 – 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанный перечень является исчерпывающим. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем); исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п. 1 и 2 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 настоящего Федерального закона. 

Нормами ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Согласно п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606, условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2).

В силу пункта 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Указанным пунктом Правил также предусмотрены последствия в случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, согласно которым извещение в указанных случаях считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия 17 января 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании со Истец в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2011 года в размере 228 493 рубля 71 копейка, а также суммы государственной пошлины в размере 2 742 рубля 42 копейки. В судебном приказе указан адрес должника Истец – (адрес) (л.д. 31).

Определением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 01 декабря 2021 года удовлетворено заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя по гражданскому делу (номер) по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Истец о взыскании задолженности по кредитному договору. Определение вступило в законную силу 23 декабря 2021 года (л.д. 32).

28 июля 2022 года мировым судьей судебного участка в границах Боградского района взыскателю ООО «Траст» восстановлен срок для предъявления к исполнению судебного приказа от 17 января 2017 года (номер), выданного по заявлению ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о выдаче судебного приказа в отношении Истец на взыскание задолженности по кредитному договору. Также мировым судьей постановлено выдать дубликат судебного приказа (номер) от 17 января 2017 года. Определение вступило в законную силу 15 августа 2022 года (л.д. 33-34).

25 октября 2022 года в Боградский районный отдел службы судебных приставов-исполнителей поступило заявление от представителя ООО «Траст» о возбуждении исполнительного производства в отношении Истец с приложением дубликата судебного приказа, копии определения о процессуальном правопреемстве и копии определения о восстановлении процессуального срока (л.д. 30). 

27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Боградского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО3 на основании судебного приказа (номер) от 17 января 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия, возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП в отношении Истец, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору, госпошлины в пользу взыскателя ООО «Траст» (л.д. 36-37).

Как следует из сведений, содержащихся в автоматизированной информационной системе ФССП (АИС ФССП), копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2022 года направлена должнику Истец посредством направления через личный кабинет в Едином портале государственных услуг 27 октября 2022 года в 17:27. При этом в АИС ФССП отражены сведения о прочтении Истец данного отправления – 29 октября 2022 года в 05:19 (л.д. 37).

Более того, в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом установлено место работы должника: ГАУ РХ «Абаканский пансионат ветеранов». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 02 февраля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 38).

Согласно представленной информации из ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» от 12 апреля 2023 года из заработной платы Истец удержана сумма в размере 14 073 рубля 43 копейки (л.д. 39-40). 

Вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства постановления, в том числе постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 12 ноября 2022 года и от 02 февраля 2023 года, постановления о временном ограничении на выезд должника от от 07 ноября 2022 года и 10 мая 2023 года и др. были направлены должнику Истец в личном кабинете Единого портала государственных услуг, получены и прочтены Истец в течение нескольких дней после направления (л.д. 66-73). 

Таким образом, судом установлено, что исполнительный документ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2022 года был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов вместе с определением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 28 июля 2022 года, где взыскателю ООО «Траст» восстановлен срок предъявления к исполнению судебного приказа (номер) от 17 января 2017 года. Судебный пристав – исполнитель, изучив поступивший дубликат судебного приказа, установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и срок предъявления документа к исполнению, не истек. Исполнительный документ был предъявлен по месту жительства должника Истец, указанному в судебном приказе. Более того, в судебном заседании административный истец Истец поясняла, что на территории Боградского района у нее находится недвижимое имущество, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Поскольку из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что действия судебного пристава – исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении должника соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, нарушения прав должника не допущено. В этой связи оснований для удовлетворения административных исковых требований и признаний незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а также отмены постановления о возбуждении исполнительного производства, не имеется.

Более того, суд приходит к выводу, что административным истцом Истец пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец указывала, что о нарушении её прав ввиду возбуждения в отношении неё исполнительного производства ей стало известно 11 июня 2023 года, после чего 16 июня 2023 года она обратилась с административным иском, который был возвращен судом, в дальнейшем повторно обратилась с данным административным иском. 

Вместе с тем, принимая во внимание содержащиеся в автоматизированной системе ФССП сведения о прочтении Истец адресованных ей судебным приставом-исполнителем сообщений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2022 года, суд находит недостоверными доводы административного истца Истец о том, что о возбуждении исполнительного производства ей стало известно лишь в июне 2023 года.

Таким образом, 29 октября 2022 года Истец стало известно о нарушении её прав. Вместе с тем, в суд Истец первоначально обратилась только 16 июня 2023 года, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока. При этом уважительных причин, подтверждающих пропуск срока обращения в суд, административном истцом не приведено. 

Учитывая, что в действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства в отношении Истец соответствуют требованиям нормативных правовых актов, действующих в данной сфере, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не допущено, а также в связи с пропуском срока, требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Истец к судебному приставу-исполнителю Боградского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства (номер)-ИП от 27 октября 2022 года, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 года.