Дело №10-37/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Рубцовск 12 октября 2020г.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Поздняков С.Ю., с участием помощника прокурора г.Рубцовска Кайзер Л.В., осужденного ФИО1, адвоката Букало И.П., при секретаре Колесник Е.О., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>,на постановление мирового судьи судебного участка ... края от ***, которым неотбытое наказание в виде 177 часов обязательных работ, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка ... края от ***, заменено на лишение свободы сроком 22 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; помощника прокурора, считавшего необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка ... края от *** ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка ... края от *** неотбытое наказание в виде 177 часов обязательных работ, назначенное ФИО1 вышеуказанным приговором, заменено на лишение свободы сроком 22 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка ... края от *** отменить в связи с тем, что нарушены и неправильно применены нормы уголовного законодательства. Указывает, что ему один раз выносили предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, также он один раз давал объяснение по обстоятельствам неявки на работу. Кроме того, в судебном заседании он был лишен права на защиту, суд первой инстанции не выяснял, нуждается ли он в помощи защитника и не назначил адвоката. Также он уведомлял сотрудника инспекции, когда не мог прийти на работу и считает такие уведомления уважительными причинами неявки. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора считает постановление мирового судьи судебного участка ... края от *** законным и обоснованным. Суд обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и замене обязательных работ лишением свободы. Указанные в апелляционной жалобе причины невыхода на работу не являются уважительными, факты невыхода на работу подтверждаются, в том числе, табелем учета рабочего времени. Кроме того, в судебном заседании осужденному разъяснялось право на защиту, выяснялся вопрос о необходимости предоставления защитника и он от защитника отказался. Указывает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, являлись предметом судебного разбирательства, получили в постановлении надлежащую оценку. Просил постановление мирового судьи судебного участка ... края от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление может быть признано таковым, если оно основано на правильном применении уголовного закона и вынесено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.29 УИК РФ, за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 неоднократно, а именно 6 раз: ***, ***, ***, ***, ***, *** предупреждался инспектором уголовно-исполнительной инспекции за невыход на обязательные работы без уважительных причин о замене обязательных работ более строгим видом наказания. В каждом предупреждении имеется подпись осужденного. Также к предупреждениям приложены объяснения осужденного ФИО1, где он поясняет, по какой причине допустил невыход на работу, в них также имеются его подписи. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Следовательно, указание осужденного в апелляционной жалобе на то, что он только один раз давал объяснение в уголовно-исполнительной инспекции и один раз предупреждался о замене обязательных работ более строгим видом наказания, противоречит материалам дела.

Доводы осужденного о том, что судом не выяснялся вопрос о необходимости назначения защитника и о его не назначении не соответствуют действительности, так как согласно протоколу судебного заседания от *** (л.д.51) судом разъяснялось осужденному право на защиту, а также выяснялся вопрос, необходим ли ему защитник для представления и защиты интересов, на что осужденным был дан ответ о том, что защитник ему не нужен.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления начальника филиала по г.Рубцовску ФКУ УИИ УФСИН по Алтайскому краю.

Удовлетворяя представление, мировой судья учел, что осужденный ФИО1 более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, из 200 часов обязательных работ, назначенных приговором суда, не отбыто 177 часов. В связи с чем, мировой судья обоснованно признал данные действия осужденного ФИО1 злостным уклонением от отбывания обязательных работ, что в силу ч.3 ст.49 УК РФ явилось основанием для замены обязательных работ на лишение свободы. 

С учетом положений ч.3 ст.49 УК РФ, о соответствии одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, мировым судьей верно определен период наказания в виде лишения свободы сроком в 22 дня.

Вид исправительного учреждения определен судьей в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, мировым судьей вынесено обоснованное и законное постановление о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ в виде 177 часов на 22 дня лишения свободы. 

Нарушений уголовно-процессуальногозакона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А НО В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... края от ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Поздняков