Судья Белитская В.В. Дело № 7-595/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

17 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №2 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» № 18810026222000046373 от 24 апреля 2025 года и решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» 18810026222000046373 от 24 апреля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Решением судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 не согласна с решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2025 года, просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, настаивала на том, что перед тем как припарковаться, она осуществляла движение по ул. Красная со стороны ул. Советская, что подтверждается видеозаписью.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившуюся, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что она 24 апреля 2025 года в 10 часов 55 минут, по адресу: ***, управляя транспортным средством «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак *** в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения произвела остановку (стоянку) транспортного средства на расстоянии 13 метров в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена не более 15 метров».

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судьей Буденновского городского суда Ставропольского края не учтено следующее.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела утверждала о своей невиновности в совершении данного правонарушения, указывая о том, что перед тем как припарковаться, она осуществляла движение по ул. Красная со стороны ул. Советская и по ходу ее движения знак 3.27 «Остановка запрещена» отсутствовал. Аналогичные объяснения ФИО1 давала непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении.

Названным доводам и имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков, как доказательству доводов ФИО1, в нарушение закона судьей не дано оценки и не приведено убедительных мотивов, по которым данные доводы отвергнуты. 

Между тем, разрешение вопросов на которые указывала ФИО1, имело существенное значение для установления значимых по делу обстоятельств. 

Из разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении дела по обстоятельствам составления протокола был допрошен инспектор ФИО2 Следует отметить, что в протоколе судебного заседания отсутствует указание о разъяснении инспектору положений статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расписка о разъяснении указанных положений закона также отсутствует. Вместе с тем, у должностного лица не выяснялось известно ли ему направление движения транспортного средства под управлением ФИО1 перед тем как припарковаться, являлся ли он очевидцем данных обстоятельств. 

Из схемы дислокации дорожных знаков (л.д. 15) и видеозаписи движения транспортного средства следует, что непосредственно перед осуществлением парковки, на противоположной движению ФИО1 стороне, т.е. на стороне, куда она в дальнейшем припарковалась, имеется дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 40, при этом судьей не выяснялся вопрос распространялось ли действие данного знака на место где ФИО1 припарковала транспортное средство. 

В обоснование своих доводов ФИО1 предоставлена видеозапись. 

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, что судьей первой инстанции выполнено не было. 

Указанное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи Буденовского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2025 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье суда первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести обоснованное решение в соответствии с установленными требованиями.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

Решение судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела отправить на новое судебное рассмотрение в Буденновский городской суд Ставропольского края.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья 

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко