12-110/2021

91RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым Охота Я.В., с участием представителя МБУ «Город» – ФИО2, рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городского округа Симферополь на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «Город» муниципального образования городского округа Симферополь к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Город», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением МБУ «Город» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поданная жалоба обосновывается тем, что инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, при составлении протокола об административном правонарушении не учтено множество факторов, при этом у МБУ «Город» не имелось реальной возможности устранить нарушения.

В судебном заседании представитель МБУ «Город» доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Представитель органа составившего обжалуемый акт, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Суд, заслушав пояснения, проверив письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Судом в судебном заседании установлено, что МБУ «Город» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал человек, по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> (регулируемый перекресток вблизи ТЦ «Южная галерея»), было установлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно: отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», дублирующие над проезжей частью(отметки 5+482, 5+478), в нарушение требований п. 6.2.1. ФИО3 50597-2017.

Актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что на участке дороги по адресу: 

<

адрес>, Киевская, 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы),

железнодорожного переезда, а именно: в нарушение требований п. 6.2.1. ФИО3 50597-2017 отсутствуют дорожные знаки 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход» дублирующие над проезжей частью.

Вышеуказанные нарушения также подтверждаются фототаблицей к акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 6.2.1 ФИО3 50597-2017, утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО3 50597-2017), дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ФИО3 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ФИО3 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Согласно проекту организации дорожного движения 

<

адрес>, утвержденного постановлением Администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, в районе 

<

адрес> (регулируемый перекресток вблизи ТЦ «Южная галерея») предусмотрено наличие: дублирующих дорожных знаков 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью (отметки 2+746, 2+750).

Кроме того, согласно пункту 5.1.6 ФИО3 52289-2019, утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническом регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, в населенных пунктах на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами, и вне населенных пунктов на всех дорогах знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Как усматривается из проекта организации дорожного движения 

<

адрес> в 

<

адрес>, возле 

<

адрес> дорога имеет по две полосы движения в каждом направлении, а соответственно в силу п. 5.1.6. ФИО3 52289-2019 установка дублирующих дорожных знаков 5.19.1(2) «Пешеходный переход» над проезжей частью является обязательной.

В соответствии п. 2.2. устава МБУ «Город», утвержденного постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, основной целью деятельности МБУ «Город» является оказание услуг и выполнение работ по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию, ремонту и эксплуатации автомобильных дорог местного значения, а также объектов инженерной инфраструктуры на объектах улично-дорожной сети муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием.

В том числе, на праве оперативного управления МБУ «Город» передана 

<

адрес>, протяженностью 5,592 км. 

У МБУ «Город» имелась возможность для соблюдения правил, предусматривающих порядок содержания автомобильных дорог, однако не приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований законодательства. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям части 1 статьи 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Судья отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ. Согласно ч.7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог -исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил.

В соответствии п. 2.2. устава МБУ «Город», утвержденного постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, основной целью деятельности МБУ «Город» является оказание услуг и выполнение работ по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию, ремонту и эксплуатации автомобильных дорог местного значения, а также объектов инженерной инфраструктуры на объектах улично-дорожной сети муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в объемах, определяемых муниципальным казенным учреждением Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> Республики Крым в соответствии с муниципальным заданием.

Решением сессии Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции решения сессии № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное имущество (автомобильные дороги), согласно приложениям 1,2 к настоящему решению сессии, переданы и закреплены за МБУ «Город» на праве оперативного управления (опубликовано на официальном сайте Симферопольского городского совета - simgov.ru).

На основании изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о том, что податель жалобы является организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения, переданных ему на основании вышеуказанного решения сессии городского совета и обязано в силу вышеуказанных нормативных правовых актов содержать дороги в надлежащем состоянии, в соответствии с техническими регламентами и другим нормативными документами.

Исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства доказательства, сомнений не вызывают. Их достоверность и допустимость мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют о совершении подателем жалобы административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в связи, с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены какие-либо существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Эти доводы были предметом проверки мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не влекут отмену состоявшегося судебного акта.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении подателя жалобы к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1., 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч.1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении МБУ «Город» – оставить без изменения, а жалобу Муниципального бюджетного учреждения Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Город» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Я.В. Охота