Дело №

66RS0№-54

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 30 июля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Чкаловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2 ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 445 400 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 26% годовых. Данные денежные средства предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля марки №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (№, номер №. Кировским районным судом 

<

адрес> Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 взыскана заложенность по кредитному договору № в размере 566 122 рубля 65 копеек, обращено взыскание на названное транспортное средство. На сегодняшний день имеется информация о собственнике спорного транспортного средства, которым является ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога. 

Просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство – автомобиль марки Форд Фокус, 2010 года выпуска, идентификационный номер (№, номер двигателя № для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО5 по кредитному договору №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 304 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В судебное заседание ответчик, а также третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, суду не представили.

Участвуя ранее в судебном заседании, ответчик заявленные исковые требования не признала, указав, что ей не было известно о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства. 

Третье лицо ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об отложении слушания дела, указав об участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде 

<

адрес>.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения ввиду признания несостоятельными оснований для отложения судебного разбирательства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 445 400 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 26% годовых.

Факт заключения между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО5 названного кредитного договора № установлен решением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО5 о взыскании заложенности по кредитному договору 

<

***>, об обращении взыскания на предмет залога. Кроме того, установлено, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля марки Форд Фокус, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, переданного в залог.

Данным решением исковые требования удовлетворены, с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» взыскана заложенность по кредитному договору № в размере 566 122 рубля 65 копеек, обращено взыскание на указанное транспортное средство.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию истцом при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу статьи 349 данного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты (п. 3 ст. 3 Закона).

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что спорное транспортное средство, помимо ФИО5, в различное время находилось в собственности ФИО6, ФИО7, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Форд Фокус, 2010 года выпуска, идентификационный номер (№, номер двигателя №.

Согласно данным, представленным УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, за ответчиком спорный автомобиль зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

В соответствии со ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором Единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. 

В силу ст. 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.reestr-zalogov.ru.

Из материалов дела следует, что регистрация обременения спорного транспортного средства истцом была произведена в электронном реестре нотариата 02 июня 2017 года, то есть до совершения сделки купли-продажи автомобиля.

Таким образом, истцом исполнена предусмотренная законом обязанность по направлению нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества.

В свою очередь, ответчик мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем в ходе судебного заседания установлено, что ответчик при заключении договора купли-продажи не проявил должную степень осмотрительности и заботливости и не принял все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога и претензий третьих лиц. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения иска.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 6 000 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО2 ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение 

в законную силу не вступило.

Судья