Дело № 1-83/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Колосовой Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Башмакова А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени (время), более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства - в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, при распитии спиртных напитков со своим знакомым Щ.С.И., решил убить последнего. Реализуя преступный умысел, ФИО1 в ходе ссоры с Щ.С.И., стал бороться с последним на полу кухни, а в последующем вооружился имевшимся в кухне ножом и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения смерти Щ.С.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и желая их наступления, нанес клинком указанного ножа два удара в область расположения жизненно-важных органов - в спину Щ.С.И. От полученных телесных повреждений Щ.С.И. скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Щ.С.И. наступила непосредственно в результате колото-резаных ранений спины, проникающих в плевральные полости, с повреждением левого легкого, осложнившихся кровотечением с развитием острой кровопотери.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в совершении указанного в приговоре преступления признает только потому, что никто из присутствующих ДД.ММ.ГГГГ в его квартире не мог бы причинить смерть Щ.С.И. Он хронологию событий ДД.ММ.ГГГГ помнит только до того момента как ходил в ванную комнату и застирывал там свои вещи, испачканные кровью от царапины, которая образовалась у него на голове, когда они поссорились с Щ.С.И. из-за пепла от сигарет (последний неаккуратно курил). Но после этого они продолжили распивать спиртные напитки с Щ.С.И. Затем помнит себя уже в Следственном комитете. Не допускает, что мог вести себя так, как рассказывал УУП Х.К.Ш. Показаниям У.В.Н. доверяет, но не помнит, чтобы он произносил указанную данным свидетелем фразу относительно, что он (ФИО1) «убил Ч.». Вообще не помнит, чтобы ДД.ММ.ГГГГ к нему заходили У.В.Н. и Ж.Е.С. Помнит, как из комнаты периодически выходил У.С.Н., курил, выпивал и уходил обратно. Сам он ДД.ММ.ГГГГ выпил спиртного много, себя не контролировал, так как находился дома. Ножи на кухне всегда находились в банке. На стене висел кинжал. Помнит, что снимал его. Просил суд к показаниям свидетеля В.Т.Б. в части присутствия в момент ссоры между ним и Щ.С.И. очевидцев У.В.Н. и Ж.Е.С., отнестись критически. У него и раньше в памяти были провалы в связи с полученными травмами головы. На учете состоит у нарколога, находился на лечении в 

<

адрес>. Принес потерпевшей Р.Н.А. извинения, в содеянном раскаивается. 

Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей Р.Н.А., допрошенных в судебном заседании свидетелей У.С.Н., А.С.Л., Р.А.И., Щ.А.И., У.В.Н., Ж.Е.С., А.Д.Х., Х.К.Ш., оглашенными и исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля В.А.П., и письменными материалами дела в совокупности.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в (время) ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Вологодскому району поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое в грудь Щ.С.И. (т.1 л.д.37).

Из карты вызова скорой медицинской помощи БУЗ ВО «ВССМП им. Н.Л. Турупанова № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в (время) поступил вызов о необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощи Щ.. Поводом послужило ножевое ранение в грудную клетку (т.1 л.д. 118).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира 

<

адрес>, в которой обнаружен труп Щ.С.И. с двумя колотыми ранениями в области правой и левой лопатки. С места происшествия изъяты футболка и джинсы Щ.С.И., 2 смыва вещества бурого цвета, ножны, носки, тапки, полотенце, шорты, олимпийка, 4 ножа, 7 следов рук на дактопленках, (т.1 л.д.4-12), составлена фототаблица (т. 1 л.д. 13-26), указанные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ у У.С.Н. получены отпечатки пальцев и рук (т.1 л.д.153-154).

ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование ФИО1, у которого обнаружены следующие повреждения: на голове, в лобно-височной области слева полосовидная рана, на левой щеке и на шее слева так же рана полосовидной формы, на губах слева рана, по краям всех ран имеется засохшая кровь; составлена фототаблица (т. 1 л.д. 157-160), у ФИО1 изъяты срезы ногтевых пластин с правой и левой рук, срезы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО1 (т.1 л.д.163-165).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения образцов для сравнительного исследования изъята кровь ФИО1 (т.1 л.д. 168-169), образцы крови приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «БСМЭ» в ходе выемки изъят образец крови Щ.С.И. (т.1 л.д. 174-176), приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ВО «БСМЭ» в ходе выемки изъято два кожных лоскута с ранами трупа Щ.С.И. (т. 1 л.д. 179-181), приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов осмотрены 4 ножа, три из них относятся к категории хозяйственно-бытовых изделий, один относится к категории декоративных сувенирных изделий, к категории холодного оружия не относится (т.2 л.д. 1-3).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов осмотрены: кровь ФИО1, ножны, 7 дактилопленок, тапки, олимпийка, джинсы, футболка, шорты, полотенце, вещество бурого цвета, ногти, срезы ногтей Щ.С.И., срезы ногтей ФИО1, кровь Щ.С.И., пара носков, кожные лоскуты с трупа Щ.С.И. (т.2 л.д. 4-10).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Щ.С.И. наступила непосредственно в результате колото-резаных ранений спины, проникающих в плевральные полости с повреждением левого легкого, осложнившихся кровотечением с развитием острой кровопотери. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Установить, имело ли место сопротивление, не представляется возможным ввиду отсутствия медико-биологических данных, достоверно указывающих на такие действия. Непосредственная причина смерти состоит в причинно-следственной связи с повреждениями: 

<

данные изъяты>. Отдельные ссадины и кровоподтеки никак не ограничивают возможности пострадавшего к совершению каких-либо активных действий. Каких-либо четких признаков, указывающих на положение тела пострадавшего при нанесении ему повреждений, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа не установлено, но по преимущественному расположению обнаруженных повреждений можно предположить, что нападавший (ие) в момент причинения колото-резаных ран указанных в п.п. 1,2 по отношению с потерпевшим находился (ись) сзади, а в момент причинения повреждений, указанных в п.п. 3,4 - спереди. Повреждения, указанные в п.п. 3, 4, могли возникнуть как в результате однократного падения на плоскость с высоты собственного роста, так и в результате действий твердых тупых предметов с временным промежутком 7-10 суток, на что указывает их вид, локализация, давность возникновения. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа Щ.С.И. установлены следующие заболевания; 

<

данные изъяты>; которые никак не могли повлиять на наступление смерти в результате колото-резаных ранений спины, проникающих в плевральные полости с повреждением левого легкого, осложнившихся кровотечением с развитием острой кровопотери. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Щ.С.И. обнаружен этиловый спирт с концентрацией 

<

данные изъяты>, что указывает на употребление алкоголя незадолго до наступления смерти. При судебно-биологическом исследовании крови от трупа Щ.С.И. установлено: групповая принадлежность – 

<

данные изъяты>. Учитывая данные исследования трупных явлений (степень охлаждения тела, степень развития трупного окоченения, динамику трупных пятен), давность наступления смерти Щ.С.И. составляет срок около 1-3 суток до начала исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 200-205).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружено: 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Так как на поверхности повреждений не отобразились какие-либо специфические либо характерные особенности травмирующих предметов, высказаться более конкретно о механизме образования, травмирующем предмете и его свойствах, а так же конкретизировать общие условия (обстоятельства) травмы не представляется возможным (т.1 л.д. 210-211).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на одежде Щ.С.И. нет волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав материалов объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия; на объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, нет волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав материалов предметов одежды Щ.С.И.; на одежде Щ.С.И. и на объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, нет посторонних, не входящих в состав материалов представленных объектов, волокон общей родовой принадлежности; решить вопрос о факте контактного взаимодействия одежды Щ.С.И. с объектами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, не представляется возможным по причине, изложенной в синтезирующей части заключения; на срезах ногтевых пластин и в подногтевом содержимом ФИО1 нет волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав материалов предметов одежды Щ.С.И. (т. 1 л.д. 217-223)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего Щ.С.И. относится к 

<

данные изъяты> группе. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к 

<

данные изъяты> группы. В смыве бурого вещества и на футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> Кровь могла произойти от потерпевшего Щ.С.И. и не могла принадлежать подозреваемому ФИО1 В срезах ногтей с правой руки Щ.С.И., на ноже типа кинжала, полотенце и джинсах, обнаружена кровь человека и выявлен только антиген 

<

данные изъяты>, что с большой долей вероятности позволяет отнести данный антиген к 

<

данные изъяты> группе. Кровь могла произойти от потерпевшего Щ.С.И. и не могла принадлежать подозреваемому ФИО1 На шортах и олимпийке обнаружена кровь человека и выявлен только антиген 

<

данные изъяты>, что с большей долей вероятности позволяет отнести данный антиген к 

<

данные изъяты> группе. Кровь могла произойти от подозреваемого ФИО1 и не могла принадлежать потерпевшему Щ.С.И. В срезах ногтей с левой руки Щ.С.И., в срезах ногтей с обеих рук ФИО1, в смыве вещества бурого цвета в ванной, на трех кухонных ножах и тапках крови не обнаружено. На носках пятен и помарок, похожих на кровь, не обнаружено (т.1 л.д. 242-246).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на толстовке потерпевшего Щ.С.И. в верхней и средней третях спинки справа имеются два сквозных повреждения, которые по своему характеру являются колото-резаными. Повреждение № в средней трети спинки слева причинено колюще-режущим орудием, имеющим наибольшую ширину следообразующей части около 14,5 мм. В краях повреждения № отобразились признаки действия острой кромки орудия (лезвия). Другие какие-либо конструктивные особенности действовавшего орудия в повреждении не отобразились. Данные морфологические признаки повреждения № не достаточны для сравнительного исследования. Повреждение № в верхней трети спинки справа причинено колюще-режущим орудием, имеющим наибольшую ширину следообразующей части около 11 мм, острое лезвие и П-образный обух, шириной около 1 мм, вероятно, с четкими ребрами. Выявленные признаки повреждения № отображают групповые особенности клинкового орудия типа ножа и пригодны для сравнительного исследования. На двух кожных лоскутах с задней поверхности грудной клетки слева и справа трупа Щ.С.И. имеются две раны (№ и №), которые по своему характеру являются колото-резаными, что подтверждается их морфологическими свойствами (ровные края, один острый, второй П-образный концы, преобладание длины раневого канала над длиной ран кожи). Данные каналы причинены, вероятно, одним плоским клинком, имеющим наибольшую ширину следообразующей части от 11,4 мм до 17,1 мм (в зависимости от глубины погружения клинка), одно довольно острое лезвие и П- образный на поперечном сечении обух, или скос обуха, по ширине около 1 мм, вероятно, с четкими ребрами. Сопоставлением колото-резанных повреждений на толстовке потерпевшего с колото-резаными ранами на кожных лоскутах с трупа Щ.С.И. установлено, что колото-резаное повреждение № в средней трети спинки толстовки слева соответствует колото-резаной ране № на задней поверхности грудной клетки слева, а повреждение № в верхней трети спинки толстовки справа соответствует колото-резаной ране № на теле потерпевшего (задняя поверхности грудной клетки справа) по локализации, высоте расположения, направлению длинников, а повреждение № соответствует ране № также и по взаиморасположению «обушковых» и острых концов, что может свидетельствовать об одноименном их причинении соответственно друг другу в результате двух ударов клинком колюще-режущего орудия. Колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки трупа гр-на Щ.С.И. и соответствующие им колото-резаные повреждения на спинке толстовки потерпевшего могли быть причинены клинком самодельного ножа (№), представленного на экспертизу, либо любым другим ножом, имеющим сходные размерно-конструктивные и эксплуатационные особенности следообразующей части клинка. Причинение указанных колото-резаных ран, соответствующих им повреждений на одежде клинками кухонных ножей № исключается.

При нанесении потерпевшему колото-резаной раны № на задней поверхности грудной клетки слева и соответствующего ей повреждения на спинке толстовки обух клинка был обращен влево, лезвие - вправо (относительно продольной оси тела потерпевшего). При нанесении колото-резаной раны № на задней поверхности грудной клетки справа и соответствующего ей повреждений на спинке толстовки обух клинка был обращен вниз и несколько вправо, лезвие - вверх и незначительно влево (относительно продольной оси тела потерпевшего) (т.1 л.д. 251-257).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ три следа рук на дактилопленках размера 50*42 мм, 93*44 мм, 86*34 мм, из конверта № и четыре следа рук на дактилопленках размерами 50*19 мм, 55*38 мм, 67*61 мм, 72*50 мм, из конверта №, изъятые в ходе осмотра мсета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения смерти Щ.С.И. по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук на дактилопленках размерами 50*19 мм, 72*50 мм оставлены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Пять следов пальцев рук на дактилопленках размерами 50*42 мм, 93*44 мм, 86*34 мм, 55*38 мм, 67*61 мм, изъятые там же, оставлены не Щ.С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не У.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, а другим лицом (лицами). На поверхности ножн, изъятых там же, следов рук не обнаружено (т. 1 л.д. 262 – 267)

Потерпевшая Р.Н.А., мать Щ.С.И., в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около (время) к ней пришел У.В.Н. и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, так как ФИО1 «ткнул» ножом ее сына - Щ.С.И. Ее младший сын - Щ.А.И. пошел встречать скорую, и в это время домой вернулся муж, которому она рассказала об услышанном от У.В.Н. Муж сразу же пошел к ФИО1 Вернувшись он сказал, что Щ.С.И. мертв. Может охарактеризовать сына в состоянии алкогольного опьянения как вспыльчивого, способного спровоцировать драку, ударить. Ранее о конфликтах между ФИО1 и Щ.С.И. не слышала. Знает ФИО1 как спокойного и неконфликтного гражданина. Требований материального характера к подсудимому не имеет, на назначении строгого наказания не настаивает.

Свидетель У.С.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, Щ.С.И. и А.С.Л. выпивали спиртное у ФИО1 Все было спокойно, конфликтных ситуаций не было. Затем он и А.С.Л. пошли спать в одну из комнат квартиры ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ он, Щ.С.И., ФИО1 и А.С.Л. продолжили выпивать спиртное. При этом, А.С.Л. из комнаты не выходила, он носил ей стопки. Помнит, что между Щ.С.И. и ФИО1 произошла словесная ссора из-за туалета. Затем была вторая ссора, в ходе которой подсудимый и потерпевший упали на кухне. При этом он не стал вмешиваться в ссору, ушел в зал. Ножей у кого-либо не видел. В комнате они с А.С.Л. заснули. Проснувшись, А.С.Л. пошла на кухню курить, и он услышал ее крик. Выбежав на крик из комнаты, увидел на полу в кухне труп Щ.С.И. Он побежал к входным дверям, в это время в квартиру зашел его брат У.В.Н., которого он попросил сходить к родителям Щ.С.И. и вызвать скорую помощь. Минут через 10 пришли отец и брат Щ.С.И., а они с А.С.Л. ушли. Что в тот момент делал ФИО1, был ли в квартире беспорядок, сказать не может, так как успокаивал находящуюся в истерике А.С.Л.

Свидетель А.С.Л. в судебном заседании показала, что все подробности произошедшего ДД.ММ.ГГГГ помнит плохо из-за плохого самочувствия. Накануне ДД.ММ.ГГГГ распивала вместе с ФИО1, Щ.С.И. и У.С.Н. в квартире у ФИО1 спиртные напитки. Они с У.С.Н. ночевать остались у ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ слышала в квартире голоса Щ.С.И., Ж.Е.С., ФИО1 Из комнаты не выходила в связи с плохим самочувствием, выпить спиртное ей приносил У.С.Н. Потом они с У.С.Н. снова уснули. Когда проснулись, она пошла на кухню курить. Когда зашла в кухню, то увидела, что на полу лежит Щ.С.И. весь в крови, под голову подложена тряпка. При этом в кухне было очень чисто, ФИО1 в это время мыл нож. Она закричала, на крик выбежал У.С.Н., вывел ее в прихожую, стал успокаивать. В это время в квартиру зашел У.В.Н., которого У.С.Н. попросил дойти до родителей Щ.С.И. и вызвать скорую помощь. Пока ее У.С.Н. успокаивал, ФИО1 прошел мимо них в ванную. Он ничего не говорил при этом. Затем они с У.С.Н. ушли.

Свидетель Х.К.Ш., старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Вологодскому району, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему из дежурной части ОМВД России по Вологодскому району поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> ножевое ранение. Зайдя в указанную квартиру, он увидел ФИО1, который сидел на кухне за столом в одних трусах, ел хлеб, на столе стоял майонез «Ряба». В кухне все было чисто, на столе больше ничего не было. Рядом со столом на полу лежал на левом боку Щ.С.И., у которого уже имелись трупные пятна. ФИО1 ничего не пояснял, вел себя так «как будто ничего не произошло». Разговаривая с ФИО1 на отвлеченные темы, он вывел последнего из кухни, они сели на диван в прихожей. В это время приехала скорая помощь, врач зафиксировал смерть Щ.С.И. Когда в квартиру зашла СОГ ФИО2 стал вести себя агрессивно, задавал вопросы о том, с какой целью все находятся в квартире. Так как ФИО1 был в одних трусах, пошли искать ему одежду. И в этот момент в ящике комода, находящегося в одной из комнат, были обнаружены чистые вилки, ложки и ножи, а затем и клинок, предполагаемое орудие убийства. Все было чистое. Так же ему показалось странным, что, несмотря на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в квартире было все прибрано, посуда чистая, ничего, кроме хлеба с майонезом, на столе не было. Когда ФИО1 одевался, была обнаружена футболка или тряпка, замоченные в воде. При визуальном осмотре Маслова он видел у последнего царапины на предплечье и щеке. Характеризует ФИО1 и Щ.С.И. с отрицательной стороны, как лиц злоупотребляющих спиртными напитками.

Свидетель Р.А.И., муж Р.Н.А., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, вернувшись домой с автобусной остановки, Р.Н.А. ему сказала, что Щ.С.И. убили в квартире у ФИО1 У дома ФИО1 стояли У.В.Н. и Ж.Е.С. Зайдя в квартиру к ФИО1, увидел А.С.Л. и У.С.Н. Последний сказал, что ФИО1 ткнул ножом Щ.С.И. ФИО1 в этот момент не видел, но У.С.Н. сказал, что ФИО1 в ванной. На кухне он увидел Щ.С.И. лежащим на полу, пульс не прощупывался. Стол на кухне был чистый, все было прибрано. Выйдя на улицу, вызвал полицию. Приехал участковый, и они вместе зашли в квартиру, где на кухне сидел ФИО1 в одних трусах. ФИО1 что-то ел, не разговаривал. 

Свидетель Щ.А.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром брат Щ.С.И. ушел из дома трезвый, куда именно ушел – не знает. В этот же день, время точно не помнит, к ним домой пришел У.В.Н. и сообщил, что Щ.С.И. плохо, попросил вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь, и они с отцом Р.А.И. пошли к дому ФИО1, затем поднялись в квартиру. Когда они с отцом зашли в квартиру ФИО1, в которой находились А.С.Л. и У.С.И., А.С.Л. плакала, У.С.Н. ее успокаивал. На кухне он увидел Щ.С.И., лежащим на полу, брат признаков жизни не подавал. ФИО1 в это время находился в ванной, так как он видел его спину. Через некоторое время приехал участковый, с которым они вместе зашли обратно в квартиру. На кухне за столом сидел ФИО1 в одних трусах.

Свидетель У.В.Н. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки дома у ФИО1 Кроме него в квартире были: Щ.С.И., Ж.Е.С., брат У.С.Н., А.С.Л. (П.С.Л.)., последнюю не видел, но знал, что она в одной из комнат. Вечером этого же дня они с Ж.Е.С. ушли от ФИО1 Утром ДД.ММ.ГГГГ зайдя со Щ.С.И. в магазин, купили водки и пошли к ФИО1. Примерно до обеда употребляли спиртные напитки вместе с Ж.Е.С., ФИО1 и Щ.С.И. В квартире так же находились У.С.Н. и А.С.Л., последняя из комнаты не выходила. Никаких ссор между присутствующими не было. Затем они с Ж.Е.С. ушли домой. Примерно через час-полтора, они снова пошли к ФИО1. Ж.Е.С. осталась у подъезда, а он поднялся в квартиру. В дверях увидел У.С.Н., который попросил вызвать скорую помощь. Он прошел на кухню, на полу лежал Щ.С.И., изо рта у которого текла кровь. Он выбежал из квартиры, при этом из ванной услышал голос ФИО1, который сказал: «Уходите все из квартиры, я убил «Ч.». Выбежав на улицу, он побежал к Р., чтобы вызвать скорую помощь, после чего вернулся обратно к дому ФИО1 Больше в квартиру не поднимался. Знает, что ножи у ФИО1 хранятся на кухне в банке, на стене в кухне висел кинжал, думал, что муляж.

Свидетель Ж.Е.С. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с У.В.Н., Щ.С.И., А.С.Л., У.С.Н. и ФИО1 в квартире у ФИО1 употребляли спиртные напитки. Ссор между ними не было. Затем они ушли от ФИО1. Около (время) ДД.ММ.ГГГГ они с У.В.Н. снова пришли к ФИО1 и продолжили в той же компании употреблять спиртные напитки. Ссор так же между ними не было. Затем они с У.В.Н. ушли, при этом она ничего со стола не убирала, на кухне не прибиралась. Примерно около (время) пошли с У.В.Н. прогуляться, подошли к дому ФИО1, она осталась у подъезда, а У.В.Н. поднялся в квартиру. Через минуту У.В.Н. выбежал и, крича, попросил телефон, чтобы вызвать скорую помощью, и тут же убежал к Р.. Затем вернулся с Щ.А. и Р.А.. Они снова поднялись в квартиру к ФИО1. Она в квартиру не проходила, стояла в дверях, но все равно увидела лежащим на полу в кухне Щ.С.И. На диване сидела А.С.Л., тут же был У.С.Н. Маслова она не видела, но слышала, что в ванной шумит вода, а в комнатах и на кухне ФИО1 не было, поэтому она сделала вывод, что последний в ванной. Знает, что ножи ФИО1 хранил на кухне в банке. Видела на кухне кинжал.

Свидетель В.Т.Б. в судебном заседании показала, что проживает с ФИО1 совместно в принадлежащей ей квартире по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ее не было, она находилась в 

<

адрес> у мамы. О случившемся узнала от соседей, пыталась ДД.ММ.ГГГГ дозвониться до ФИО1, но телефон был выключен. Может охарактеризовать ФИО1 как спокойного, чистолюбивого и аккуратного человека. У них дома ножи обычно хранятся на кухне в банке, а подарочный кинжал висел в ножнах на стене в кухне над стиральной машиной у раковины для красоты. Со слов У.В.Н. и Ж.Е.С. знает, что последние присутствовали при ссоре, переросшей в борьбу, между ФИО1 и Щ.С.И., иные лица, кроме подсудимого и потерпевшего участия в конфликте не принимали.

Свидетель А.Д.Х. в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ встретил Щ.С.И., который сказал ему, что идет в 

<

адрес>. Вернувшись из 

<

адрес>, пообедал, затем услышал стук в дверь. Открыв дверь, увидел ФИО1, который был обнажен до пояса. ФИО1 попросил его вызвать специализированные службы, так как «у него в квартире труп». Он (А.Д.Х.) в вызове специализированных служб Маслову отказал. При этом ФИО1 ничего ему не ответил. Ничего подозрительного в поведении ФИО1 не было, последний выглядел выспавшимся. Телесных повреждений с правой стороны лица на ФИО1 не заметил. 

Из показаний свидетеля В.А.П., которые с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании, следует, что он работает врачом выездной бригады в БУЗ ВО «ССМП» им. Н.Л.Турупанова. ДД.ММ.ГГГГ в (время) поступил вызов о необходимости прибыть по адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи Щ.С.И., у которого, возможно, имеется ножевое ранение в грудную клетку, живот и спину. Более точного пояснения не было. Когда бригада прибыла по указанному адресу, на месте уже находился участковый полиции и еще какие-то граждане. Хозяин квартиры был пьян, одет в одни трусы, вел себя агрессивно, матерился. На кухне квартиры, в положении лежа на левом боку был обнаружен Щ.С.И., который был уже мертв, на теле имелись трупные пятна. В (время) была констатирована смерть (т. 1 л.д. 119-121).

Анализируя совокупность добытых доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 в ходе возникшей ссоры с потерпевшим Щ.С.И. с целью его убийства действовал умышленно, сознавая общественную опасность своих действий, что доказывается характером действий и поведения подсудимого непосредственно после совершения преступного деяния, в том числе, действий, направленных на устранение доказательств его виновности, а именно: была вымыта посуда, убраны в ящик комода столовые приборы, в том числе ножи и самодельный нож, замочена одежда, в которой находился подсудимый во время ссоры с Щ.О.А. При этом наличие ссоры из-за рассыпанного Щ.С.И. пепла, переросшей в драку, ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось. ФИО1 так же не оспаривал, что брал в руки кинжал, который висел на стене в кухне по месту его жительства. При этом из показаний свидетеля А.Д.Х., не являвшегося участником распития спиртных напитков в квартире по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил ему, что в квартире «труп», просил вызвать специализированные службы. Свидетель У.С.Н. пояснил, что видел, что между ФИО1 и Щ.С.И. произошла словесная ссора, переросшая в драку. Оснований относится критически с показаниям У.В.Н. и Ж.Е.С. в части их отсутствия в квартире ФИО1 в момент нанесения Щ.С.И. телесных повреждений, повлекших смерть последнего, суд оснований не усматривает, поскольку указанные свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных граждан не установлено, показаниям У.В.Н. и Ж.Е.С. подсудимый доверяет. Из показаний свидетеля В.Т.Б. следует, что об обстоятельствах, произошедших по адресу: 

<

адрес> ей известно со слов У.В.Н. и Ж.Е.С., которые об иных лицах, участвовавших в конфликте между ФИО1 и Щ.С.И., не сообщали. Также суд принимает во внимание показания свидетелей Р.Н.А., которая охарактеризовала сына Щ.С.И., когда последний находился в состоянии алкогольного опьянения, отрицательно, способного спровоцировать драку. Выводы экспертов, указанных в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не исключают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

При изложенных обстоятельствах суд считает виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре суда преступления доказанной. 

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и судом не признаются полученными с нарушением закона, поскольку данных о том, что при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина либо установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, или собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд не усматривает. 

Суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО1 не судим, 

<

данные изъяты>. 

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством - 

<

данные изъяты>. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта, патологического или измененного алкогольного опьянения не находился. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наркоманией, токсикоманией не страдает. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности нашли отражение в его поведении, но не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, ему рекомендовано обязательное лечение и наблюдение у нарколога (т.1 л.д.228-237). 

Оценивая заключение в совокупности с характеризующими ФИО1 данными, а также его поведение в судебном заседании и обстоятельства совершения преступления, суд признает его вменяемым, способным отвечать в уголовном порядке.

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности без стечения каких-либо случайных или тяжелых жизненных обстоятельств, а также необходимость восстановления социальной справедливости, в целях общей и специальной превенции, суд считает возможным исправление ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, является правомерным назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы в соответствии с положениями ст.60 УК РФ.

Оснований для применения требований ст.ст. 64,73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлению следователя и суда, которые составили 

<

данные изъяты>, суд в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: джинсы и футболку Щ.С.И., полотенце, ножны, носки, 4 ножа, срезы ногтей и два кожных лоскута Щ.С.И., 2 смыва с веществом бурого цвета, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1 – следует уничтожить, следы рук на 7 светлых дактопленках, кровь ФИО1, кровь Щ.С.И. – следует хранить при материалах уголовного дела, шорты, олимпийку, тапки – следует передать ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: джинсы и футболку Щ.С.И., полотенце, ножны, носки, 4 ножа, срезы ногтей и два кожных лоскута Щ.С.И., 2 смыва с веществом бурого цвета, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1 – уничтожить, следы рук на 7 светлых дактопленках, кровь ФИО1, кровь Щ.С.И. – хранить при материалах дела, шорты, олимпийку, тапки – передать ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья: подпись

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина