№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>

Судья Подольского городского суда 

<

адрес> Юферова Т.В.,рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Авангард» ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Д № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Авангард» (

<

данные изъяты>, адрес 

<

адрес>),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Д № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аванград» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Законный представитель ООО «Авангард» ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, полагает, что указанное постановление является необоснованным, просит его отменить и прекратить производство за отсутствием в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения. Ссылаясь на нормы закона, считает постановление незаконным. Указывает, что трудовой договор между ООО «Авангард» и С не заключался, однако юридическое лицо фактически привлекло С к трудовой деятельности, вместе с тем, при указанных обстоятельствах действия Общества не верно квалифицированы должностным лицом.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. сотрудниками ОВМ УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин 

<

адрес> С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение п.4 п.4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», без соответствующего разрешения либо патента на работу уполномоченных органов в сфере миграции по 

<

адрес>, документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории 

<

адрес> трудовой деятельности, осуществлял на территории производственно-складских помещение ООО «АВАНГАРД» трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по изготовлению окон ПВХ.

Между ООО «АВАНГРАД» и С трудовой договор не заключен. Однако, работодатель ООО «АВАНГРАД» привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска вышеуказанного гражданина для работы в качестве подсобного рабочего.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Подольского городского суда гражданин 

<

адрес> С привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 ч.2 КоАП РФ.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствиис п. п. 2 и 4 ст. 13, Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 ст. 13.3 названного выше закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» регламентировано, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, с учетом наличия в материалах доказательств, свидетельствующих о незаконном осуществлении трудовой деятельности в ООО «АВАНГАРД» иностранного гражданина, не имеющим патента с территорией действия 

<

адрес>, и об отсутствии у ООО «АВАНГАРД» права на привлечение к трудовой деятельности гражданина 

<

адрес> С. законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считает, что заместитель начальника территориального отдела № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Д ошибочно сделала вывод о том, что на Обществе лежала обязанность заключения письменного трудового договора с вышеназванным иностранным гражданином.

То обстоятельство, что ООО «АВАНГАРД» фактически допустило иностранного гражданина к работе указывает на наличие в его действиях признаков правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем городского прокурора С вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «АВАНГАРД» ФИО1. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ выразившееся в уклонении от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Законный представитель юридического лица ООО «Аванград» ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.

Представитель Подольского городского прокурора в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и материалы, представленные в обоснование жалобы, считает жалобу законного представителя ООО «Аванград» ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению, вышеуказанное постановление о привлечении ООО «Авангард» к административной ответственности подлежащим отмене в связи с существенным процессуальным нарушением закона при его вынесении, а вышеуказанное дело возвращению должностному лицу на новое рассмотрение, по следующим основаниям. 

Так, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут был выявлен гражданин 

<

адрес> С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение п. 4, п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", без соответствующего разрешения либо патента на работу уполномоченных органов в сфере миграции по 

<

адрес>, документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории 

<

адрес> трудовой деятельности, осуществлял на территории производственно-складских помещений ООО «АВАНГАРД» трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на линии по изготовлению окон ПВХ.

С подтвердил факт осуществления им трудовой деятельности в ООО «АВАНГАРД » без оформления трудовых отношений в установленном законом порядке.

Между ООО «АВАНГАРД» и С трудовой договор не заключен. Однако, работодатель, ООО «АВАНГАРД» привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности, осуществляемой в виде фактического допуска вышеуказанного гражданина для работы, в качестве подсобного рабочего.

С осуществлял трудовую деятельность, не имея соответственного разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по 

<

адрес> документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории 

<

адрес> трудовой деятельности, что является административным правонарушением, предусмотренным ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ по данной норме закона привлечен по постановлению Подольского городского суда к административной ответственности.

На основании Решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в ООО «АВАНГАРД», 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически осуществляющего деятельность в Обособленном подразделении по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «АВАНГАРД» 

<

данные изъяты>, зарегистрировано по адресу: 

<

адрес>, но фактически осуществляет деятельность в Обособленность подразделении по адресу: 

<

адрес>.

Обособленное подразделение в 

<

адрес> состоит на налоговом учёте в МРИ ФНС № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, уведомление №, с присвоением КПП №.

При этом, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированно, в нем должны быть приведены доказательства и дана оценка собранным доказательствам. 

Как установлено заместителем начальника территориального отдела № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Д на основании постановления и.о. Подольского городского прокурора С от ДД.ММ.ГГГГ ходе проведения проверки миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут был выявлен гражданин 

<

адрес> С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение п. 4, п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", без соответствующего разрешения либо патента на работу уполномоченных органов в сфере миграции по 

<

адрес>, документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории 

<

адрес> трудовой деятельности, осуществлял на территории производственно-складских помещений ООО «АВАНГАРД» трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на линии по изготовлению окон ПВХ.

Указанный иностранный гражданин был фактически допущен к трудовой деятельности названным юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в нарушение приведенных выше норм Трудового Кодекса РФ, ООО «АВАНГАРД» не заключило в письменной форме в установленный законом трехдневный срок со дня фактического допущения иностранного гражданина к работе трудового договора с С.

Действия юридического лица ООО «Авангард» квалифицированы по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

Также в вышеуказанном постановлении отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие вину юридического лица ООО «Авангард» в совершении вышеуказанного правонарушения.

При этомвсе доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и изъятию из него не подлежат.

Согласно п. 25 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-мст) (далее по тексту ГОСТ) заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В соответствии с п. 23 ГОСТа копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Пунктом 57 ГОСТа установлено, что подписание (документа) - заверение документа собственноручной подписью должностного или физического лица по установленной норме.

В соответствии с п.71 ГОСТа печать-устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Однако, при изучении материалов административного дела было установлено, что представленные суду материалы оформлены ненадлежащим образом, а именно: часть из представленных ксерокопий документов нечитаема, объяснения свидетеля Ф, а также лица, привлекаемого к административной ответственности находятся в копиях, вместе с тем, такие объяснения не могут являться доказательствами по делу и не могли быть оценены должностным лицом как допустимые, поскольку опрашивался ФИО1 в прокуратуре 

<

адрес>. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом надлежащие копии документов не запрошены и не исследованы в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения по делу. 

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 25. 4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, либо его защитника.

При этом, как следует из текста обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела присутствовал законный представитель ООО «Авангард» ФИО1 Однако, письменные объяснения от него лицом, на рассмотрении которого находилось дело об административном правонарушении, в день рассмотрения настоящего дела не отбирались, последний по обстоятельствам дела в ходе рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, с разъяснением требований ст. 25.1 КоАП РФ, не опрашивался, не выяснена и не отражена в обжалуемом постановлении позиция последнего по вышеуказанному административному правонарушению на момент рассмотрения настоящего дела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: «При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность». 

Однако, в вышеуказанном постановлении не дана надлежащая оценка при назначении юридическому лицу наказания, т.к. отсутствуют данные о его имущественном положении, о том, относится лиц данная организация к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

Данные нарушения также являются существенными нарушениями права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, влекущими отмену состоявшегося решения по делу. 

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела при вынесении вышеуказанного постановления заместителем начальника территориального отдела № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5. 27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Авангард» допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, а также то, что установленные ст. 4.5 КоАП сроки привлечения юридического лица к административной ответственности не истекли, судья, не рассматривая настоящую жалобу по существу, считает вышеуказанное постановление по делу подлежащими отмене, настоящее дело - возвращению на новое рассмотрение заместителю начальника территориального отдела № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Д, а жалобу законного представителя ООО «Авангард» ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «Авангард» ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника территориального отдела № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Д № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Авангард» (

<

данные изъяты>, адрес 

<

адрес>), - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5. 27 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Авангард» - возвратить заместителю начальника территориального отдела № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Д на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Т.В.Юферова