УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., с участием помощника Балашихинского городского прокурора ФИО3, при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашихинского городского прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> к ФИО1, МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» о взыскании денежных средств затраченных на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Балашихинский городской прокурор в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха», указывая, что приговором Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в совершении нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, управляя специализированным транспортным средством Газель Некст, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 8.12. 10.1 ПДД РФ, начал движение задним ходом и совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего пешеходу причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Между вредом здоровью и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно акту №-н-1 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту проведено расследование о несчастном случае на производстве в связи с тем, что погибший ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрического оборудования в АО «Московское монтажное управление специализированное» (АО «ММУС») на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании срочного трудового договора бессрочным». Несчастный случай произошел на территории Аварийно-спасательной службы МБУ ЦГОЧС при снятии ФИО5 показаний с электросчетчика потребления электроэнергии АО «ММУС».

При рассмотрении уголовного дела также установлено, что собственником транспортного средства Газель Некст, г.р.з. №, которым управлял ФИО1 является МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха», вред причинен при осуществлении трудовой деятельности ФИО1 в МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха».

Согласно справке Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, пациент ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р,, находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость лечения составила 60887 рублей, лечение оплачено из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>. В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ответчиков общую стоимость лечения 60887,00 руб.

Балашихинский городской прокурор в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> в лице помощника прокурора ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха», действующий на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, указанным в представленных письменных возражениях на иск и дополнениях к ним.

Представители третьего лица Администрации г.о. 

<

адрес>, извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Пунктом 1 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, установлено, что территориальный фонд обязательного медицинского страхования является некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 144 Бюджетного кодекса РФ бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования является бюджетом государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 144 Бюджетного кодекса бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования являются бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Железнодорожного городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным (по факту совершения нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6) в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное условное наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев заменено на принудительные работы сроком на два года шесть месяцев, с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства,. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, ФИО6 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость лечения составила 60887,00 руб. и оплачена из средств Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, что подтверждается медицинскими документами и выпиской из реестра оказанной медицинской помощи за счет средств ОМС.

Лицом, ответственным за причинение вреда здоровью ФИО5 является ответчик ФИО1, вина которого установлена в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором Железнодорожного городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.

В силу положений пункта 3 статьи 35 Федерального закона № «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор наделен правом обращения в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Анализ положений Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяет сделать вывод о том, что Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Поскольку финансовые средства указанных внебюджетных фондов являются собственностью Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд в интересах государства о взыскания с виновных лиц денежных средств.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно положениям ст. 1068 и ст. 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации).

В статье 1084 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, нормы ст. 1084 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами ст. 1064 и ст. 1069 ГК Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 ГК Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» по возмещению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования 

<

адрес> затрат на лечение ФИО6 по правилам Главы 59 ГК Российской Федерации обязательными условиями являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в данном случае сотрудника МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» - ФИО1), наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку материалами дела установлено, что служебным автомобилем «№» регистрационный знак № управлял ФИО1, виновность которого в нарушении ПДД РФ установлена вступившим в законную силу приговором Железнодорожного городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с владельцем указанного транспортного средства - МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что транспортное средство передавалось ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных правовых норм компенсация затрат на лечение ФИО6 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха».

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 судом не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашихинского городского прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> с МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» (ИНН №) денежные средства, затраченные на лечение ФИО6 в размере 60 887 руб.

В удовлетворении требований Балашихинского городского прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств затраченных на лечение - отказать.

Взыскать с МБУ «Центр по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа Балашиха» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило