Дело №12-199/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-004720-13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 сентября 2020 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

представителя Административной комиссии МО г-к Анапа -ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии МО г-к Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в обоснование жалобы указал, что вынесенное постановление является неправомерным, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства вины, конкретные факты правонарушения не зафиксированы и не представлены, также протокол об административном правонарушении №, составленный главным специалистом управления торговли и потребительского рынка администрации муниципального образования г-к Анапа ФИО3, содержит недостоверные сведения об ответчике, в протоколе указано, что паспорт гражданин ФИО2 получил в УВД Анапского района г. Анапа, тогда как в действительности паспорт был выдан ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю, также был неверно указан адрес вменяемого правонарушения, в протоколе записано, что ответчик находился по адресу 

<

адрес>, в районе ЦК «Родина», так как в действительности я находился на 

<

адрес>, а на 

<

адрес>, я не был, также в протоколе не записана часть статьи вменяемого правонарушения, данная статья включает в себя несколько частей. При этом, есть различия между оригиналом протокола и копией, выданной ответчику, в оригинале указано, что я осуществлял мелкорозничную торговлю игрушками, тогда как в копии указано осуществление торговли «светящими шарами». В связи с чем, просит суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о слушании дела извещен судом надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил.

Представитель Административной комиссии муниципального образования г.-к. Анапа – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении в части неверного наименования органа, выдавшего паспорт ФИО2, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не относиться к числу существенных недостатков, а, следовательно, не являются основанием для его отмены. Кроме того, факт совершения заявителем административного правонарушения подтверждается имеющимся фотоматериалом, приложенным к протоколу. С учетом изложенного просила отказать в удовлетворении жалобы, а постановление – оставлению без изменения.

Выслушав участвующее в судебном разбирательства лицо, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ послужил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по ст. 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 №608-КЗ «Об административных правонарушениях», согласно которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 мин по адресу: 

<

адрес>, осуществлял мелкорозничную торговлю светящими шарами в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли. 

Данный административный материал был направлен в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа для принятия решения.

Копия данного протокола получена ФИО2 в день его составления, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, а также иными документами и показаниями специальных технических средств.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из этих положений, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, если эта статья состоит из нескольких частей. При отсутствии такого указания неизвестно, за совершение какого именно административного правонарушения лицо привлекается к административной ответственности.

Статья 3.8 Закона Краснодарского края «Об Административных правонарушениях» от 23.07.2003г. № 608-КЗ состоит из двух частей, и каждая часть данной статьи предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения, вместе с тем, должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в какой части признаки состава административного правонарушения, предусмотренные статьей 3.8 Закона Краснодарского края «Об Административных правонарушениях», вменяются в вину ФИО2, привлекаемому к административной ответственности, несмотря на обязательность ее указания в силу положений ч.2 ст.28.2, ч.2 ст.28.4 КоАП РФ.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что в протоколе неверно указан адрес места совершения административного правонарушения удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что заявителем не предоставлено доказательств обратного, а также при составлении вышеуказанного протокола замечаний от лица, в отношении которого составлен протокол, не поступало, о чем свидетельствует его подпись в последнем. 

Главным специалистом управления торговли и потребительского рынка администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО3 выявлено правонарушение совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 часов, которое предусмотрено ст. 3.8 Закона КК №608-КЗ, то есть осуществление мелкорозничной торговли в месте, не предусмотренном для размещений и функционирования мелкорозничной торговли - в 

<

адрес>, в районе ЦК «Родина» (светящими шарами)., что отражено в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из фотоматериала, являющегося приложением к протоколу об административном правонарушении, невозможно определить ни место, ни время, ни факт совершения самого административного правонарушения указанным в протоколе лицом, а, следовательно, данное доказательство не может быть положено в основу вменяемого правонарушения. 

Таким образом, наличие в деяниях ФИО2 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края №608-КЗ, в судебном заседании не доказано.

Изложенное свидетельствует о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении было произведено с процессуальными нарушениями.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд полагает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило административной комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, настоящее постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возврату административной комиссии, вынесшей оспариваемое постановление, на новое рассмотрение.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии МО г-к Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», – удовлетворить.

Постановление административной комиссии город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», – отменить.

Направить дело об административном правонарушении, возбужденном ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2, административной комиссии город-курорт Анапа на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Председательствующий: