Дело № 2-784/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой О.Е.

при секретаре Сайкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи автомобиля «VolkswagenPassat 5V». Свои требования мотивирует тем, что 30.04.2018 года между ним (ФИО1) и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли- продажи указанного транспортного средства. Цена автомобиля составила 200 000 рублей. Оплата истцом была произведена за наличный счет в день совершения сделки. 03.05.2018 года истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства, в чем ему было отказано, так как при осмотре автомобиля «VolkswagenPassat 5V» государственный регистрационный номер № установлено маркировочная панель с номером кузова вварена кустарно, в связи с чем автомобиль был изъят и помещен на штрафную стоянку. Указывает, что по данному факту дознавателем ОД УМВД России по г. Владимиру 02.06.2018 года возбуждено уголовное дело № 1181170018010671 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, назначена авто-техническая экспертиза. Согласно результатам заключения эксперта № 842 установлено: Заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки, автомобиля VOLKSWAGENPASSAT 5VTURBO, с пластинами государственного регистрационного знака №, подвергалось изменению путем: «вырезания» (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки, с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки (№), нанесенными в условиях предприятия - изготовителя; демонтажа заводских маркировочных табличек с первоначальным обозначением идентификационного номера автомобиля, и последующей установкой маркировочных табличек с имеющимися обозначениями идентификационного номера автомобиля не в условиях предприятия-изготовителя. После отказа в совершении регистрационных действий, истец посредством телефонной связи, сообщил ответчику о данном факте и намерении расторгнуть договор купли-продажи, однако получил категорический отказ. 15.06.2018 года ФИО1 направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 30.04.2018 года. Претензия ответчиком получена 23.06.2018 года, однако ответа до настоящего времени не поступило. ФИО1 указывает, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера транспортного средства является препятствием к регистрации транспортного средства, отсутствие регистрации транспортного средства делает невозможным его эксплуатацию, и лишает владельца возможности эксплуатировать его по назначению. Истец, являясь добросовестным покупателем, лишен возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем. В связи с тем, что истец не обладает познаниями в области права, он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью, на что были выплачены денежные средства в размере 24 500 рублей. Со ссылками на ст. ст. 395,450, 469,475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит расторгнуть договор купли- продажи от 30.04.2018 года, заключенный между ним и ФИО2: взыскать с ФИО2 уплаченную по договору денежные средства в размере 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 542 рубля 46 копеек, стоимость юридических и консультационных услуг в размере 24 500 рублей, государственную пошлину в размере 5 225 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 были уточнены исковые требования, в окончательной редакции ФИО1 просил расторгнуть договор купли- продажи от 30.04.2018 года, заключенный между ним и ФИО2; взыскать с ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 года по дату вынесения решения, стоимость юридических услуг в размере 24 500 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, будучи надлежаще извещенными о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования в новой редакции, поддержали в полном объеме. Представитель ФИО1- ФИО3 пояснил, что в стоимость юридических услуг в размере 24 500 рублей входит: несколько консультаций доверителя, составление искового заявления, сбор документов, составление претензии, дополнительные консультации, представление интересов в суде.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дате и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4.(л.д.64).

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.09.2018 (л.д.65) исковые требования ФИО1 признала в части требований о расторжении договора купли- продажи от 30.04.2018 года и взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей, о чем представили письменное заявление. В остальной части исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО2 является пенсионеркой, ее пенсия составляет 8 633 рубля 52 копейки. В случае если судом будут удовлетворены исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, то проценты должны быть взысканы с 04.07.2018 года, по истечении десяти дней с момента получения ФИО2 претензии, которую она получила 23.06.2018 года. Не согласилась с обоснованностью требования о возмещении судебных расходов на представителя, поскольку стоимость услуг явно завышена, исковое заявление составлял другой человек, с которым у истца соглашения об оказании юридической помощи не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1, 2 ст. 469 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что 30.04.2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор транспортного средства - автомобиля марта VOLKSWAGENPASSAT 5VTURBO, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, светло- серого цвета, с паспортом транспортного средства, серии № выданным СУРГУТ Тюменская область от 25.07.2002 года. По условиям данного договора ФИО1 уплатил ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается п.4 договора (л.д.10,43).

Также судом установлено, что 03.05.2018 года ФИО1 обратился с заявлением в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру с заявлением о регистрации приобретенного транспортного средства, однако при осмотре автомобиля VOLKSWAGENPASSAT 5VTURBO, установлено, что маркировочная панель с номером кузова вварена кустарно, после чего указанное транспортное средство было изъято и помещено на штрафную стоянку. В регистрации транспортного средства было отказано.

02.06.2018 года по данному факту дознавателем ОД УМВД России по г. Владимиру возбуждено уголовное дело № 1181170018010671 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В рамках данного дела назначена авто-техническая судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 842 от 03.05.2018 года, следует, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки, автомобиля VOLKSWAGENPASSAT 5VTURBO, с пластинами государственного регистрационного знака № подвергалось изменению путем: «вырезания» (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки, с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки (№), нанесенными в условиях предприятия - изготовителя; демонтажа заводских маркировочных табличек с первоначальным обозначением идентификационного номера автомобиля, и последующей установкой маркировочных табличек с имеющимися обозначениями идентификационного номера автомобиля не в условиях предприятия- изготовителя. Определить первичную идентификационную маркировку кузова представленного автомобиля возможно после дополнительного осмотра в условиях специализированного ремонтного предприятия (л.д.17-19).

15.06.2018 года ФИО1 посредством почтовой связи направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля с требованием возвратить сумму 200 000 рублей (л.д.20), которая оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Подпунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24.11.2008 N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводят регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, а исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, представление на регистрацию автомобиля, имеющего признаки подделки идентификационной марки, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Из изложенного следует, что спорный автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от 30 апреля 2018 года, имел неустранимые недостатки в виде изменения содержания первичной идентификационной маркировки, с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичной идентификационной маркировки (№), нанесенными в условиях предприятия - изготовителя, вследствие чего он не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истец был предупрежден об указанных обстоятельствах и с ними был согласен.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от 30.04.2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 200 000 рублей. 

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ФИО1 заявляет требования о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 года по день вынесения решения, то есть по 11.09.2018 года. Однако суд не может согласиться с началом периода по заявленному требованию, признавая позицию стороны ответчика в указанной части иска обоснованной.

Как установлено судом выше, 15.06.2018 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 30.04.2018 года, возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей. Ответ на претензию направить в десятидневный срок с момента получения. Согласно сведениям с сайта «Почта России» претензия получена ФИО2 23 июня 2018 года (л.д.22). Исходя из изложенного, десятидневный срок с момента получения ответчиком претензии, начинается с 24.06.2018 года и закачивается 03.07.2018 года.

Доказательств осведомленности ответчика о необходимости возврата денежных средств ранее даты получения претензии в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что ответчик ФИО2 ясно осознавала и понимала, что продала истцу автомобиль с признакамиподделки или уничтожения идентификационного номера транспортного средства, и соответственно при продаже автомобиля действовала недобросовестно, также не имеется.

При таких обстоятельствах начало течения срока, с которого полученные по сделке средства удерживались ответчиком неправомерно, следует исчислять со дня, следующего за окончанием срока для возврата средств, указанных в претензии истца, то есть с 04.07.2018 года.

При исчислении суммы процентов, исходя из утвержденной Банком России ключевой ставки, за период с 04.07.2018 года по 11.09.2018 года, их размер составит: 200 000х70 дн.х7,25%/365 = 2 780 рублей 82 копейки.

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в период с 01.05.2018г. по 03.07.2018г. суд не усматривает, в связи с чем в указанной части иска отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для представления своих интересов в суде 07.06.2018 года ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (л.д. 46-47).

По условиям п. 1.1 предметом соглашения является оказание Исполнителем Заказчику юридической помощи в виде комплекса услуг, состоящего из подготовки необходимых документов (претензии и (или) иска/заявления/жалобы/возражения/отзыва); правового сопровождения исполнения требований Заказчика во внесудебном порядке или досудебном порядке (правового консультирования, ознакомления с документами, представительства на переговорах и (или) в государственных и муниципальных органах) или правового сопровождения рассмотрения дела в суде по вопросу о расторжении договора купли- продажи АТС. В подготовку необходимых документов входит: составление одного основного документа (иска/возражения, отзыва/ жалобы) и не более трех промежуточных документов (ходатайства/ заявления/дополнения) - при необходимости. В случае необходимости представления интересов Заказчика представительство осуществляется не более трех выездов, под которыми понимается участие в судебных заседаниях, к которым относятся беседа, предварительное судебное заседание, судебное заседание.

Стоимость услуг исполнителя оговорена в п.1.2 договора и составляет 24 500 рублей. 

Оплата услуг подтверждается кассовым чеком от 07.06.2018 года на сумму 15 000 рублей (л.д. 45) и кассовым чеком от 19.06.2018 года на сумму 9 500 рублей (л.д.44). 

Для представления интересов в суде ФИО1 18.06.2018 года выдал нотариальную доверенность, которой уполномочил ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 представлять его интересы.

Согласно доверенности от 07.06.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО5, с которым ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг, уполномочил ФИО3 оказывать юридические и консультационные услуги, перечень которых оговорен в п. 1.1 Договора от 07.06.2018, в пределах полномочий, оговоренных в выданной ФИО1 нотариальной доверенности (л.д.58).

Из справки, представленной в суд, следует, что ФИО3, действительно работает у Индивидуального предпринимателя ФИО5 (л.д.59).

Как следует из материалов дела, ФИО3 было подготовлено уточненное исковое заявление (л.д.41-42), а также он принимал участие в судебном заседании 22.08.2018 года, в ходе которого представитель пояснил, что в стоимость 24 500 рублей входят такие услуги как: несколько консультаций, составление искового заявления, сбор документов, составление претензии, дополнительные консультации, представление интересов в суде.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО1 подписано представителем ФИО6 (л.д.4-8), все документы, приложенные к исковому заявлению направлены в суд от имени ФИО6, которую ФИО1 уполномочил представлять его интересы на основании доверенности от 18.06.2018 года. Сведений о том, что ФИО6 является работником ИП ФИО5, с которым ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг, либо о том, что ей были передоверены полномочия по соглашению об оказании юридических услуг, материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что представителем ФИО3 была предоставлена лишь часть услуг, оговоренных в п. 1.1 договора от 07.06.2018 года. Указанные услуги об оказании юридической помощи были им надлежащим образом исполнены. Следовательно, имеются все основания для возмещения понесенных истцом расходов по оплате юридических и консультационных услуг.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывая при этом характер рассмотренного гражданского дела, малую степень его сложности, небольшой объем доказательств по делу, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем, качество и характер предоставленных услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленный размер расходов несколько завышенным и подлежащим взысканию в общей сумме 8 000 рублей. Указанная сумма в полной мере соответствует трудозатратам представителя ФИО3 при рассмотрении дела в Костромском районном суде. Оснований для взыскания стоимости юридических услуг в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины основано на законе.

В силу данной нормы ответчик обязан возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. Размер государственной пошлины с учетом суммы удовлетворенных требований и в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 5 227, 81 рубль = (202 780,82 - 200000) х 1% + 5200.

При подаче иска в суд истец понес расходы по госпошлине в размере 5 225 рублей, что документально подтверждается имеющимся в деле подлинником чека-ордера от 03.07.2018г. Указанные расходы подлежат возмещению из средств ответчика.

При этом остаток недоплаченной государственной пошлины в размере 2 рубля 81 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGENPASSAT 5VTURBO, заключенный 30 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи автомобиля 200000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с 04 июля 2018 года по 11 сентября 2018 года в размере 2780,82 рубля, расходы на юридические услуги - 8000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5225,00 рублей, а всего: 216005 (двести шестнадцать тысяч пять) рублей 82 копейки.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 2 (два рубля) 81 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области

Судья: Воронова О.Е.

решение в окончательной форме 

изготовлено 14.09.2018г. судья: