УИД 78RS0016-01-2020-000395-60

Дело № 2-1264/20 29 сентября 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Зуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 254 285 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 413 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение (с учетом амортизационного износ) в размере 377 487,09 руб. С целью определения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа истец обратилась АНО «Региональный Институт Экспертизы «РУС-Экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 698 795,93 руб., с учетом износа. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. Ответчик не позаботился о получении заказной судебной корреспонденции в отделении связи, имела место неудачная попытка вручения, и письмо вернулось в суд за истечением срока хранения. 

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного разбирательства публикуются в сети Интернет, они открыты и доступны, в том числе и для ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик извещен судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, объяснения представителя истца суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW X5 M50D, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки Ниссан, г.р.з. № № под управлением ФИО4

Виновником ДТП был признан ФИО4

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив, необходимый комплект документов.

В тот же день между истцом и страховщиком было подписано соглашение об осуществлении выплаты страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. При этом сумма страховой выплаты в соглашении не приведена.

ДД.ММ.ГГГГг. легковой автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика.

Дорожно-транспортное происшествие согласно акту страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № № было признано страховщиком страховым случаем, сумма страхового возмещения на основании представленных документов и заключения независимой экспертизы определена в размере 377 487,9 руб. 

СПАО «РСЕО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 377 487,90 руб. на основании страхового акта.

Истец, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено с учетом стоимости восстановительного учета с учетом амортизационного износа, при этом истец полагает, что имеет право на возмещение убытков, не покрытых страховой выплатой, представил самостоятельно полученное им заключение АНО «Региональный Институт Экспертизы «РУС-Экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 698 795,93 руб., с учетом износа – 421 258,22 руб. (л.д. 13-41). Уточнив требования, истец указал, что стоимость устранения дефектов согласно заключению ООО «КАР-ЭКС», проведенную страховой компанией, составляет 631 772, 90 руб., без учета износа – 377 487,90 руб. (л.д. 95,96, в связи с чем просил взыскать ущерб в размере 254 285 руб. (631 772, 90 – 377 487,90) – л.д. 99.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 вышеуказанного Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что в случае наличия соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж"). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Таким образом, из приведенных положений следует, что возможность возложения обязанности по возмещению вреда на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с причинителя вреда суммы ущерба в размере, превышающем страховую выплату в размере 254 285 руб. (631 772, 90 – 377 487,90)., без учета износа и при наличии заключенного со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, заявлено по праву обоснованно. Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком также не представлено.

Также, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, уровня сложности настоящего дела суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 40 000 руб., несение которых подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д. 46-49).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 15 000 руб. по оплате услуг за составление экспертного заключения суд не усматривает, так как с учетом уточненных истцом требований проведение указанной экспертизы не являлось необходимым для обращения в суд с настоящим иском за защитой своего нарушенного права, поскольку удовлетворяя заявленные требования суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС».

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения истцом исковых требований взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5742,85 руб.

В силу положений ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, который истцом не соблюден

Данный вопрос не входит в перечень вопросов, подлежащих разрешению при принятии решения суда (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Учитывая, что законодательством не предусмотрено обязательное наличие определенных мотивов или условий, предшествующих уменьшению истцом исковых требований, суд полагает необходимым отметить, что в силу требований ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации истец имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 254 285 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 742,85 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ