ДЕЛО № 2-2658/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 декабря 2017 года. 

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Радуга» о понуждении принятия в члены СНТ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Радуга», в котором просит суд обязать членов СНТ рассмотреть ее заявление о принятии ее в члены СНТ «Радуга»; обязать председателя СНТ передать ей в пользование земельный участок № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>»; обязать председателя СНТ и членов СНТ принять ее в состав участников товарищества, внести ее в реестр членов СНТ, выдать ей членскую книжку на указанный участок. 

Свои требования истец обосновывает тем, что является наследником первой очереди к имуществу ФИО3 ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой при жизни в ДД.ММ.ГГГГ году распоряжением префекта ЮАО г.Москвы был предоставлен земельный участок № в СНТ «Радуга». С момента предоставления участка ее мать ФИО3 ФИО8 владела и пользовалась участком, возвела на нем садовый дом и хозяйственные постройки, высадила многолетние растения и кустарники; согласно членской книжке, ФИО3 ФИО9 была членом СНТ, и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года оплачивала членские и целевые взносы, потребление электроэнергии. После смерти матери она неоднократно обращалась к председателю СНТ для получения необходимых документов с целью включения участка в состав наследства; направляла заявление о приеме ее в члены товарищества, однако до настоящего времени ответа на свои обращения не получила, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении, настаивала на его удовлетворении, подтвердив, что необходимые платежи на счет СНТ осуществляла истица, в том числе, при жизни ФИО3 ФИО10 

Представитель ответчика в лице председателя правления СНТ ФИО2 в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении дела суду не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Третье лицо в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом согласия стороны истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение стороны, проверив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

В силу п.1 ст.18 Федерального закона N 66-ФЗ членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. 

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлена Архивная выписка из распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении очередников льготных категорий ЮАО 

<

адрес> садовыми участками площадью 

<

данные изъяты> га в 

<

адрес> у 

<

адрес> согласно Приложению (л.д.29).

В соответствии с указанным Приложением к распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, в список очередников льготных категорий ЮАО г.Москвы под № включена ФИО3 ФИО11. с выделением на её имя участка № на массиве № у д.

<

адрес> (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ФИО12 (уч.№) выдана членская книжка СНТ «Радуга», согласно которой целевые взносы ФИО3 ФИО13 оплачены вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.35-37).

В течение ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО3 ФИО14. на счет СНТ «Радуга» производились оплаты членских и целевых взносов и, как пояснил представитель истца в судебном заседании, оплату осуществляла истица от имени матери через Сбербанк Онлайн в виду преклонного возраста последней (л.д.39-45). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО15 умерла (л.д.21); согласно справке нотариуса г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО3 ФИО16 (л.д.22); родственныфе отношения подтверждены личными документами (л.д.23-24).

В отношении произведенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет СНТ «Радуга» платежа, председателем правления истице направлено письмо о необходимости сообщения реквизитов для возврата перечисленных денежных средств (л.д.47). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СНТ «Радуга» направлено заказным письмом заявление ФИО1 о вступлении в члены СНТ, которое, согласно представленным документам, оставлено без ответа (л.д.49-51).

Обратного стороной ответчика не представлено. 

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого некоммерческого объединения.

Таким образом, исходя из представленных документов, истец ФИО1 имеет право обратиться с заявлением о вступлении в члены СНТ «Радуга», в связи с чем правомерно обратилась с таким заявлением, поскольку право гражданина на рассмотрение его заявления о вступлении в члены соответствующего общества, предусмотрено законом. 

Исходя из анализа положений статей 20 - 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", гарантированное законом право наследника члена садоводческого некоммерческого объединения быть принятым в состав его членов не может существовать без корреспондирующей ему обязанности, лежащей на таком объединении, в связи с чем на СНТ «Радуга» подлежит возложению обязанность рассмотреть заявление ФИО1 

Согласно ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить для ответчика срок - включить в повестку очередного общего собрания членов СНТ «Радуга» и рассмотреть на очередном общем собрании членов СНТ «Радуга» после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Однако суд отказывает истице в удовлетворении требований об обязании принять ее в члены СНТ, как преждевременно заявленных, поскольку суд не вправе вмешиваться в деятельность некоммерческого объединения граждан, основанного на добровольном членстве.

Также суд отказывает истице в удовлетворении требования о возложении на председателя СНТ обязанности передать ей в пользование земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в СНТ «Радуга», поскольку ни одного убедительного доказательства стороной истца в наличие данного участка, как сформированного, прошедшего государственный кадастровый учет и существующего в качестве индивидуально определенной вещи, который может быть вовлечен в гражданский оборот, не представлено, что исключает возможность его выделения на каком-либо праве.

Суду также не представлено обоснования, на каком законном основании обязанность передачи данного участка должна быть возложена на председателя правления СНТ «Радуга».

При этом суду не представлено убедительных о достоверных доказательств наличия на таком участке каких-либо строений, в том числе дома и хозяйственных построек, о которых указано в исковом заявлении.

Более того, в соответствии с представленным Архивным отделом администрации Ступинского муниципального района ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77), в постановлении Главы СМР от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении проекта границ земельных участков, расположенных на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» ФИО3 ФИО17 не обнаружена; участок № не значится; в постановлении Главы СМР от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О бесплатной передаче в собственность земельных участков членам садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» ФИО3 ФИО18 не обнаружена; участок № не значится.

Данное обстоятельство позволяет предположить, что ФИО3 ФИО19 при жизни не воспользовалась своим правом в отношении предоставляемого ей органами префектуры земельного участка, не освоила его и не использовала в соответствии с целевым назначением, как того требуют положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СНТ «Радуга» удовлетворить частично:

- Возложить обязанность на председателя СНТ «Радуга» включить в повестку очередного общего собрания членов СНТ «Радуга» и рассмотреть на очередном общем собрании членов СНТ «Радуга» после вступления настоящего решения в законную силу заявление ФИО1, являющейся наследником после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о приеме в члены СНТ «Радуга». 

В остальной части в иске отказать. 

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Ильина О.И.