№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Базева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. около 

<

адрес>, в нарушение п.10.1ПДД, водитель ФИО1, управляя трамваем 

<

данные изъяты> бортовой №, в составе второго вагона №, по маршруту №, следовал по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> напротив строения № «ТЦ Колизей» на остановке общественного транспорта «

<

адрес>» допустил наезд на стоящее ТС Трамвай 

<

данные изъяты> бортовой № в составевагона бортовой №, под управлением Б.О.В., осуществлявший высадку и посадку пассажиров на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>».В результате ДТП пассажирам транспортного средства трамвая 

<

данные изъяты> бортовой № С.В.И., причинен вред здоровью средней тяжести, а У.Р.Р., М.М.А., причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в административном материале, не оспаривает. С протоколом, составленным в отношении него по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласен полностью, в содеянном раскаивается, просил назначить минимальное наказание. 

ПотерпевшаяС.В.И. в судебном заседании пояснила, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в административном материале, не оспаривает, не возражала против назначения ФИО1 минимального наказания. 

Потерпевшая М.М.А. в судебном заседании пояснила, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в административном материале, не оспаривает, не возражала против назначения ФИО1 минимального наказания. 

Потерпевшая У.Р.Р. в судебном заседании пояснила, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в административном материале, не оспаривает, не возражала против назначения ФИО1 минимального наказания. 

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ, в редакции, действующей на момент ДТП, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в редакции, действующей на момент ДТП, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.10.1ПДД, водитель ФИО1, управляя трамваем 

<

данные изъяты> бортовой №, в составе второго вагона № по маршруту №, следовал по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> напротив строения № «ТЦ Колизей» на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>» допустил наезд на стоящее ТС Трамвай 

<

данные изъяты> бортовой № в составе вагона бортовой №, под управлением Б.О.В., осуществлявший высадку и посадку пассажиров на остановке общественного транспорта «

<

данные изъяты>».В результате ДТП пассажирам транспортного средства трамвая 

<

данные изъяты> бортовой № С.В.И., причинен вред здоровью средней тяжести, а У.Р.Р., М.М.А., причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД УМВД г. Самары о ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным лицом в присутствии понятых и участников ДТП, подписанным указанными лицами. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены;

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной уполномоченным лицом, в присутствии понятых и участников ДТП, подписанной указанными лицами. В схеме о ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны; 

- пояснениями С.В.И., данными в судебном заседании; 

- пояснениями У.Р.Р., данными в судебном заседании; 

- пояснениями М.М.А., данными в судебном заседании; 

- пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у М.М.А. установлено повреждение в виде черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение мозга, данные повреждения причинили последней легкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у С.В.И. установлено повреждение в виде травмы левого коленного сустава, гемартроз, данные повреждения причинили последней вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у У.Р.Р. установлено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, данные повреждения причинили последней легкий вред здоровью. 

У судьи нет оснований не доверять указанным заключениям, поскольку они выполнены лицами, имеющими необходимые специальные познания. Выводы экспертов согласуются с материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлены.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, принимает во внимание признании ФИО1 вины и раскаяние в совершенном правонарушении.

Учитывая, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие смягчающих, судья считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Разъяснить ему (ей), что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по вступлении данного постановления в законную силу по реквизитам: 

<

данные изъяты>,оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, мотивированное постановление составлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья В.А. Базева