Судья Громова Ю.В. Дело № 12-159/2020

37RS0023-01-2020-002117-10

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 03 декабря 2020 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 29 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 29 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, полагая вынесенное в отношении него судьей городского суда постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что отказ от ношения маски и ее отсутствие не может являться правонарушением, поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена. Полагает, что согласно подп. «в» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности на территории г. Шуя граждане должны быть обеспечены средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) за счет органов государственной власти, а не за личный счет гражданина. Вместе с тем, при посещении здания прокуратуры 03 сентября 2020 года он СИЗ обеспечен не был. При этом в соответствии с ГОСТ 12.4.011089 обычные маски не являются СИЗ и не защищают органы дыхания от коронавирусной инфекции, в связи с чем, требование об их использовании незаконно. Кроме того, отмечает, что на дату вменяемого правонарушения заболевание коронавирусной инфекцией у него установлено не было, документов, ограничивающих его передвижение, он не получал, и общественной опасности не представлял. На судебное заседание 29 октября 2020 года он явился, однако не был допущен сотрудниками службы судебных приставов, которые в нарушение Постановления Правительства № 417 от 02 апреля 2020 года не обеспечили его СИЗ. Также указывает на отсутствие полномочий у судьи как городского суда, так и областного суда на рассмотрение дела об административном правонарушении. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В удовлетворении поступившего от ФИО1 заявления об отводе судье Ивановской областного суда Кругловой Н.С. отказано определением от 03 декабря 2020 года.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу положений п.п. «у», «ф» ч. 1 ст. 11 указанного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а также в развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Указом Губернатора от 17 марта 2020 года № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» (далее - Указ Губернатора № 23-уг), такой режим введен на территории Ивановской области с 18 марта 2020 года (п. 1). При этом п. 8 названного Указа (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предписано обязать граждан при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при контакте с другими гражданами (за исключением совместно проживающих членов семьи) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и рук (перчатки или средства обработки рук (кожные антисептики)) (за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами Ивановской области, в которых использование перчаток обязательно).

Как следует из материалов дела, ФИО1 03 сентября 2020 года в 11 часов 00 минут в период действия режима повышенной готовности, установленного на территории Ивановской области, в нарушение правил поведения, предусмотренных п. 8 Указа Губернатора № 23-уг (в редакции, действовавшей на момент правонарушения), находясь в здании Шуйской межрайонной прокуратуры, расположенном по адресу: 

<

...>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания. 

Событие указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года, письменными объяснениями самого ФИО1, согласно которым он маску не носит, поскольку считает, что она не защищает, рапортом сотрудника полиции ФИО4 и другими материалами дела.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей городского суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Какие-либо данные, свидетельствующие об одностороннем и необъективном рассмотрении дела судьей, отсутствуют. 

Доводы ФИО1 о том, что отказ от ношения маски не может являться правонарушением, подлежат отклонению. 

Исходя из сложившейся на территории Ивановской области эпидемиологической ситуации, Указом Губернатора от 17 марта 2020 года № 23-уг (в редакции, действовавшей на момент правонарушения), был введен ряд ограничительных мер, в том числе п. 8 данного Указа на граждан возложена обязанность ношения масок в общественных местах (в частности, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим указом, в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при контакте с другими гражданами (за исключением совместно проживающих членов семьи).

Таким образом, при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения СИЗ органов дыхания (масок, повязок, респираторов или иных изделий, их заменяющих) и рук (перчаток или средств для обработки рук (кожных антисептиков) в определенных местах, подобное требование становится императивным предписанием, подразумевающим как его безусловное соблюдение всеми лицами, кому оно адресовано, так и возможность привлечения виновных в его несоблюдении лиц к установленному виду ответственности.

При этом, вопреки доводам жалобы, обязанность гражданина использовать средства защиты органов дыхания при нахождении в общественном месте и при контакте с другими гражданами не поставлена в зависимость от факта предоставления ему этих средств органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании им действующего законодательства, в том числе положений подп. «в» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417.

Невыполнение гражданином вышеуказанной обязанности влечет создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью привлекаемого лица, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, на что указывает факт включения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 (ред. от 31.01.2020).

При таких обстоятельствах, ФИО1 при нахождении в помещении Шуйской межрайонной прокуратуры обязан был использовать средство индивидуальной защиты органов дыхания.

Ссылки ФИО1 на то, что он не был болен коронавирусной инфекцией, и ему не выдавались документы, ограничивающие его передвижение, правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не имеют.

Доводы жалобы о не отнесении масок в соответствии с ГОСТ 12.4.011-89 к средствам защиты органов дыхания не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный стандарт распространяется на средства, применяемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работающих опасных и вредных производственных факторов, и устанавливает классификацию и общие требования к средствам защиты работающих, то есть не регулирует спорные правоотношения.

Указ Губернатора не ограничивает граждан в выборе вида средства индивидуальной защиты органов дыхания, при этом позиция ФИО1 фактически сводится к демонстративному отказу от использования этих средств. 

Ссылки автора жалобы на необоснованный отказ в допуске к участию в судебном заседании также подлежат отклонению. 

Как следует из пояснительной записки младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО5, 29 октября 2020 года около 10 часов в здание Шуйского городского суда Ивановской области заходил неизвестный гражданин, который был без средств индивидуальной защиты органов дыхания. Ему было предложено надеть маску, разъяснены правила пребывания посетителей в Шуйском городском суде Ивановской области в условиях режима повышенной готовности, однако последний отказался от использования СИЗ органов дыхания, в связи с чем, ему было предложено покинуть здание суда.

Таким образом, не участие ФИО1 в рассмотрении дела в городском суде явилось следствием его собственного волеизъявления, обусловленного нежеланием соблюдать установленные действующим законодательством правила поведения граждан при введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности, в частности использовать средства индивидуальной защиты в здании суда.

С учетом вышеизложенного, в связи с необходимостью соблюдения минимальных мер профилактики, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции на территории Ивановской области, нарушений прав ФИО1 в данном случае не усматриваю. 

При неявке ФИО1, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание и отсутствии от него ходатайств об отложении слушания дела проведение судьей городского суда судебного разбирательства в отсутствие указанного лица отвечает положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у судей Шуйского городского суда Ивановской области и Ивановского областного суда полномочий на рассмотрение в отношении него дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Шуйский городской суд Ивановской области действует в соответствии с положениями ст. 17 вышеуказанного Федерального конституционного закона. Деятельность данного суда не упразднена, и отнесенные к его ведению вопросы осуществления правосудия в юрисдикцию другого суда не переданы.

При этом из системного анализа положений ст. 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 24 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» следует, что областной суд является федеральным судом общей юрисдикции, действующим в пределах своей компетенции на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и выступает непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к районным судам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Тем самым, Ивановский областной суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к Шуйскому городскому суду Ивановской области.

В силу п. 3 ст. 6 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи федеральных судов общей юрисдикции назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Информация о наличии у Кругловой Н.С. статуса судьи Ивановского областного суда, а у ФИО2 статуса судьи Шуйского городского суда Ивановской области является общедоступной.

Обязанность судьи предъявлять участникам процесса документы, удостоверяющие его личность и подтверждающие наличие гражданства Российской Федерации и назначение на должность, законом не предусмотрена.

Иное толкование действующего законодательства со стороны ФИО1 основано на его ошибочном понимании.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с правилами, установленными ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Размер административного штрафа определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и отвечает предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Нормы материального права применены судьей правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова