№ 2-1319/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 мая 2019 года гор. Владивосток 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А., 

при участии представителя истца ФИО1, 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В к П.Ю.С, К.А.В о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

К.Н.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 30.08.2014 г. ответчики выдали ей долговую расписку. По её условиям ответчики обязались производить погашение денежного кредита по кредитному договору № № от 30.08.2014 г. в ОАО КБ «Восточный» на общую сумму 168 042, 65 рублей. ответчики должны были производить платежи ежемесячно в размере 4 668 рублей, до полного гашения кредита, то есть до 30.08.2017 г. Денежные средства ответчики получили в тот же день, однако от исполнения своих обязательств уклонились и вынудили ее самостоятельно возвращать денежный кредит во избежание штрафных санкций со стороны банка. 30.08.2017 г. К.Н.В за счет своих денежных средств полностью погасила полученный кредит. Таким образом, ответчики незаконно обогатились за счет полученных денежных средств, тем самым нанесли К.Н.В. материальный ущерб на сумму 168 042, 65 рублей. Претензия, отправленная в адрес ответчиков 16.01.2019 г. осталась без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 168 042, 65 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 561 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В дальнейшем требования уточнены и в дополнение к первоначальным требованиям истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.08.2017 г. по 22.03.2019 г. в размере 20 107, 58 рублей и продолжать их начисление и взыскание до полного погашения задолженности.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснил, что истец по просьбе ответчиков взяла на свое имя кредит в Банке, денежные средства передала ответчикам. Платежи по кредитному договору ответчики обязались погашать своевременно, однако данное обязательство ими не исполнено и истец во избежание начисления Банком штрафов и неустоек погасила кредит самостоятельно. Ответчики каких либо выплат не производили. Считает, что ответчики незаконно обогатились за счет полученных от нее денежных средств. 

Ответчики в судебное заседание не явились, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика П.Ю.С. возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, ответчик К.А.В заказную корреспонденцию получил, что подтверждается соответствующим уведомлением. 

В материалы дела представлено письменные возражения на заявленные требования, где ответчики просят рассмотреть заявленные требования в их отсутствие. С заявленными требованиями ответчики не согласны, из долговой расписки следует, что ими получено на руки наличными 80 000 рублей, соответственно размер долговых обязательств составляет сумму 80 000 рублей. В виду того, что договор кредитования № № от 30.08.2014 г. заключен между Банком и К.Н.В обязательства по возврату кредита возлагаются на К.Н.В Они не являются стороной договора кредитования. Кроме того, согласно долговой расписке, гашение займа производится ежемесячными платежами. Таким образом, в пределах срока исковой давности по периодическим платежам началом периода по договору займа подлежащим взысканию, является 30.01.2016 г. В связи с тем, что 80 000 рублей по договору займа должны были быть возвращены заемщиками в период с 30.08.2014 г. по 30.08.2017 г., т.е. размер денежных средств поступающих от заемщиков в счет возврата займа составляет ежемесячно 2222, 23 рублей. В связи с чем, просят применить срок исковой давности к ежемесячным платежам возврата займа за период с 30.08.2014 г. по 30.01.2016 г., составляющий 17 месяцев, на сумму 37 777, 91 рублей. В связи с пропуском исковой давности взыскания ежемесячных платежей займа подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма за период с 31.01.2016 г. по 30.08.2017 г. в размере 42 222, 09 рублей. Также взыскание денежной суммы займа с должников солидарно заявлено не обосновано. Долговая расписка не содержит сведений о солидарной ответственности должников. Сумма заявленная ко взысканию в качестве расходов на представителя является завышенной. Проценты за пользование чужими денежными средствами также заявлены необоснованно, поскольку долговая расписка указывает на беспроцентный займ. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 30.08.2014 г. между К.Н.В. и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор № № на сумму 99 981 рублей под 37,5% годовых на срок до 30.08.2017 г.

Сумма ежемесячного платежа составила 4 668 рублей, последний платеж – 4 662, 65 рублей, а всего возврату подлежала сумму кредита и процентов за пользование им в сумме 168 042, 65 рублей.

Как указывает истец в иске, данный кредит был взят по просьбе ответчиков, которые и обязались погашать ежемесячные платежи по кредитному договору до его полного погашения. 

Из долговой расписки от 30.08.2014 г. следует, что К.А.В и П.Ю.С получили от К.Н.В денежные средства, взятые ею в их интересах согласно кредитного договора № № от 30.08.2014 г. в ПАО «Восточный экспресс Банк» на сумму 99 981 рублей (за минусом страховки получено наличными на руки 80 000 рублей). Деньги будут использованы для семейных нужд. Общая сумма вместе с процентами согласно договора составляет 168 042, 65 рублей, кредитный договор составлен сроком на три года до 30.08.2017 г., ежемесячная сумма для погашения кредита составляет 4 668 рублей. За использование суммы займа проценты не взимаются, за исключением процентов Банка, согласно условиям договора.

Тем самым, из смысла долговой расписки следует, что при её подписании ответчики подтвердили, что денежные средства по кредитному договору № № от 30.08.2014 г. был взят К.Н.В в их интересах, с условиями кредитного договора ответчики были ознакомлены, т.е. им известна сумма займа, размер ежемесячных платежей, срок возврата займа, общая сумма, включая проценты за пользование займом, подлежащая возврату. 

Между тем, ответчики ежемесячные платежи по кредиту не производили, в связи с чем, истец во избежание начисления Банком штрафов и неустоек, была вынуждена погасить всю сумму займа самостоятельно. Погашение К.Н.В суммы займа по договору № № от 30.08.2014 г. подтверждается соответствующими платежными документами.

Претензией от 16.01.2019 г. истец потребовала от ответчиков возместить ей материальный ущерб, требования ответчиками не исполнено, что также следует из возражений ответчиков на заявленные требования.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Суд полагает, что материалами дела подтверждено, что кредитный договор № № от 30.08.2014 г. с обязательством возврата денежной суммы и процентов за пользование им в размере 168 042, 65 рублей был заключен ФИО2 в интересах ФИО3 В то обстоятельство, что на руки ответчиками была получена денежная сумма в размере 80 000 рублей (за вычетом страховой платы), в данном случае значения не имеет, поскольку ответчики подтвердили, что ознакомлены с условиями кредитного договора № № от 30.08.2014 г. и информированы о полной стоимости кредита, то есть о необходимости возврата денежной суммы в размере 168 042, 65 рублей.

Из текста возражений на иск следует, что ответчики не оспаривают факт невозврата К.Н.В денежной суммы, в связи с чем денежные средства в размере 168 042, 65 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, как неосновательное обогащение.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В виду того, что из долговой расписки следует, что займ получен обоими ответчиками на семейные нужды, суд признает данное обязательство по возврату займа солидарным.

Пропуск срока исковой давности в данном случае не применим ввиду того, что дата возврат займа по кредитному договору № № от 30.08.2014 г- 30.08.2017 г. и именно с указанной даты подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив который суд находит его математически верным и соответственно проценты за период с 32.08.2017 г. по 22.03.2019 г. в размере 20 107, 58 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме. 

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По изложенному, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.03.2019 г. по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению. 

При это, суд полагает необходимым указать, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и не являются процентами за пользование займом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 561 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей суд рассматривает с учетом положений ст. 100 ШПК РФ и взыскивает с ответчиков в пользу истца в размере 30 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-234 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования К.Н.В к П.Ю.С К.А.В о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с П.Ю.С К.А.В в солидарном порядке в пользу К.Н.В денежную сумму в размере 168 042, 65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 г. по 22.03.2019 г. в размере 20 107, 58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, начиная с 23.03.2019 г. по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 561 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья Струкова О.А.