Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 1437

Судья: Никитин А.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чебоксары 23 июля 2020 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Капраловой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Карама Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение осужденного ФИО1, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Московского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 на приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2020 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 февраля 2016 г. Вурнарским районным судом Чувашской Республики по ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 5 апреля 2019 года;

- 20 апреля 2020 г. Московским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы;

- 20 мая 2020 г. Московским районным судом гор. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 158.1, 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

осужден по ст. 158.1 УК РФ (по пяти эпизодам) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Московского районного суда гор. Чебоксары от 20 мая 2020 года окончательное наказание ФИО1 определено в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнею - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 21 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу:

- ООО «Агроторг» 4273 рубля 84 копейки. 

- ООО «Тандер» 832 рублей 66 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Карама Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по 5 эпизодам).

Указанные преступления им совершены в период с 10 ноября по 29 ноября 2019 года в гор. Чебоксары Чувашская Республика, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации, то есть в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе и в дополнении осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда в части назначенного наказания, считая его не справедливым, чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что в силу требований закона, суд не вправе был в вводной части приговора ссылаться на судимости от 20 апреля 2020 года и от 20 мая 2020 года, приговора по которым не вступили в законную силу. Кроме того указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства смягчающие его наказание, а также имеющееся у него заболевания. В связи с изложенным просит приговор суда изменить по указанным выше обстоятельствам и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Московского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование указывает, что при назначении наказания, суд первой инстанции не конкретизировал наличие у осужденного смягчающих обстоятельств, относительно каждого из совершенных преступлений. Кроме того, констатировав наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, назначив за каждое преступление наказание в виде лишение свободы, превышающее одну треть максимального срока лишения свободы, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, не указал в приговоре о применении правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Также при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд не учел имеющееся у него тяжелое заболевание. По изложенным основаниям просит приговор суда изменить, признать в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденного наличие у него тяжелого заболевания и смягчить назначенное наказание на 1 месяц. 

В возражении на апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Московского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ФИО2 осужденный ФИО1 просит в удовлетворении доводов представления об изменении приговора в части применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, на который указано в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 « О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В силу положений ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

Так, согласно ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой ст. 247 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено тогда, когда по уголовному делу о преступлениях небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, и когда по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях подсудимый находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд. 

Кроме того, в силу ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел, предусмотренных статьями 205-206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, статьями. 275,276, 279 и 281 УК РФ, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц- связи. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужденный за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по 5 эпизодам) и относящихся к категории небольшой тяжести, непосредственно не участвовал в ходе судебного разбирательства, дело с его участием судом первой инстанции было рассмотрено посредством видеоконференц-связи. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, лишение ФИО1 возможности непосредственно участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и служит безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При этом доводы прокурора о том, что в связи с законодательными изменениями и принятыми мерами направленными на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции, суд первой инстанции на законных основаниях принял решение и рассмотрел уголовное дело в отношении осужденного по существу путем видеоконференц – связи, противоречат вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона, следовательно являются не состоятельными.

В связи с тем, что приговор отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в обсуждении доводов апелляционных жалоб и представления не входит, при этом эти доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежнею - заключение под стражу, продлив срок ее действия на 1 месяц, то есть по 23 августа 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2020 года в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть по 23 августа 2020 года.

Председательствующий: