Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 16 сентября 2019 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Золотовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» в лице Нижегородского филиала к ФИО1 о возврате суммы необоснованного обогащения за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2о о возврате суммы необоснованного обогащения за пользование чужими денежными средствами. В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 199 570,00 руб. Необоснованное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий со стороны ответчика, а именно необоснованного получения и сбережения денежных средств истца в размере 199 570,00 руб. По полису ОСАГО № застраховано другое ТС. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства, которые составили необоснованное обогащение ответчика, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму необоснованного обогащения в размере 199 570,00 руб. и оплаченную госпошлину в размере 5 191 руб.

Представитель истца Несен А.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 об., 43). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.44-45).

Суд в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является договор страхования, заключенный со страхователем.

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Аналогичные разъяснения даны в п. 8 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.11.2013 года в 19 часов 55 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля 1 под управлением М. Р.С.о., и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Я. К.П. Автомобиль 1 принадлежит ФИО2 на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан Я. К.П. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинен ущерб.

Ответчик ФИО2 обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгород с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 16.10.2014 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 19 570 руб. 00 коп. Решение суда вступило в законную силу 21.11.2014 года (л.д. 23-26). Ответчиком был получен исполнительный лист по делу, который он предъявил к исполнению. ФИО2 были получены от ООО СК «Согласие» денежные средства в сумме 199 570,00 руб. ( л.д. 7-9).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по полису ОСАГО № застраховано другое ТС, тогда как согласно материалам дела гражданская ответственность виновника ДТП - Я. К.П. была застрахована в ООО "СК "Согласие» полис ОСАГО № (л.д. 11).

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств того, что страховой полис ОСАГО №, выданный на имя Я. К.П. является поддельным, суду не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет подлинности печати страховой компании либо установления подложности страхового полиса истцом не было заявлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для квалификации выплаченного ответчику страхового возмещения как суммы, полученной им без законных оснований, у суда не имеется.

Таким образом, выплаченное потерпевшему ФИО2 страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, согласно решению суда.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в лице Нижегородского филиала к ФИО1 о возврате суммы необоснованного обогащения за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательном форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Миронова