Дело №2-192/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В., 

с участием прокурора Спивакова Д.В.,

при секретаре Фоминой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о признании необоснованными, незаконными, необъективными дисциплинарные взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (далее по тексту Администрация городского поселения, Администрация города), с учётом уточнений, о признании дисциплинарного взыскания в виде замечания, в соответствии с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарного взыскания в виде выговора, в соответствии с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и их отмене; признании увольнения в соответствии с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, необоснованным и произведённым с нарушением порядка увольнения и его отмене; восстановлении на работе в должности ведущего специалиста Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000,00 рублей.

В обоснование своих уточнённых исковых требований указала, что согласно Трудовому договору с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № она принята на работу в Администрацию города на должность специалиста 1 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком на два месяца. Распоряжением Главы Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № а затем Распоряжением Главы Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № она была привлечена к дисциплинарной ответственности сначала в виде замечания за отказ подготавливать проекты контрактов, согласно Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а потом в виде выговора за невнесение изменений КБК в ходе исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем Приказом Главы Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, она была уволена с должности ведущего специалиста Администрации города на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии уже дисциплинарных взысканий. Данное увольнение считает незаконным, необоснованным и произведённым с нарушением порядка увольнения, поскольку считает, что дисциплинарных проступков она не совершала, была привлечена к дисциплинарной ответственности с грубыми нарушениями трудового законодательства РФ, так как вынесение дисциплинарных взысканий производилось без учёта её мнения и документальных доказательств, что также доказывает предвзятость в отношении неё со стороны руководства Администрации города, а, следовательно, их необоснованность и незаконность. Кроме этого данным незаконным увольнением и неправомерными действиями руководства Администрации города ей был причинён моральный вред, который выразился в нравственных страданиях (стрессе, бессоннице, депрессии, скачками артериального давления и т.д.). Причинённый ей моральный вред она оценивает в 2 500 000,00 рублей (л.д.8-11, 235-236, том 1).

Истец ФИО10, в судебном заседании свои уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в уточнённом исковом заявлении. Дополнительно представила письменные пояснения к исковым требованиям (л.д.22-35, том 2), письменный отзыв на возражения Администрации города по исковому заявлению (л.д.163-166, том 2). Просила суд исковые требования к Администрации Верхнеуральского городского поселения о признании необоснованными, незаконными, необъективными дисциплинарные взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца ФИО10 - ФИО11, действующий на основании письменного заявления (л.д.54, том 2), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО10 поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в уточнённом исковом заявлении, в письменных пояснениях к исковым требованиям, на их удовлетворении настаивал.

Представители ответчика Администрации Верхнеуральского городского поселения ФИО12, действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.186, том 1), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56, том 2), ФИО13, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.212, том 1; л.д.57, том 2), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО10 не признали в полном объёме, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д.196-199, том 1), письменные пояснения (л.д.223-225, том 1; л.д.168-170, том 2), дополнительно суду пояснили, что Распоряжения Главы Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми ФИО10 была привлечена к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора, а затем Приказ Главы Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО10 была уволена с должности ведущего специалиста Администрации города на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, являются законными и обоснованными, поскольку ФИО10 работала на своё усмотрение, письменные указания Главы гопода и его заместителя не исполняла, не выполняла свои трудовые обязанности, закреплённые должностной инструкцией контрактного управляющего. Также Администрацией города была соблюдена процедура привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности и процедура её увольнения. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать в полном объёме.

Заслушав истца ФИО10, её представителя ФИО11, представителей ответчика Администрации Верхнеуральского городского поселения ФИО12, ФИО13, специалиста ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, заслушав заключение прокурора Спивакова Д.В., полагавшего необходимым отменить Распоряжения о привлечении ФИО10 к дисциплинарным взысканиям и восстановить её на работе в должности ведущего специалиста Администрации города, суд считает, что уточённые исковые требования ФИО10 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.11 Трудового кодекса РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст.3. Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция РФ, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1, п.3 ст.27 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей – представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

На основании ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п.п.33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового срока РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведённых выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Распоряжением о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ, на должность специалиста 1 категории Администрации Верхнеуральского городского поселения, с испытательным сроком два месяца, с должностным окладом в размере 3 240,00 рублей (особые условия муниципальной службы в размере 1 944,00 рублей, ежемесячный премиальный фонд в размере 3 240,00 рублей, уральский коэффициент в размере 1 263,60 рублей), с ней также заключён трудовой договор с муниципальным служащим от ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы, на неопределённый срок, начало работы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18, 102, 103-107, том 1).

Дополнительным соглашением об обучении от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Верхнеуральского городского поселения направила муниципального служащего ФИО10 в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на обучение по Программе «Управление государственными и муниципальными закупками» за счёт средств Администрации города с отрывом от производства. Срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 120 часов.

После завершения обучения, Распоряжением о возложении обязанностей контрактного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 назначена на должность контрактного управляющего в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Верхнеуральского городского поселения, утверждена должностная инструкция контрактного управляющего Администрации города (л.д.202, том 1).

На основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/к, специалист 1 категории ФИО10 переведена на должность ведущего специалиста Администрации Верхнеуральского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом в размере 4 537,00 рублей (л.д.203, том 1).

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, иного в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ Глава Верхнеуральского городского поселения в письменном требовании о предоставлении письменного объяснения № попросил ведущего специалиста (контрактного управляющего) ФИО10 предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение по факту отказа ДД.ММ.ГГГГ на аппаратном совещании от подготовки проектов согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», со ссылкой, что она не являетесь юристом, которое получено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов (л.д.126).

На данное требование ведущий специалист (контрактный управляющий) ФИО10 предоставила Главе города письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых сообщила, что она не отказывается от выполнения своих должностных обязанностей, но составление проектов контрактов и договоров не входит в её должностные обязанности, поскольку она не является юристом и не имеет высшего юридического образования (л.д.127, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в своей докладной записке № Заместитель Главы администрации Верхнеуральского городского поселения ФИО12 довела до сведения Главы города о том, что ведущим специалистом (контрактным управляющим) ФИО10 не были внесены изменения в план график по переносу сроков размещения закупок, а именно: установка и обслуживание системы видеонаблюдения на территории Верхнеуральского городского поселения, приобретение пожарных гидрантов, приобретение мотоблока для Администрации города. Все закупки в плане размещения стоят на ДД.ММ.ГГГГ, хотя на аппаратном совещании неоднократно говорилось о необходимости размещения указанных закупок. За ДД.ММ.ГГГГ размещён один электронный аукцион «Установка светофоров и монтаж дорожных знаков» на территории Верхнеуральского городского поселения, а на ДД.ММ.ГГГГ размещений в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вообще не было. ФИО10 отказывается вести подготовку проектов контрактов, в том числе на очистку дорог от снега на территории Верхнеуральского городского поселения и ремонт трансформаторной подстанции по 

<

адрес> для размещения электронного аукциона. В связи с чем считает, что ФИО10 не выполняет свои должностные обязанности, что влечёт за собой срыв работы Администрации города и просит привлечь ФИО10 к дисциплинарной ответственности (л.д.131, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Глава Верхнеуральского городского поселения в письменном Поручении № попросил ведущего специалиста (контрактного управляющего) ФИО10 подготовить до ДД.ММ.ГГГГ проект контракта на очистку от снега автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Верхнеуральского городского поселения и проект контракта на текущий ремонт трансформаторной подстанции 

<

адрес>; до ДД.ММ.ГГГГ передать в Отдел закупок Верхнеуральского района на размещение следующих электронных аукционов: очистка от снега автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Верхнеуральского городского поселения и текущий ремонт трансформаторной подстанции 

<

адрес>, которое получено ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов (л.д.128, том 1).

В ответ на письменное Поручение Главы поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ведущий специалист (контрактный управляющий) ФИО10 в письменной докладной от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила, что она не является юристом Администрации Верхнеуральского городского поселения, не имеет юридического образования, чтобы составлять договоры и контракты Администрации города с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ. Для проведения закупок просит предоставить ей проекты контрактов, технические задания за подписью и согласованием исполнителей (л.д.129, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Заместитель главы Администрации Верхнеуральского городского поселения ФИО12 направила ведущему специалисту (контрактному управляющему) ФИО10 проект муниципального контракта на очистку от снега автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Верхнеуральского городского поселения на бумажном носителе и в электронном виде для подготовки документации на размещение и просила привести проект контракта в соответствие с планируемой закупкой (л.д.131, 132-139, том 1).

Ведущий специалист (контрактный управляющий) ФИО10 получила проект муниципального контракта на очистку от снега автомобильных дорог общего пользования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов и на сопроводительном письме указала, что представленный контракт не соответствует параметрам закупки, не указан ИКЗ, сроки указаны неправильно, проект не согласован с юристом, отсутствует техническое задание. Просит внести исправления и предоставить проект контракта в полном объёме для проведения закупки (л.д.131, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в своей докладной записке № Заместитель главы администрации Верхнеуральского городского поселения ФИО12 довела до сведения Главы города о том, что ведущему специалисту (контрактному управляющему) ФИО10 был предоставлен проект муниципального контракта на очистку от снега автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Верхнеуральского городского поселения на бумажном носителе и в электронном виде для подготовки документации на размещение. ФИО10 на сопроводительном письме указаны пояснения о необходимости привести контракт в соответствие, но это является прямой обязанностью контрактного управляющего, согласно пункту 7 главы 3 Должностной инструкции контрактного управляющего, согласно которого в функции и полномочия контрактного управляющего входят подготовка и размещение в Единой информационной системе извещений, документации о закупках, проектов контрактов. Не размещение аукциона на расчистку снега на ДД.ММ.ГГГГ может привести к социальному взрыву населения. Просит привлечь ФИО10 к дисциплинарной ответственности (л.д.140, том 1).

Распоряжением Главы Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в связи с ненадлежащим исполнением ведущим специалистом ФИО10 трудовых обязанностей, возложенных на неё должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в отказе в подготовке проектов контрактов для размещения закупки согласно Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», объявлено замечание. Основание – Требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, Письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ №, Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, Поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, Докладная от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13, 141, том 1).

С данным Распоряжением Главы Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ФИО10 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов и на бланке Распоряжения указала, что с объявлением ей замечания не согласна, просит провести тщательную проверку по всем изложенным фактам в присутствии представителей трудовой инспекции по Челябинской области и Комиссии по трудовым спорам. Распоряжение считает необоснованным и предвзятым по отношению к ней.

Действительно, согласно ч.4 ст.38 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контрактная служба, контрактный управляющий осуществляют функции и полномочия, в том числе по подготовке и размещении в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами.

В соответствии с Должностной инструкции контрактного управляющего Администрации Верхнеуральского городского поселения ФИО10, в функции и полномочия контрактного управляющего также входит в том числе: подготовка и размещение в Единой информационной системе извещений, документации о закупках, проектов контрактов (пункт 7 глава 3) (л.д.97-101, том 1).

Следовательно, указанный пункт Должностной инструкции контрактного управляющего совпадает с ч.4 ст.38 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данное обстоятельство также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста – начальник Отдела закупок Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области ФИО2

В то же самое время в соответствии с главами 4, 5 Должностной инструкции контрактного управляющего Администрации Верхнеуральского городского поселения ФИО10, при исполнении обязанностей контрактный управляющий вправе самостоятельно принимать решения только по вопросам: разработки плана закупок и плана-графика, размещения плана закупок и плана-графика в Единой информационной системе; контроля работы приёмочной комиссии.

Контрактный управляющий в соответствии со своей компетенцией участвует в подготовке (обсуждении) следующих проектов: проектов контрактов, технических заданий, извещения о проведении закупки, проектной документации, планов закупок на этапе их формирования, планов-графиков на этапе их формирования, иных актов ненормативного (организационно-распорядительного) характера по вопросам, предусмотренным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (л.д.97-101, том 1).

Таким образом, как следует из Должностной инструкции контрактного управляющего Администрации Верхнеуральского городского поселения ФИО10, контрактный управляющий Администрации города подготавливает проекты контрактов несамостоятельно, а в силу своей компетенции только участвует в их подготовке (обсуждении).

Ведущий специалист (контрактный управляющий) ФИО10 в своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает на то, что она не отказывается от выполнения своих должностных обязанностей, но составление проектов контрактов и договоров Администрации города не входит в её должностные обязанности, поскольку она не является юристом и не имеет высшего юридического образования (л.д.127, том 1).

Согласно Должностной инструкции муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы – ведущего специалиста – юриста от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности юриста также входит осуществление правовой помощи структурным подразделениям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов (л.д.149-155, 156-158, том 2).

Кроме этого суд считает, что Администрацией Верхнеуральского городского поселения нарушен порядок привлечения истца ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как следует из пояснений истца ФИО10 в судебных заседаниях, она категорически настаивает на том, что ей не вручали никакого требования от Главы Верхнеуральского городского поселения о предоставлении письменных объяснений по фактам, изложенным в докладных Заместителя Главы Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в поручении от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, что после обеда все специалисты Администрации города проходили освидетельствование в скорой помощи ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>».

Администрацией Верхнеуральского городского поселения в ходе рассмотрения дела, после предоставления в материалы дела основного пакета документов, связанных с привлечением ФИО10 к дисциплинарным взысканиям, было предоставлено два требования о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанные Главой города и адресованные ФИО10, в которых истцу предлагалось предоставить письменные объяснения по фактам, изложенным в докладных Заместителя Главы Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в поручении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.160, 161, том 2).

На данных требованиях имеется отметка ФИО3, ФИО4, что от получения требования с приложением отказалась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов.

Согласно Журналу регистрации исходящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ, за исходящим № только от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована просьба, адресованная ФИО6, о предоставлении информации, а за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована просьба, адресованная ФИО10, о предоставлении объяснений по фактам (л.д.110-117, том 2).

Журнал регистрации исходящей корреспонденции Администрации Верхнеуральского городского поселения за ДД.ММ.ГГГГ не пронумерован, только прошит, гербовой печатью не скреплён.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ФИО7 в присутствии финансиста ФИО4, делопроизводителя администрации ФИО3 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов ведущему специалисту (контрактному управляющему) ФИО10 было предложено дать объяснения в течение двух рабочих дней на Докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и на Поручение главы от ДД.ММ.ГГГГ №. По истечении указанного времени объяснения предоставлены не были (л.д.162, том 2).

Однако основанием для привлечения истца ФИО10 к дисциплинарному взысканию в виде замечания, на основании Распоряжения Главы Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п, послужили Требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, Письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ №, Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, Поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, Докладная от ДД.ММ.ГГГГ №, а не Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ № и Поручение главы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО3 пыталась вручить ФИО10 требование, но последняя стала отказываться, они стали ругаться. В кабинет к ФИО10 из своего соседнего кабинета пришла ФИО4, которая уточнила будет ли истец получать документы, ФИО10 ответила, что нет. После этого ФИО4, ФИО3 на бланке требования указали, что ФИО10 от получения документов отказалась. Утверждают, что расписывались они только на одном требовании, но и не оспаривают, что на втором требовании также стоит их подпись. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказалась получать документы, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в котором они расписались.

Кроме этого, в соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного состояния) № от ДД.ММ.ГГГГ, окончание медицинского освидетельствования ФИО4 к скорой помощи ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» указано как «ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов» (л.д.181, 186, том 2).

Таким образом, финансист Администрации Верхнеуральского городского поселения ФИО4 никак не могла присутствовать ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в здании Администрации города при вручении ФИО10 требования о предоставлении письменного объяснения.

Следовательно, руководством Администрации поселения в нарушение требований ст.193 Трудового кодекса РФ у истца ФИО10 до применения дисциплинарного взыскания не было затребовано письменное объяснение. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Распоряжение Главы Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО10 была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания является незаконным и подлежит отмене.

Доводы представителя Администрации Верхнеуральского городского поселения ФИО13 о том, что ведущим специалистом (контрактным управляющим) ФИО10 совершен длящийся дисциплинарный проступок, по которому ей уже ДД.ММ.ГГГГ даны письменные объяснения, суд считает не состоятельными, поскольку основанием для привлечения истца ФИО10 к дисциплинарному взысканию послужили также Докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ №, Поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13, 141, том 1).

Судом установлено, что в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к ведущему специалисту Администрации Верхнеуральского городского поселения ФИО10 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 32 календарных дней, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204, том 1).

На основании Распоряжения Администрации Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, на период очередного ежегодного отпуска ведущего специалиста ФИО10 исполнение её обязанностей возложено на Заместителя Главы администрации Верхнеуральского городского поселения ФИО12 с её согласия, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Заместителя Главы Верхнеуральского городского поселения ФИО12 от финансиста ФИО4 поступила служебная записка №, что при сдаче ежемесячной отчётности в финансовый отдел обнаружена ошибка в Реестре контрактов, которую необходимо исправить во избежание штрафов. По муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № «Приобретение металлических контейнеров» было произведено изменение КБК (приложение Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №), которое отражено в плане графике, но изменения в Реестр контрактов не внесено. Необходимо внести изменения в Реестре контрактов во избежание штрафов и санкций (л.д.144, том 1; л.д.147, том 2).

На данной служебной записке финансиста Верхнеуральского городского поселения ФИО4 имеется отметка истца ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по окончанию срока исполнения контракта вносятся изменения, согласно Распоряжению руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы Верхнеуральского городского поселения от начальника Отдела муниципального контроля Верхнеуральского муниципального района ФИО5 поступило Предписание № по Акту № о результатах внеплановой проверки Администрации города, в котором было предписано устранить допущенные нарушения требований п.2, п.10 ч.2 ст.103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.12 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 №1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключённых заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющего государственную тайну», в связи с чем в Единую информационную систему в Реестре контрактов в позицию № по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в раздел «Информация о платежах и объекте закупки» - «За счёт бюджетных средств» - «Код бюджетной классификации» внести изменения, указать КБК – №. В Единую информационную систему в Реестре контрактов в позицию № по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в раздел «Информация об исполнении (расторжении) контракта» - «Исполнение контракта» - «Неустойки (штрафы, пени)» внести изменения по пени за просрочку поставки Товара. Срок исполнения предписания семь рабочих дней с момента его получения, об исполнении которого в обязательном порядке сообщить в Отдел муниципального контроля Администрации Верхнеуральского муниципального района в течение двух рабочих дней с момента его исполнения. Главе Администрации города принять меры дисциплинарной ответственности в отношении виновных лиц (л.д.142-143, том 1; л.д.147, том 2).

Как следует из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО5 для того, чтобы Администрация города могла вести изменения в Реестр контрактов по исполненному ДД.ММ.ГГГГ муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № необходимо было Администрацией Верхнеуральского муниципального района внести на имя Главы Верхнеуральского городского поселения предписание, иначе внести изменения по исполненному муниципальному контракту невозможно. Для выдачи предписания Глава города обратился в Администрацию Верхнеуральского муниципального района с обращением для проведения проверки, по результатам которой и было выдано Предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. Внести изменения в муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № без выдачи предписания возможно было только до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист (контрактный управляющий) ФИО10 обращается на имя Главы поселения со служебной запиской №, в которой просит для подготовки срочного ответа по Акту № о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок Администрацией Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ предоставить копии заверенных документов (л.д.145, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ копии заверенных документов по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № были предоставлены ведущему специалисту (контрактному управляющему) ФИО10 (л.д.146, том 1).

Однако ФИО10 на сопроводительном письме указано, что документы предоставлены не в полном объёме и она просит предоставить оставшиеся документы (л.д.146, том 1).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Главой Верхнеуральского городского поселения ведущему специалисту (контрактному управляющему) ФИО10 предложено дать объяснения по следующим фактам: по закупке «Поставка металлических контейнеров для накопления твёрдых коммунальных отходов» для Верхнеуральского городского поселения изменён КБК, согласно Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № на № В позицию плана закупок № заказчиком ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения на основании Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении КБК. В позицию плана графика заказчика ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. Изменения КБК произошло в период исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата поставленного Товара. В заявке на оплату расходов от ДД.ММ.ГГГГ № указан КБК - № В Реестре контрактов на момент проверки размещён КБК - №. Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия о начислении пени за просрочку поставки Товара в размере 147,16 рублей (от ДД.ММ.ГГГГ исх.№). В Реестре контрактов на момент проверки размещена недостоверная информация об отсутствии «Неустойки (штрафа, пени)». Указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № получено истцом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147, том 1)

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Администрации Верхнеуральского городского поселения №-к создана Комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин нарушения требований п.2, п.10 ч.2 ст.103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.12 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 №1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключённых заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющего государственную тайну» в составе председателя комиссии ФИО1, членов комиссии: ведущего специалиста ФИО7, заведующей МДОУ детский сад № «Березка» ФИО8, юрисконсульта ФИО9 Комиссии необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести расследование по фактам, изложенным в Акте Отдела муниципального контроля Администрации Верхнеуральского муниципального района № о результатах внеплановой проверки Администрации Верхнеуральского городского поселения (л.д.148, том 1).

Уведомление о проведении заседания Комиссии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов в кабинете Главы города вручено ведущему специалисту (контрактному управляющему) ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов (л.д.149, том 1)

Повестка дня заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение выданного акта Отделом муниципального контроля администрации Верхнеуральского муниципального района № о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок Администрации Верхнеуральского городского поселения, предписания от ДД.ММ.ГГГГ № по Акту № (л.д.150, том 1).

Согласно протоколу №, заседание Комиссии по проведению служебного расследования в Администрации Верхнеуральского городского поседения проходило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-164, том 1).

Решением заседания Комиссии по проведению служебного расследования в Администрации Верхнеуральского городского поседения от ДД.ММ.ГГГГ принято рекомендовать Главе Верхнеуральского городского поселения за допущенную ошибку в Единой информационной системе в Реестре контрактов в позиции № по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ применить дисциплинарное взыскание к ведущему специалисту Администрации Верхнеуральского городского поселения ФИО10 С данным Решением Комиссии ФИО10 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166, том 1).

Распоряжением Главы Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам внеплановой проверки проведённой Отделом муниципального контроля администрации Верхнеуральского муниципального района соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение законодательства о контрактной системе ведущему специалисту ФИО10 объявлен выговор. Основание – Предписание Отдела муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ по Акту № о результатах внеплановой проверки Администрации Верхнеуральского городского поселения, Решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по служебному расследованию (л.д.167, том 1).

С данным Распоряжением Главы Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ФИО10 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов.

Как следует из пояснений в судебных заседаниях представителя ответчика Администрации Верхнеуральского городского поселения ФИО13, ведущий специалист Администрации города ФИО10 была привлечена Распоряжением Главы Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № к дисциплинарной ответственности за невнесение изменений КБК в Реестр контрактов при исполнении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №

Однако суд считает, что Администрацией Верхнеуральского городского поселения нарушен порядок и срок привлечения истца ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ФИО7 в присутствии заместителя Главы администрации ФИО12, делопроизводителя администрации ФИО3 составлен Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ведущему специалисту (контрактному управляющему) ФИО10 было вручено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о даче объяснений по результатам внеплановой проверки, проведённой Отделом муниципального контроля Администрации Верхнеуральского муниципального района по факту совершенного ей дисциплинарного проступка. По истечении указанного времени объяснений представлено не было (л.д.153, том 1).

Между тем в письме Главы Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ведущего специалиста ФИО10 просили предоставить объяснения по различным фактам, которые возникли в ходе исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № но не за совершение истцом дисциплинарного проступка, связанного с невнесением изменений КБК в Реестр контрактов по данному муниципального контракту.

Именно об этом указано в Предписание начальника Отдела муниципального контроля Верхнеуральского муниципального района ФИО5 № по Акту № о результатах внеплановой проверки Администрации города (лд.д.142-143, том 1).

Таким образом, суд считает, что руководством Администрации поселения в нарушение требований ст.193 Трудового кодекса РФ у ФИО10 до применения дисциплинарного взыскания не было затребовано письменное объяснение по обстоятельствам, за которые истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде выговора.

В то же самое время о необходимости внесения изменений КБК в Реестр контрактов по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № было известно Заместителю Главы города ФИО12 ещё ДД.ММ.ГГГГ, из служебной записки финансиста ФИО4 (л.д.144, том 1).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно Распоряжению Главы Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п, ведущий специалист ФИО10 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного месяца, когда руководству Администрации города стало известно об отсутствии правильного КБК в Реестре контрактов по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с протоколом №, заседания Комиссии по проведению служебного расследования в Администрации Верхнеуральского городского поседения, Комиссией истцу ФИО10 также указывалось на то, что она не исполнила Предписание Отдела муниципального контроля администрации Верхнеуральского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и не внесла в течение семи дней изменения КБК в Реестр контрактов по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № однако письменные объяснений по данному факту руководством Администрации города с истца ФИО10 истребованы не были (л.д.154-164, том 1).

Кроме этого судом также установлено, что истец ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, её обязанности контрактного управляющего на время отпуска исполняла Заместитель главы города ФИО12 Размещением информации в Единой информационной системе по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № сначала занималась Заместитель главы города ФИО12 Изменение КБК по данной закупке, согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения ФИО10 в отпуске. Однако никаких замечаний в адрес Заместителя Главы города ФИО12 Комиссией по проведению служебного расследования высказано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Распоряжение Главы Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ФИО10 была привлечена к дисциплинарной ответственности и ей наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

Доводы представителя Администрации Верхнеуральского городского поселения ФИО13 о том, что ФИО10 были даны объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка в ходе заседания Комиссии по проведению служебного расследования, поэтому не было необходимости истребовать дополнительно у истца письменные объяснения, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат требованиям ст.193 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заместителем Главы города ФИО12 на имя Главы Верхнеуральского городского поселения подана Докладная записка №, согласно которой ведущий специалист ФИО10 отказалась участвовать в рассмотрении первых частей заявок участников и подписание протокола электронного аукциона №, ссылаясь на то, что к данной закупке никакого отношения не имеет. Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 состоит в Единой комиссии администрации Верхнеуральского городского поселения, осуществляющая функции по осуществлению закупок путём проведения электронных процедур. В связи с чем просит взять объяснительную с ФИО10 по невыполнению её должностных обязанностей в части отказа участвовать в Комиссии по рассмотрению заявок и рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания в форме выговора за неисполнение своих должностных обязанностей (л.д.168, 169, 172, том 1; л.д.124-140, 148, том 2).

На данной Докладной записке о неисполнении работником трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, Глава города указал ФИО10 о необходимости в течение двух рабочих дней предоставить объяснительную. Докладная записка была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, на которой ФИО10 указала на то, что для того чтобы подготовить ей ответ, она просит предоставить ответ по её Докладной с просьбой отменить указанную выше закупку, к составлению и размещению которой она не имеет никакого отношения (л.д.171, 172, том 1).

В ответ на Докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ № ведущий специалист ФИО10 в своей Докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ указала, что Заместитель Главы города ФИО12, воспользовавшись своим служебным положением, составила весь пакет документации по закупке по очистке снега, без ведома истца, указав ФИО10 контрактным управляющим, ввела в заблуждение Отдел закупок тем, что представила недействующее Постановление о составе Единой комиссии в составе документации, с несуществующим составом Единой комиссии по закупкам, рассмотрела единственную заявку, признав её соответствующей. Действия ФИО12 прямо противоречат Федеральному закону «О муниципальной службе» (л.д.170, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом ФИО7 в присутствии заместителя Главы администрации ФИО12, делопроизводителя администрации ФИО3 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ведущему специалисту (контрактному управляющему) ФИО10 было предложено дать объяснения в течение двух рабочих дней на Докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе участвовать в рассмотрении первых частей заявок участников и подписание протокола электронного аукциона №. По истечении указанного времени объяснения представлены не были (л.д.175, том 1).

Приказом (распоряжением) Администрации Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 уволена с должности ведущего специалиста Администрации города по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, основание – Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении замечания ведущему специалисту ФИО10», Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора ведущему специалисту ФИО10», докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.176, том 1)

С приказом (распоряжением) Администрации Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №/к ФИО10 ознакомлена в форме зачитывания его ведущим специалистом Администрации города ФИО7, от росписи об ознакомлении с данным документом истец отказалась (л.д.171, том 1). 

В связи с отказом ФИО10 от получения трудовой книжки, Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № в получении трудовой книжки, Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовая книжка серии № были отправлены истцу по почте, по адресу: 

<

адрес> получена ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178, 179, 182, 183, 184, 185, том 1)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

В то же самое время, учитывая, что судом Распоряжения Главы Администрации Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении замечания ведущему специалисту ФИО10», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении выговора ведущему специалисту ФИО10» признаны незаконными, и отменены, то приказ (распоряжение) Администрации Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО10 уволена с должности ведущего специалиста Администрации города по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, также является незаконным и подлежит отмене.

При этом суд также обращает внимание, что при применении к истцу ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, Администрацией Верхнеуральского городского поселения не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Как следует из пояснений представителя ответчика Администрации Верхнеуральского городского поселения ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ на заседание Единой комиссии в Администрацию Верхнеуральского муниципального района не собирались идти не только истец ФИО10, но и другие члены Комиссии, в том числе: ФИО1 и ФИО4 Только после устного указания Заместителя Главы города ФИО1 и ФИО4 пришли на заседание Единой комиссии, при этом каких-то замечаний со стороны руководства Администрации города в их адрес не было.

Из протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заседание Единой комиссии состоялось в отсутствие истца ФИО10, каких-либо негативных последствий для Администрации Верхнеуральского городского поселения отсутствие ФИО10 на заседании Комиссии, не наступило (л.д.148).

Таким образом, суд считает, что увольнение ФИО10 на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным, ФИО10 подлежит восстановлению на работе в должности ведущего специалиста Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя Администрации Верхнеуральского городского поселения ФИО13 о том, что истец ФИО10 работала на своё усмотрение, письменные указания Главы города и его заместителя не исполняла, не выполняла свои трудовые обязанности, закреплённые должностной инструкцией контрактного управляющего, что Администрацией города была соблюдена процедура привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности и процедура её увольнения, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются обстоятельствами, установленными судом выше.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 №2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьёй 139 Трудового кодекса РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

На основании ч.3 ст.139 Трудового кодекса РФ и п.4 Положения о порядке исчисления средней заработной платы, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных дней месяцев, предшествующих периоду отработанного им времени за двенадцать календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленным Администрацией Верхнеуральского городского поселения справке (л.д.201, том 1), ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 139,5 дней, за которые ей выплачено 114 038,17 рублей. Средний дневной заработок составляет 896,24 рублей (114 038,17 рублей : 139,5 дней).

Представленная стороной ответчика справка о размере выплаченной ФИО10 заработной платы и количестве отработанных ею дней, истец не оспаривает.

Заработную плату за период вынужденного прогула суд считает необходимым исчислить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период вынужденного прогула, с учётом пятидневной рабочей недели ФИО10 составляет 88 дней.

Следовательно, заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 869,12 рублей (896,24 рублей х 88 рабочих дней).

Суд считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении ФИО10, последней был причинен моральный вред. Факт нарушения трудовых прав истца и вина работодателя в незаконном увольнении установлены. В результате вышеуказанных обстоятельств ФИО10 была вынуждена в судебном порядке защищать свои права, не имея возможности выполнять прежнюю работу.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд считает заявленные ФИО10 требования в сумме 2 500 000,00 рублей завышенными и не соответствующими степени нравственных страданий. 

С учётом степени вины ответчика, характера, допущенного им нарушения, нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства увольнения ФИО10, характера нарушенного трудового права (незаконное увольнение, нарушение права на свободное распоряжение способностями к труду), длительности нарушения трудового права, что истец в течение последнего года уже дважды незаконно уволена с работы, а также индивидуальные особенности личности ФИО10, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ требования истицы о денежной компенсации морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением подлежат частичному удовлетворению в размере 20 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО10 к Администрации Верхнеуральского городского поселения о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО10 к Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области о признании необоснованными, незаконными, необъективными дисциплинарные взыскания, признании увольнения незаконным, возмещении морального вреда, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении ФИО10 в соответствии с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его.

Признать дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении ФИО10 в соответствии с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его.

Признать увольнение ФИО10 в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО10 на работе в должности ведущего специалиста Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации Верхнеуральского городского поселения Верхнеуральского района Челябинской области в пользу ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 869 (семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020.

Судья О.В. Артемьева