Дело № 2 – 3149/2024 ( 59RS0002-01-2024-004244-76 )

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 сентября 2024 г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Еловикова А.С., 

при секретаре Фроловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ФССП по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о нарушении его персональных данных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органами СМИ. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника врио заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Пермскому краю дан ответ на обращение, указав, что доводы в обращении не относятся к компетенции ГУ ФССП по Пермскому краю. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление в прокуратуру Пермского края о нарушении его прав ответчиком, о лишении ответа по существу и не перенаправлении обращения по компетенции в Управление Роскомнадзора Пермского края. 

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой признано нарушение ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и вынесено представление об устранений нарушений закона. 

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пермского края по результатам рассмотрения представления ответчиком вынесенного повторно прокуратурой было удовлетворено и указано на недопустимость впредь подобных нарушений. 

Таким образом, ответчик своими незаконными действиями (бездействиями) не только нарушил его конституционные, гражданские права, но и ограничил их на более длительный срок – 4 мес. 11 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем заставил его испытывать чувства: страх, унижения, беспомощности, разочарования и неполноценности. 

На основании изложенного, просит взыскать с ГУ ФССП по Пермскому краю в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России. 

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП по Пермскому краю о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил возражение на исковые требования, указав, что истец не обосновал основания для ее взыскания, истцом в подтверждение размера компенсации морального вреда не представлены какие-либо доказательства. Считает, что возможность компенсации морального вреда не должна восприниматься как источник дохода для лиц, отбывающих наказание. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. 

Учитывая наличие надлежащих извещений ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, несообщение суду ответчиками об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы надзорного производства № по обращению ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ГУ ФССП по Пермскому краю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении СМИ, которые публиковали сведения в отношении истца, имелось ли у них разрешение на их опубликование, какие сведения содержит данная информация и кто ее разместил, принять меры к удалению информации, также просил разъяснить, как можно удалять ложную информацию в системе интернет в какой срок, каким способом, с помощью каких органов. 

Указанное обращение рассмотрено ГУ ФССП по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 предоставлен ответ согласно которому вопросы истца не относятся к компетенции ответчика (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокуратуры Пермского края поступило обращение ФИО1 о несогласии с ответом Врио начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО2 и привлечении последней к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. 

Согласно ответа Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой края рассмотрено обращение истца, установлено, что в нарушении ч.3 ст. 5 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указанное обращение по компетенции в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю не направлено. В этой связи, прокуратурой края ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГУ ФССП по Пермскому краю внесено представление об устранении нарушений закона (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой края рассмотрено обращение ФИО1 о предоставлении информации об устранении нарушений по ранее внесенному акту прокурорского реагирования, иным вопросам (№), сообщено, что по результатам рассмотрения представления, ГУФССП России по Пермскому краю в удовлетворении требований отказано. По инициативе прокуратуры края указанное представление рассмотрено повторно, требования прокурора удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП по Пермскому краю обращение ФИО1 направлено для рассмотрения в рамках компетенции в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю. Должностными лицами ГУ ФССП по Пермскому краю приняты меры, направленные на недопустимость впредь подобных нарушений. Вместе с тем привлечение работника к дисциплинарной ответственности является исключительно правом работодателя (л.д. 11-12)

По общему правилу, установленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12 и 37 постановления от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. 

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. 

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. 

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 8 ФЗ N 59). 

Исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, судебная коллегия полагает, что уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы определить формальные основания для начала принудительного взыскания с обязанного лица.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-0, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-0 и др.).

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми, не запрещенными законом способами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его персональных данных рассмотрено ГУ ФССП по Пермскому краю, указав, что указанные в обращении доводы не относятся к компетенции ответчика, однако в нарушении ч.3 ст.5, ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО1 по компетенции в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю не направлялось, и только 27.02.2024 ГУФССП России по Пермскому краю при повторном рассмотрении представления Прокуратуры Пермского края, обращение истца направлено для рассмотрения в рамках компетенции в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю.

Таким образом, по настоящему делу гарантированные Конституцией Российской Федерации и требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении персональных данных истца в полном объеме не соблюдены. 

Представленные в материалы дела доказательства однозначно свидетельствуют о том, что обращение ФИО1 с заявлением о нарушении его персональных данных, в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю не направлялось, при этом прокуратурой Пермского края указано на устранение нарушений установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. 

В этой связи суд приходит к выводу о нарушении должностными лицами ГУ ФССП по Пермскому краю прав ФИО1 на своевременное, полное и всесторонне проведении проверки по его обращению о нарушении персональных данных, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суд отмечает, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения должностными лицами ГУФССП России по Пермскому краю прав заявителя на своевременную защиту его законных интересов путем разрешения доводов, изложенные в заявлении ФИО1. поскольку со стороны ответчика предусмотренные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленные сроки в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю не направлено, а значит, нарушают право гражданина на своевременное, полное эффективное и всестороннее рассмотрение его обращение. Данные права являются неимущественными, и их очевидное нарушение влечет необходимость соразмерной компенсации. 

Приходя к выводу об удовлетворении требований, учитывая разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд находит, что взыскание денежной компенсации морального вреда должно производится с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец в исковом заявлении указывает, что незаконное действие (бездействие) сотрудников ГУ ФССП по Пермскому краю причинило ему нравственные страдания, он испытывал чувства страха, унижения, беспомощности, разочарования и неполноценности. 

Вместе с тем, суд полагает, что в материалы дела не представлено убедительных, достоверных доказательств, указывающих, что в результате противоправного бездействия должностных лиц истцу были причинены физические страдания и состояние его здоровья ухудшилось.

Оценивая вышеназванные обстоятельства по делу, суд считает, что нарушение не причинило истцу тяжелых нравственных страданий и не повлекло явно выраженных последствий, какие-либо факторы, имеющие существенные значения для дела, влияющие на степень и характер таких страданий, помимо указанных выше, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера перенесенных истцом нравственных переживаний и его индивидуальных особенностей, характера и степени умаления прав истца, отсутствие явно выраженных и доказанных последствий причинения истцу страданий, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 следует отказать, поскольку им не представлены в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий в большем объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков