Дело №2-3961/17 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Дёминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Открытому акционерному обществу «Первый Республиканский банк» о признании недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указал следующее.

Приказом Банка России от (дата) №... у Открытого акционерного общества «Первый Республиканский Банк» (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Так как Банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) оплатила страховое возмещение по вкладам в Банке в размере:

1. ФИО1 (далее - Ответчик-1) - 600 000 руб.;

2. ФИО2 (далее - Ответчик-2) - 700 000 руб.;

Указанные суммы получены Ответчиками безосновательно и являются неосновательным обогащением в связи со следующим.

1. Фактические обстоятельства дела.

В (дата) в Банке возникла проблема с платежеспособностью, резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России.

(дата) в Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва (далее - Отделение 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г Москва) поступило обращение клиента Санкт-Петербургского филиала Банка ООО «ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД» касательно неисполнения Банком платежных поручений от (дата), (дата) на общую сумму 205,5 млн. руб.

Указанные платежные поручения, а также платежные поручения №..., №..., №..., №... от (дата), ООО «ПАРТНЕР» на общую сумму 10 654 836, 06 руб. и другие более поздние платежные поручения не исполнены до даты отзыва у Банка лицензии на осуществлении банковских операций. Такие платежные поручения в Банке учитывались на счетах №... (первые пять знаков номера счета) (далее - картотека неисполненных платежных поручений), которые предназначены для учета средств, списанных, со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности на нем денежных средств в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Банка России от (дата) №... При этом учет на указанных выше счетах велся, начиная с (дата).

Отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО г. Москва Банку выдано предписание от (дата) №... о введении в отношении Банка, начиная с (дата), ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады и на банковские счета.

В указанном предписании, а также в Предписании от (дата) №...ДСП перечисляются факты невыполнения Банком своих обязательств, основанные на обращениях физических и юридических лиц - клиентов Банка и другие нарушения финансовой дисциплины. В частности отмечается, что по телефону «Горячая линия» в Банк России поступила информация от ИП П.Ю.А. о непроведении Банком платежей с (дата), от ООО «Целлюлозно-картонная кампания» - о непроведении Банком с (дата) платежных |учений на общую сумму 700 000 руб., от ООО «ТК Логосервис» - о непроведении Банком с (дата) обязательных налоговых платежей на общую сумму 2 176 600 руб., а также называется, что в сети Интернет (дата) появилась информация отдельных клиентов Банка о неоднократном невыполнении им своих обязательств перед ними, в том числе по перечислению обязательных платежей в бюджет.

Плохое финансовое состояние Банка в (дата) обсуждалось в СМИ и сети «Интернет», информация об этом была общедоступна.

В таких условиях (дата) Ответчикам открыты следующие депозитные счета:

Дата

операции

Истец

№ счета

Расходная операция, евро

Приходная

операция,

евро

Выплачено страховое возмещение, руб.

Начисленные %,

евро

(дата)

Новоспасская

Елена

Михайловна

№...

2 000 000,00

ФИО1

№...

600 000,00

600 000,00

ФИО2

№...

700 000,00

700 000,00

2 000 000,00

1 300 000,00

1 300 000,00

В бухгалтерской отчетности Банка отражены приходные записи по депозитным счетам ответчиков по внесению ими вышеуказанных сумм.

Совершение приходных записей Ответчиков осуществлено посредством оформления расходной записи в бухгалтерской отчетности Банка о снятии со счета, открытого в Банке, ФИО3 (далее - Клиент) №... через кассу Банка средств в сумме 2 000 000 руб.

В результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности Банка остатки по счету Клиента снизились до 197,26 руб. Остатки по депозитным счетам Ответчиков увеличились до размеров, не превышающих сумму страхового возмещения.

Таким образом, остатки по счетам Ответчиков сформированы за счет средств, якобы снятых Клиентом (дата).

В связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета Банка об остатках на депозитных счетах Ответчиков, сведения о вкладах Ответчиков были включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Решением Арбитражного суда ... от (дата) по делу №... Банк признан банкротом, а функции конкурсного управляющего Банком возложены на Агентство. В ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства формирования вкладов, свидетельствующие о том, что вклады Ответчиков сформированы ненадлежащим образом.

2. Денежные средства по договорам вкладов Ответчиков не вносились, договоры клада не заключались.

При недостаточности денежных средств, банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Однако программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможны только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

Описанная выше схема неоднократно была использована, в том числе для переводов средств со счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в различных кредитных организациях на счета физических лиц. Ее использование направлено на то, чтобы обойти установленные законодательством о страховании вкладов ограничения по сумме страхового возмещения и по кругу лиц, располагающих правом на его получение.

В соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» денежные средства на счетах физических лиц возмещаются при наступлении страхового случая в сумме не более 700 000 руб. Остальная сумма вклада, превышающая указанный размер, выплачивается Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы. В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О настоятельности (банкротстве)" имущество банка в ходе конкурсного производства определяется между кредиторами согласно очередности их требований. Требования физических лиц к Банку удовлетворяются в первую очередь. Согласно указанного закона при достаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из смысла ст. 224 ГК РФ и ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть он считается заключенным с момента передачи денежных средств банку.

Таким образом, на (дата) Клиент, как потенциальный кредитор первой очереди, мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету выше 700 000 руб. и только в будущем, в ходе конкурсного производства. Чтобы этого избежать между Ответчиками и Банком оформлены договоры вклада для создания условий, при которых вкладчик будет вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, полученную от Кредитора, спустя кратчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Как видно из изложенного, действия Ответчиков, Клиента и Банка направлены на увеличение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают формальные основания для безосновательного получения от Агентства денежных средств. Клиенту подлежала выплате Агентством сумма 700 000 руб. После действий, совершенных (дата) с участием ответчиков, созданы формальные условия для получения возмещения на значительно более крупную сумму. При этом реально новых вкладов в Банк не внесено. В действительности совершен перевод денежных средств со счета одного лица на счета других лиц, скрытый путем здания видимости кассовых операций.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен и не влечет возникновения прав и обязанностей, |в том числе по выплате страхового возмещения.

Действия по оформлению новых договоров вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действия Банка, Клиента и Ответчиков, описанные в п. 1 настоящего иска, направленные на изменение прав требования Клиента к Банку по счету и возникновение прав требования Ответчиков к Банку по счетам, являются сделкой. Поскольку все указанные действия совершены последовательно в один и тот же день, объединены единой целью - формирование в данных бухгалтерского учета Банка сведений об обязательствах Банка перед Ответчиками, то действия по снятию денежных средств со счета Клиента и внесение этих же денежных средств на депозитные счета Ответчиков следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки. 

Указанная сделка ничтожна в связи с ее мнимостью. Клиент при снятии (дата) денежных средств в Банке не мог преследовать цели передать Ответчикам денежные средства, поскольку остатки по счетам всех клиентов (и его собственному счету) в условиях утраты Банком платежеспособности утратили свойство универсального платежного средства, а Ответчики, заключая договоры банковского вклада и открывая счета в Банке, не имели цели вступления с Банком в действительные правоотношения по договору вклада. Таким образом, рассматриваемые действия совершены только для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Схема по снятию (дроблению) крупной суммы более 700 000 руб. (свыше максимального мера страхового возмещения) и внесение физическими лицами той же суммы на открывающиеся новые вклады в банке неоднократно была использована клиентами в Банке и в других кредитных организациях.

Использование такой схемы направлено на то, чтобы обойти установленные законодательством о страховании вкладов ограничения по сумме страхового возмещения и по угу лиц, располагающих правом на его получение.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации» денежные средства на счетах физических лиц возмещаются при наступлении страхового случая в сумме не более 700 000 руб. Остальная сумма вклада, превышающая указанный размер, выплачивается Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы. В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество банка в ходе конкурсного производства распределяется между кредиторами согласно очередности их требований. Требования физических лиц к Банку удовлетворяются в первую очередь. Согласно указанному закону при недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей череда пропорционально их требованиям. Таким образом, на момент совершения приходно-расходных операций Клиент как потенциальный кредитор первой очереди мог предполагать удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету только в будущем, в ходе конкурсного производства.

Действия Клиента, Ответчиков и Банка направлены на причинение ущерба фонду нательного страхования вкладов, так как создают условия для безосновательного получения от Агентства денежных средств по вкладам, которые реально не внесены, причем в общей сумме значительно больше предельного размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так как все действия по изменению остатков по счетам Клиента, Ответчиков в Банке направлены на необоснованное увеличение расходов из средств фонда страхования вкладов, то есть на причинение вреда Агентству, они не соответствуют требованиям закона, поскольку запрещены ст. 10 ГК РФ. Так как все действия (по дроблению крупного вклада и открытию (вкладов в суммах до 700 000 руб.) рассматриваются как неразрывные части единого замысла, то запрет ст. 10 ГК РФ распространяется и на создание новых вкладов Ответчиками при изложенных выше обстоятельствах. В связи с этим, снятие и внесение по счетам, указанным выше лиц являются на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными и не влекут возникновения у Ответчиков прав, ^связанных со вкладом, в том числе вытекающих из законодательства о страховании вкладов.

4. Поскольку на момент совершения приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным, операции по внесению денежных средств на счета Ответчиков являются мнимой сделкой.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в (силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Банк на момент оформления операций дробления суммы на счете Кредитора путем перевода средств на счета Ответчиков уже утратил платежеспособность.

В условиях неплатежеспособности клиенты Банка, включая Клиента не могли свободно распоряжаться средствами, находящимися на их счетах, путем перевода их в другую кредитную организацию или получение в кассе. В свою очередь Ответчики не могли рассчитывать на реализацию прав по договору банковского вклада - возврат Банком вклада по первому шик) и получение процентов по нему, начисляемых в течение всего срока действия говора. Таким образом, Ответчики, оформляя договоры банковского вклада, не имели цели вступление с Банком в действительные правоотношения по договорам вкладов. Открытие вкладов Банке и внесение на депозитные счета средств было лишено для Ответчиков экономического смысла, то есть договоры банковского вклада были заключены ими только для вида, в связи с чем и являются ничтожными.

Только для вида были совершены и действия по формированию остатков на счетах Ответчиков, отраженных в данных бухгалтерского учета Банка за счет средств, первоначально учтенных на счете Клиента. Указанные действия не создают юридических последствий, поскольку Клиент при оформлении расходно-кассовых документов в Банке не мог преследовать цели передать средства Ответчикам поскольку остатки по счетам всех клиентов Банка (и его венному счету) фактически утратили свойство универсального платежного средства (денег). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о мнимости операций по внесению денежных дав на счета Ответчиков и, в силу ст. 170 ГК РФ, их ничтожности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При действительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по елке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда щученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной луге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки предусмотрены законом.

Таким образом, по смыслу ст. 167 ГК РФ в результате применения последствий недействительности сделки ее стороны должны быть приведены в первоначальное положение. То есть должна быть восстановлена задолженность Банка по счету Клиента в размере 1 300 000 руб. и списана задолженность Банка перед Ответчиками в общей сумме 1 300 000 руб. с учетом вишенных процентов.

В порядке ст. 167 ГК РФ недействительная сделка (в данном случае это, договоры банковского вклада Ответчиков, действия по снятию денежных средств со счетов Клиента и на счета Ответчиков) недействительна с момента ее совершения. Следовательно, на выплаты у Ответчиков отсутствовали основания получить от Агентства из фонда страхования вкладов в качестве страхового возмещения денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с этим, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в пользу Агентства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 12 ГК РФ Агентство вправе защищать свои права, а также свое имущество, к которому следует относить фонд обязательного страхования вкладов, путем предъявления иска о применении последствий недействительности сделки. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ такое требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании изложенного, истец просит суд:

Признать недействительными (ничтожными) сделками:

- действия по списанию суммы в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб., со счета ФИО3 №...;

- действия по внесению суммы в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. на счет ФИО1 №... от (дата);

- действия по внесению суммы в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. на счет ФИО2 №... от (дата).

Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

- обязать ОАО «ПРБ» списать со счета ФИО1 №... сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. и зачислить на счет ФИО3 №... сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.;

- обязать ОАО «ПРБ» списать со счета ФИО2 №... сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. и зачислить на счет Н.Е.М. №... сумму в размере 700 000 (семьсот я) руб.;

- обязать ООО «ПРБ» списать со счета ФИО2 №... сумму начисленных процентов по вкладу в размере 5 000 (три, двадцать девять) руб. и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны;

- взыскать с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере - 600 000 (шестьсот тысяч) руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере - 700 000 (семьсот тысяч) руб.;

Взыскать в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 14 700 (четырнадцать тысяч г) руб. с ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением суда от (дата) к участию по делу в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили отзыв на исковое заявления, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ОАО «Первый Республиканский Банк», ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

В силу статьи 73 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Таким образом, предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

В соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе в том числе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов - на срок до одного года.

Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, начиная с (дата) в ОАО "ПРБ" возникла проблема с платежеспособностью, банк не исполнял свои обязательства перед клиентами.

Центральным банком РФ в адрес ОАО "Первый республиканский банк" выданы предписания от (дата) и (дата) о введении в отношении Банка в качестве мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), начиная с (дата) ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады, на банковские счета.

Приказом банка России от (дата) у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда ... от (дата) Банк признан банкротом. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Из материалов дела следует, что ОАО «Первый республиканский банк» (дата) была совершена расходная операция, отражающая выдачу через кассу банка денежных средств клиенту банка ФИО3 в суммах 2 000 000 руб. в 13 часов 34 минуты 43 секунды и 1 800 000 руб. в 13 часов 40 минут 42 секунды, всего в сумме 3800000 руб.

Одновременно (дата) в бухгалтерском учете Банка отражены приходные операции по внесению денежных средств на сберегательный вклад: Н.И.В. в сумме 700 000 руб. в 13 часов 34 минуты 24 секунды, ФИО1 в сумме 600 000 руб. в 13 часов 34 минуты 06 секунд, ФИО2 в сумме 700 000 руб. в 13 часов 34 минуты 16 секунд, У.Н.В. в сумме 533 000 руб. в 13 часов 40 минут 17 секунд, С.И.В. в сумме 587 000 руб. в 13 часов 40 минут 24 секунды, Т.Л.В. в сумме 680 000 руб. в 13 часов 40 минут 31 секунда, итого 3 800 000 руб.

При этом (Между тем), из материалов дела следует, что на начало периода (дата) в указанной кассе банка находились денежные средства в размере 10 000,00 руб., а на конец периода 12 505,13 руб. при оборотах (внесение и снятия через кассу) по дебету в сумме 11 269 505,13 руб. и по кредиту в сумме 11 267 000,00 руб.

Оценивая данные обстоятельства суд приходит к выводу, что такие огромные и равные обороты по дебету и кредиту невозможны при остатках в все ниже в более чем 1 000 раз, и свидетельствуют лишь о техническом формировании приходных и расходных операций без участия реальных денег, то есть дробления крупных и, превышающих 700 000 руб., на более мелкие в пределах 700 000 руб. Сумма денежных средств, находящаяся в кассе, даже физически не позволяла снять средства на 12 млн. руб. в том числе и ФИО3 в сумме 3,8 млн.

Вместе с этим из материалов дела следует, что по состоянию на (дата) банк ОАО "ПРБ" уже был неплатежеспособен и не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. Выполнение операции по выдаче денежных средств из кассы банка было невозможно. Внесение денежных средств в банк не имело экономической целесообразности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По договору банковского счета, исходя из нормативных положений ст. 845 ГК РФ, банк обязуется принимать и зачислять лишь реально поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

В соответствии с указанным Федеральным законом одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств (пункт 2 статьи 3).

В силу положений статей 6 - 9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

По смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При этом как уже установлено судом кассовые операции по внесению ФИО1, ФИО2, Н.И.В. совершены одним кассиром (дата) в период времени с 13 час. 34 мин. 06 сек. по 13 час. 24 мин. 43 сек., что по мнению суда технически невозможно. Выплата суммы в размере 2 000 000 руб. ФИО3 отражена в 13 час. 34 сек. 43 сек. что также не представляется невозможным. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, остатки по счетам ответчиков ФИО1 и ФИО2 увеличились до размеров, не превышающих сумму страхового возмещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отражения указанных операций в бухгалтерской отчетности банка привело к созданию условий для наступления страхового случая, включению в реестр обязательства банка перед вкладчиками и производства выплаты страхового возмещения ФИО2 и ФИО1

Вместе с тем указанные обстоятельства по делу установлены решением Советского районного суда г. Н.Новгород от (дата) по гражданском уделу №... по иску Н.И.В. к ОАО «Первый республиканский банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований по выплате возмещения по вкладу, взыскании судебных расходов и Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата).

Учитывая изложенное применительно к спорным правоотношениям, суд считает, что к моменту совершения приходных и расходных записей по счетам ответчиков Б-вых и ФИО3, Банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Ответчиками не представлены в дело доказательства, достоверно свидетельствующих о реальном совершении операций (дата), не представлены в материалы дела и соответствующие приходные и расходные кассовые ордера и квитанции к ним, то есть первичные финансовые документы.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, закрепленных в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестное или недобросовестное, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу или иное заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, в условиях утраты банком платежеспособности и его неизбежного банкротства кредиторы банка не могли рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к банку, в сумме превышающей максимальный размер страхового возмещения. Усматривается, что действия ответчиков направлены на удовлетворение требований за счет средств государственного страхования вкладов, в нарушение установленного законодательством порядка.

Соответственно, у ГК "АСВ" не может возникнуть страховое обязательство в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложено суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 700 руб. 

В соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Открытому акционерному обществу «Первый Республиканский банк» о признании недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок - удовлетворить. 

Признать недействительными (ничтожными) сделками:

- действия по списанию суммы в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) руб., со счета ФИО3 №...;

- действия по внесению суммы в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. на счет ФИО1 №... от (дата);

- действия по внесению суммы в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. на счет ФИО2 №... от (дата).

Применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

- обязать ОАО «ПРБ» списать со счета ФИО1 №... сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб. и зачислить на счет ФИО3 №... сумму в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб.;

- обязать ОАО «ПРБ» списать со счета ФИО2 №... сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб. и зачислить на счет Н.Е.М. №... сумму в размере 700 000 (семьсот я) руб.;

- обязать ООО «ПРБ» списать со счета ФИО2 №... сумму начисленных процентов по вкладу в размере 5 000 (три, двадцать девять) руб. и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны;

- взыскать с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере - 600 000 (шестьсот тысяч) руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере - 700 000 (семьсот тысяч) руб.;

Взыскать в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 14 700 (четырнадцать тысяч г) руб. с ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена) 

(марка обезличена) 

(марка обезличена)