Судья Барыкина О.С. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В. на постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы заявителя В., в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

Заявитель В. обратилась в городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя СУ УМВД России по Ленинскому г.о., выразившиеся в том, что ее допрос произведен вне сроков предварительного расследования, просила признать протокол ее допроса недопустимым доказательством, а также признать незаконным постановление следователя об отказе в удовлетворении ее ходатайства.

Постановлением Видновского городского суда от 

<

данные изъяты> отказано в принятии жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель В. не согласна с постановлением, указывает, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд не известил заявителя о дате рассмотрения жалобы и не вызвал на участие в рассмотрении ее жалобы, суд без вызова и участия сторон изучил и исследовал представленные из полиции материалы и вынес оспариваемое решение. 

<

данные изъяты> в ходе рассмотрения дела 

<

данные изъяты> Видновский городской суд установил, что предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> РФ, не продлевалось, а 

<

данные изъяты> оно было прекращено. То есть в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> по уголовному делу следственные действия в рамках уголовного дела следователь не имел права проводить, соответственно допрос В. в указанное время является незаконным. Обстоятельства, установленные обжалуемым постановлением, противоречат обстоятельствам, ранее установленным вступившим в силу постановлением Видновского городского суда от 

<

данные изъяты>. Незаконно проведенный допрос В. нельзя применять в качестве доказательства, однако следствие данный протокол использует в своих других целях. Также незаконно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства В. Просит указанное выше постановление судьи отменить как незаконное, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в ней отсутствует предмет обжалования.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из существа поданной в суд жалобы, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжалуются решения должностных лиц по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, в том числе о допросе свидетелей и др.

В соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Судебное заседание по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае не проводилось, в связи с решением об отказе в принятии жалобы заявителя, которое принимается судьей единолично до назначения судебного разбирательства, что требованиям закона не противоречит и не требует вызова заявителей, а также разрешения заявленных ими ходатайств. Исследование материалов дела было произведено с целью установления предмета рассмотрения жалобы.

Наличие постановления от 

<

данные изъяты> не влияет на принятое решение поскольку судом принято решение об отказе в принятии жалобы на основании имеющихся материалов уголовного дела.

Таким образом, существенных нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы В., оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сеурко