Дело № 2-1-7254/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе 

судьи Липановой А.В. 

при секретаре судебного заседания Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 17 сентября 2019 года гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Ивушка» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2019 года ООО «Торговый дом «Ивушка» обратились в суд с вышеназванным иском к ФИО1 о привлечении его к субсидиарной ответственности, как бывшего учредителя юридического лица ООО «АналитиК», ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Владимирской области 19 января 2015 года с ООО «АналитиК» в пользу ООО «Торговый дом «Алиса» взысканы денежные средства в общей сумме 571 327 руб. 74 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 14426 руб. 55 коп., которая была погашена частично. Поскольку 30 июля 2018 года ООО «АналитиК» прекратило свою деятельность в связи с исключением данного юридического лица ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2011 года, и у него отсутствует имущество, достаточное для исполнения названного решения суда, истец просит по указанному решению суда привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «АналитиК» ФИО1

Представитель истца ООО «Торговый дом «Ивушка» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, причина неявки суду неизвестна, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «АналитиК» извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке заочного производства. 

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области 19 января 2015 года постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АналитиК», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алиса», 

<

адрес>, г. 

<

адрес> долг в сумме 571327 руб. 74 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 14426 руб. 35 коп.».

31 марта 2015 года судебным приставом МООИП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «АналитиК». 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области были направлены запросы в соответствующие органы для установления имущества и денежных средств должника.

26 октября 2017 года судебным приставом – исполнителем МООИП УФССП России по Калужской области исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «АналитиК» прекращено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю ООО «Торговый дом «Алиса». 

По состоянию на 26.10.2017г. задолженность по исполнительному производству составляет 592045 руб. 84 коп.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 34711 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области 17 марта 2016 года постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ивушка», 

<

адрес>, г. 

<

адрес> о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алиса» (№, 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес>. ИНН №, ОГРН №) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ивушка» (

<

адрес>, 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №) по делу № №».

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «АналитиК» являлся ФИО1

09 апреля 2018 года ИФНС по Ленинскому округу г.Калуги в соответствии со ст. 211 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АналитиК» в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия настоящего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляю операций ни по одному банковскому счету). 

30 июля 2018 года ИФНС по Ленинскому округу г.Калуги принято решение о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) ООО «АналитиК».

Вышеизложенное подтверждается письменными материалами дела, стороной ответчика не оспорены. 

Разрешая дело, суд исходит из следующего. 

В силу положений пункта 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О банкротстве» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 3 указанного закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8 - 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ответчик, как руководитель должника, указанные положения закона также не исполнил, доказательств принятия им всех необходимых мер для исполнения обязательств общества, не представил. 

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решение о банкротстве либо ликвидации ООО «АналитиК» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа.

Таким образом, ООО «АналитиК» признано недействующим юридическим лицом ввиду неправомерных действий (бездействия) ответчика ФИО1, который уклонился, в том числе, от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов отчетности.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком не представлено. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении на ответчика ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АналитиК» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сумма неисполненной задолженности перед взыскателем составляет 557334 руб. 59 коп. (592045 руб. 84 коп. – 34711 руб. 25 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2015 года по 7 июля 2019 года в размере 201937 руб. 28 коп., исходя из общей суммы задолженности в размере 557334 руб. 59 коп. 

Расчет процентов, представленный истцом, суд находит верным, ответчиком он не оспорен, а потому взыскивает заявленную сумму процентов с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый дом «Ивушка» удовлетворить.

Привлечь бывшего генерального директора ООО «АналитиК» ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «Ивушка» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «АналитиК» присужденную, но не выплаченную задолженность по под делу № № по решению Владимирского Арбитражного Суда от 19 января 2015 года в общей сумме 557334 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201937 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10793 руб.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд Калужской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Калужский районный суд Калужской области.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.