Дело № 2-485/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области 

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой, 

при секретаре М.А. Тихоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к ФИО1 о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Горизонт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что 30.12.2015 года между ООО «СПС-Инвест» и ОАО «АльфаСтрахование» в лице Южно-Уральского филиала в ******** заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ *********, сроком действия с 28.10.2015 по 27.10.2016. 30.12.2015 года в 10 часов 15 минут на автодороге ******** м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Исузу 47062А грузовой рефрижератор с государственным регистрационным знаком *********, принадлежащий па праве собственности ООО «СПС-Инвест», под управлением водителя ФИО2, автомобиля SCHMITZ ХК0245Г, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля МАЗ-5440 с государственным регистрационным знаком *********, под управлением водителя ФИО4, который нарушил требования п.9.10, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2015. постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2015. В результате дорожно-транспортного происшествия Исузу 47062А грузовой рефрижератор с государственным регистрационным знаком ********* получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 30.12.2015. В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае осуществило выплату страхового возмещения ООО «Горизонт» в размере 400 000 руб. 00 коп. Между тем, выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. ООО «Горизонт» (Арендатор) обратилось к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно расчета ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0218-16 от 13.05.2016 стоимость восстановительного ремонта АМТС составила 1 621 063 руб. с учетом износа, 2 021 001 руб. - без учета такового. Стоимость услуг оценки составила - 34 020 руб. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что се страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Указанная статья введена в действие с 30 июня 2015 г. Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, упоминаемое в статье 12.1 Закона об ОСАГО, утверждено Банком России 19 сентября 2014 г. и согласно пункту 2 указанного положения вступило в силу со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г., а именно 17 октября 2014 г. Считают, что оценка стоимости ремонтных работ, проведенная ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0218-16 от 21.06.2016, является полной и отражает реально существующие цены на эти виды услуг, в связи с чем ущерб должен быть возмещен в полном объеме, в сумме 1 221 063 руб. 19 коп. (1 621 063 руб. - 400 000 руб.), кроме того, общество понесло расходы по оплате независимой оценки - 34 020 руб., на оплату телеграмм - 875 руб. 20 коп. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, ущерб, превышающей лимит страхования суммы ущерба (400 000 руб.), взыскивается с причинителя вреда. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Горизонт» ущерб в сумме 1 221 063 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг автоэкспертизы в размере 34 020 руб., почтовые расходы на оплату телеграмм - 875 руб. 20 коп., расходы по оплату госпошлины в сумме 14 305 руб. 32 коп.

Представитель истца ООО «Горизонт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснив, что он согласен с размером ущерба, определенным на основании проведенной по делу судебной экспертизы. По обстоятельствам ДТП пояснил, что он работал на автомобиле МАЗ-5440 с государственным регистрационным знаком ********* по гражданско-правовому договору с собственником автомобиля ФИО5 30.12.2015 года он, управляя данным автомобилем, возвращался из Екатеринбурга в Ульяновск. В месте, где произошло ДТП, дорога имеет по одной полосе движения в каждую сторону. Дорожное полотно ровное, имеет небольшой уклон на спуск, поэтому встречное движение хорошо просматривалось. На дороге образовалась наледь, снега, снежного наката не было. Дорожной разметки видно не было, никаких запрещающих знаков также не было. Впереди него двигался автомобиль Исузу 47062А грузовой рефрижератор с государственным регистрационным знаком *********, впереди него такой же автомобиль. На их полосе движения имелось препятствие в виде автомобиля SCHMITZ ХК0245Г, который остановился по причине ДТП. Поэтому идущий впереди автомобиль Исузу осуществил маневр объезда путем выезда на встречную полосу. Встречных автомобилей в это время не было. Идущий впереди него автомобиль Исузу 47062А грузовой рефрижератор с государственным регистрационным знаком ********* также намерен был осуществить объезд, но почему-то затормозил, хотя никаких причин для этого не было. Поскольку было скользко он не смог остановить управляемый им автомобиль и въехал в заднюю часть автомобиля Исузу 47062А грузовой рефрижератор с государственным регистрационным знаком *********, и поскольку его автомобиль продолжал движение он принял вправо, проехав дальше между автомобилем SCHMITZ ХК0245Г и ограждением с правой стороны, после чего остановился. Считает, что в ДТП присутствует его вина, но также ссылается на ненадлежащее состояние дорожного полотна (гололед), а также считает, что в ДТП имеется вина водителя автомобиля Исузу 47062А грузовой рефрижератор с государственным регистрационным знаком *********, который затормозил без какой-либо на то причины, хотя мог проехать, т.к. полоса движения, предназначенная для встречного транспорта, была свободна. Автомобиль Исузу 47062А грузовой рефрижератор с государственным регистрационным знаком ********* получил повреждения задней части от контакта с его автомобилем, а также повреждения передней части, от столкновения с впередистоящим автомобилем SCHMITZ ХК0245Г. Согласен, что кабина автомобиля Исузу 47062А грузовой рефрижератор с государственным регистрационным знаком ********* не подлежит восстановлению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ОСАО «Ресо Гарантия», ФИО6, ООО «СПС-Инвест», ОАО «Альфа-страхование», ФИО3, ООО «Сельта», ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено в судебном заседании, 30.12.2015 года в 10 часов 15 минут на автодороге ******** м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Исузу 47062А грузовой рефрижератор с государственным регистрационным знаком *********, принадлежащий па праве собственности ООО «СПС-Инвест», под управлением водителя ФИО2, автомобиля SCHMITZ ХК0245Г, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля МАЗ-5440 с государственным регистрационным знаком *********, под управлением водителя ФИО4, автомобили получили механические повреждения.

Из административного материала следует, что виновником ДТП является водитель ФИО1, нарушивший требования п.9.10, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2015. 

Вины водителя Исузу 47062А грузовой рефрижератор с государственным регистрационным знаком ********* в ДТП, на что ссылается ответчик ФИО1, суд не усматривает, поскольку за безопасную дистанцию отвечает водитель двигающегося позади него транспортного средства. 

Ответственность водителя автомобиля ФИО1 застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с условиями договора страхования автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае осуществило выплату страхового возмещения ООО «Горизонт» в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно расчета ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 1-0218-16 от 13.05.2016 стоимость восстановительного ремонта АМТС составила 1 621 063 руб. с учетом износа, 2 021 001 руб. - без учета такового. Стоимость услуг оценки составила - 34 020 руб.

Ответчик не согласился с представленной истцом оценкой.

По ходатайству ответчика судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта АМТС составила без учета износа 1 456 400 руб., с учетом износа 1 175 500 руб.

Суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поэтому оставшуюся часть суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 775 500 руб. (1 175 500- 400 000) следует взыскать с виновника ДТП – ответчика ФИО1

В удовлетворении остальной части иска ООО «Горизонт» к ФИО1 о взыскании ущерба следует отказать.

Кроме того, стороной истца были понесены расходы по оплате услуг по оценке 34020 руб., почтовые расходы в сумме 875 руб. 20 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате. Данные суммы относятся к убыткам и подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных положений, с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в возврат госпошлины в сумме 11 303 руб. 95 коп.

С учетом того, что исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению частично, то расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию в пользу в пользу АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы пропорционально: с ФИО1 в сумме 20 005 руб. 65 коп., с ООО «Горизонт» в сумме 11 494 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» стоимость восстановительного ремонта в сумме 775 500 руб., расходы по оплате услуг по оценке 34020 руб., почтовые расходы в сумме 875 руб. 20 коп., в возврат госпошлины 11 303 руб. 95 коп. 

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» к ФИО1 о взыскании ущерба, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы процессуальные издержки по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 11 494 руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы процессуальные издержки по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 005 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 08 ноября2017 года