Дело № 2-35/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «04» февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В., 

при секретаре Букановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», просит взыскать в свою пользу с ответчика, с учетом уменьшения исковых требований, выполненных в ходе судебного разбирательства (л.д. 122):

- 208 629 рублей в качестве страхового возмещения;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в полном объеме, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 24.08.2018 года по **.**,** в размере 1% от суммы страхового возмещения;

-5 000 рублей в возмещение расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

-штраф на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;

-30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

-15 202 рубля в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Истец свои требования мотивирует тем, что **.**,** на автодороге ..., 7 км, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями 

<

данные изъяты>, государственный номер № **, под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный номер № **, под управлением водителя ФИО3

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. 

**.**,** истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, а также механизм их образования, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,**.

В связи с полученным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований РосАвтоЭкс», в связи с чем, понес расходы в размере 5 000 рублей. 

**.**,** ответчику была вручена претензия о выплате страхового возмещения, ответ на претензию не получен, выплата не произведена.

Указывает, что по результатам судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО4( заключение № ** «Г»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный № **, без учета эксплуатационного износа составляет 680 670,20 рублей, с учетом износа – 378 665,20 рублей, рыночная стоимость аналога транспортного средства составляет 271 893 рубля, стоимость годных остатков составляет 63 264,06 рублей.

Таким образом, поскольку наступила полная гибель автомобиля, сумма страхового возмещения должна определяться как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составляет 208 629 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**,**, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО6, действующий на основании доверенности № ** (А) от **.**,**, в судебном заседании с требованиями иска не согласился.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела, **.**,** на автодороге ..., 7 км, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями 

<

данные изъяты>, г/н № **, под управлением водителя ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный номер № **, под управлением водителя ФИО3. В частности, указанное подтверждается данными исследованного судом оригинала административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный номер № ** получил механические повреждения (л.д. 14 -данные постановления по делу об административном правонарушении; данные административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № **, который управлял транспортным средством перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создал помеху автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер № **, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение. Таким образом ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 14 - постановление по делу об административном правонарушении ).

На момент ДТП гражданская ответственность в связи с управлением транспортным средством, принадлежащим истцу ФИО1, была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ № **, сроком действия с **.**,** по **.**,**, гражданская ответственность водителя ФИО3 в связи с управлением автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № **, была застрахована в СОАО «ВСК».

**.**,** истец обратился к ответчику АО «МАКС» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 29).

АО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, а также механизм их образования, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** (л.д. 15).

В связи с полученным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований РосАвтоЭкс», в связи с чем, понес расходы в размере 5 000 рублей (л.д. 124 – данные оригинала квитанции). 

Согласно заключению № ** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № **, без учета износа составляет 965 433 рублей, с учетом износа – 524 343 рублей, средняя стоимость аналога транспортного средства составляет 274 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 63 463 рублей (л.д. 7-11 – данные заключения ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований РосАвтоЭкс». 

**.**,** истец вручил ответчику АО «МАКС» претензию с требованием выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика (л.д. 20-21)

АО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии истца (л.д. 39-40 – ответ на претензию).

Заключением судебной автотехнической экспертизы за № **»г», выполненной экспертом ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» - ФИО4, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер № ** от контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> произошло повреждение передней правой и задней правой двери, заднего правого крыла и облицовки заднего бампера. Далее от контакта с дорожным ограждением исследуемый автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения левой боковой части. Полученные автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № ** повреждения в дорожно-транспортном происшествии **.**,** соответствуют механизму самого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № ** от повреждений, дорожно-транспортном происшествии, имевшем место **.**,** по состоянию на **.**,** составляет: без учета эксплуатационного учета 680 670, 20 рублей, с учетом эксплуатационного износа 378 665, 20 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № **, без учета повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии **.**,**, по состоянию на **.**,** составляет 271 893 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № **, по состоянию на **.**,** составляет 63 264, 06 рублей (л.д. 83-116).

Суд отмечает, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3 в момент управления автотранспортным средством и повреждением автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1; о возникновении обязанности у страховщика АО «МАКС» произвести выплату страхового возмещения, обеспечивающего пострадавшей стороне возмещение убытков, возникших вследствие повреждения имущества потерпевшего (автомобиля), т.е. вследствие наступления страхового случая.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 03.07.2016 №360-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу - 400 000 рублей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (пункт 32).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 208 629 рублей, суд исходит из данных экспертного заключения за з № **»г» от **.**,**, выполненной экспертом ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс»- ФИО4 отмечая, что данным экспертным заключением был разрешен вопрос об объеме повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП 27.07.2018 года; что данным экспертным заключением размер ущерба ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля, годных остактов, рыночная стоимость) был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

С учетом выводов названного экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании об использованных методах исследования, в частности, пояснений о непосредственном исследовании в ходе экспертизы также транспортного средства виновника (

<

данные изъяты>), в том числе, установления реальных параметров данного транспортного средства по высоте в контактной зоне, отличающихся от нормативных ввиду длительного периода его эксплуатации, о детальном исследовании экспертом следов от предполагаемого воздействия на обоих транспортных средствах, в том числе, на предмет их соответствия; об исследовании в рамках установления механизма повреждений левой боковой части автомобиля истца совокупности результатов осмотра транспортных средств, а также данных схемы места ДТП, пояснений участников ДТП, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении; о правовых основаниях их применения, суд находит достоверными выводы эксперта, не усматривая оснований для сомнения как в части полноты исследований, выполненных экспертом, так и в части обоснованности выводов.

О достоверном характере названного экспертного заключения свидетельствует также то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; эксперт имеет стаж практической работы, обладает достаточными знаниями; содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, в частности, является полным и ясным, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Суд отмечает, что стороной ответчика ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что все заявленные стороной истца повреждения автомобиля относятся к страховому случаю, имевшему место **.**,**, и не были возмещены страховой компанией АО «МАКС», и последнее не оспаривается представителем ответчика. 

В связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности требований стороны истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Учитывая выводы эксперта о нецелесообразности ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля, суд на основании ч. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО считает правильным определить размер страхового возмещения по правилам "полной гибели транспортного средства", размер которого составляет 208 629 рублей ( 271 893 рублей(рыночная стоимость аналогичного автомобиля) – 63 264, 06 рублей (стоимость годных остатков).

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 208 629 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о возмещение убытков (расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения), затраченных на оплату услуг эксперта при проведении независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 124), суд считает, что указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( п.5 ст. 12).

Следовательно, расходы стороны истца по проведению независимой экспертизы (оценки) включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Суд находит необходимым и правильным частично удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения им обязанности по страховому возмещению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 03.07.2016 №360-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку по делу нашла подтверждение позиция стороны истца о том, что ответчик виновно нарушил наступивший срок осуществления страховой выплаты и иных убытков истца, связанных с реализацией права на получение этого возмещения, то имеются основания для применения к страховой организации меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства произвести страховую выплату в предусмотренный законом срок подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки:

1) 208 629 рублей х 1% х 150 дней = 312 943, 5 рублей, где:

- 208 629 рублей - размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика;

- 1% - размер неустойки;

- 150 дней - период просрочки страховщиком исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с **.**,** по **.**,**;

При этом суд, учитывая заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки, в соответствии с правилами п.1 ст. 333 ГК РФ, находя сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, находит необходимым и правильным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу ФИО2 штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку законность требований истца о взыскании страхового возмещения, подлежащих разрешению в рамках настоящего судебного спора, предъявленных истцом к ответчику, нашла подтверждение в суде, то со стороны АО «МАКС» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названных требований потребителя. 

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет 50% от суммы страхового возмещения, не выплаченного страховщиком в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом, т.е. 50 % от 208 629 рублей, что составляет 154 315 рублей

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд не усматривает основания для его уменьшения в соответствии с правилами п.1 ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся… в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст. 98 ГПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью (разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Названное свидетельствует о том, что судебный акт по делу был принят в пользу истца ФИО1, что предопределяет его право на возмещение за счет стороны ответчика судебных издержек без учета положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Представленными в дело письменными документами подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО5 оказывал истцу юридические услуги, осуществляя подготовку процессуальных документов и его представительство в суде по настоящему делу (л.д.22 - копия доверенности, л.д. 125 - данные договора поручения). 

Представленными доказательствами подтвержден факт расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в частности, указанное следует из договора поручения, оригинала расписки об оплате услуг по договору (л.д.125, 126).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, обстоятельства дела, сопряженные с небольшой сложностью спора, результат разрешения иска ФИО1, объем и характер, правовое значение по делу процессуальных действий, в которых участвовал его представитель, в том числе: участие представителя в составлении искового заявления в суд, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявления об уменьшении исковых требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд находит необходимым и правильным с учетом разумности пределов заявленных к возмещению расходов, возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Суд находит, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, указанную сумму разумной.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», расходы по проведению экспертизы согласно определению суда были отнесены за счет истца ФИО1 (л.д. 78-80).

В целях обеспечения производства данной экспертизы была осуществлена предварительная оплата экспертизы посредством внесения на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в КО : **.**,** истцом ФИО1 в размере 15 202 рублей (л.д. 59).

Заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» поступило в адрес Ленинского районного суда ... **.**,**, стоимость проведенной экспертизы составила 27 640 рублей (л.д. 83).

Из материалов дела явствует, что получение данного доказательства( экспертного заключения) обусловлено необходимостью разрешения возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд отмечает, что экспертное учреждение не может быть лишено права на возмещение затрат на проведение экспертизы в зависимости от результата рассмотрения дела, и поскольку прямо процессуальные нормы данный вопрос не регулируют, то с учетом правил ч.4 ст. 1 ГПК РФ, допустимо применение положений ст. 94, ст.98 ГПК РФ, определяющих, что расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет сторон.

Учитывая, что истец осуществил внесение предварительной оплаты данной экспертизы посредством внесения денежных средств на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в КО **.**,** в размере 15 202 рублей, названная сумма подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, понесенные им расходы на оплату экспертизы в сумме 15 202 рублей подлежат возмещению за счет ответчика АО «МАКС». 

Неоплаченная часть стоимости экспертизы в сумме 12 438 рублей (27 640 рублей – 15 202 рублей) подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика АО «МАКС». 

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

Расчет государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ в части имущественных требований:

5 200 рублей +1% ( 208 629 рублей + 100 000 рублей + 5 000 рублей) – 200 000 рублей) = 6 337 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить в части. 

2. Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 208 629 рублей в качестве страхового возмещения; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 100 000 рублей; 5 000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки; штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 154 315 рублей; 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 15 202 рубля в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, а всего 495 146 рублей (четыреста девяносто пять тысяч сто сорок шесть рублей).

3. Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» в качестве оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу 12 438 рублей (двенадцать тысяч четыреста тридцать восемь рублей).

4. Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 337 рублей (шесть тысяч триста тридцать семь рублей).

5.Управлению Судебного Департамента в ... оплатить по гражданскому делу № ** (№ **) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей услуги экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» за счет денежных средств, предварительно внесенных **.**,** ФИО1 в размере 15 202 рублей на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ....

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс»

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

6. ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова