Судья Сидорович Е.В. Дело № 22-440/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 19 сентября 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Аверкова Ю.В., 

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Куприс М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Голованова М.В. на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 30 июля 2018 года, которым

ФИО1 ,

<

.......>, судимый:

- 14 февраля 2018 года приговором Омсукчанского районного суда Магаданской области по ст.ст. 264.1, 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Омсукчанского районного суда от 14 февраля 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев 10 (десять) дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года, с отбыванием в колонии поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., выступление адвоката Куприс М.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 23 мая 2018 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, а в суде оно рассмотрено в особом порядке. Он активно сотрудничал со следствием, вину полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Голованов М.В. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что с учётом признания вины, раскаяния в совершенном преступлении, возраста осужденного, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил ФИО1 суровое, несоответствующее тяжести преступления наказание. Просит приговор отменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Голованова М.В., государственный обвинитель - помощник прокурора Омсукчанского района Бакеев А.М. полагает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному, по своему виду и сроку является справедливым, а потому оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Голованова М.В., возражения на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ и главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу. 

Основания для применения такой формы судебного производства по настоящему делу имелись, поскольку дознание по нему производилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что после ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела и разъяснении положений ч.5 ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения (л.д. 115-116, 122), которое поддержал в судебном заседании, мотивировав тем, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (л.д. 136, в том числе оборотная сторона). Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал (оборотная сторона листа 136).

Установив, что условия особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

С учётом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с приведенными требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его возраста, семейного и материального положения, условий его жизни, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал признание вины. 

При этом в качестве данных о личности виновного суд учёл, что ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, судим.

Как следует из приговора, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении ФИО1 уголовного наказания. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При этом суд первой инстанции в приговоре обсудил возможность назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ и указал мотивы, по которым осужденному не может быть назначена иная мера наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд в приговоре не усмотрел оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Таким образом, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании исследованных материалов, а также другие юридически значимые данные для правильного решения вопроса о виде и размере наказания виновному, в том числе и те на которые указывает осужденный и его защитник, учтены судом в полной мере. 

Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев и 10 дней правильно назначено ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым и не находит оснований для его смягчения, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 30 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Голованова М.В. - без удовлетворения. 

Председательствующий: