Дело № 2-393/2025

24RS0040-02-2025-000082-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г.Норильск 

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.

при секретаре судебного заседания Тулпаровой М.М.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному учреждению "Администрация 

<

адрес>", Бойко ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с МУ «Администрации 

<

адрес>», ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 1678 000 рублей; судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 31780 рублей, оплаты услуг по договору об оказании услуг по оценке ущерба в размере 22000 рублей, оплаты по договору за оказание юридических услуг в размере 30000 рублей и за оформление нотариальной доверенности на представительство в суде в размере 2700 рублей, а всего 86480 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из 

<

адрес>, расположенной сверху на 3 этаже дома, о чем управляющей компанией ООО «СеверныйБыт» составлен Акт о причинении ущерба №. Причиной залива стала открытая балконная дверь в кухне 

<

адрес>, вследствие чего промерз стояк отопления, в результате этого в квартире истца образовалась течь сверху. Последствием залива квартиры явилось повреждение кухни, санузла, ванны, коридора, спальни, зала. Собственником 

<

адрес> является ответчик МУ «Администрация 

<

адрес>», а ответчик ФИО3 является нанимателем жилого помещения №. Таким образом, ответчики причинили материальный ущерб истцу, выразившийся в залитии внутренней отделки и движимого имущества истца, в связи с чем ФИО2 обратился в настоящим иском в суд. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя ФИО1 (л.д.№). 

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что по мнению истца, ответчики МУ «Администрация 

<

адрес>» и ФИО3 должны нести солидарную ответственность, поскольку каждый из них не обеспечил надлежащее исполнение своих обязанностей. ФИО3, как наниматель квартиры должен был поддерживать надлежащее состояние, а МУ «Администрация 

<

адрес>» контролировать надлежащее техническое состояние сантехнического оборудования в квартире ФИО3 

Представитель ответчика МУ «Администрация 

<

адрес>» в лице ведущего специалиста отдела правового обеспечения Управления жилищного фонда Администрации 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику МУ «Администрация 

<

адрес>», поскольку они необоснованные, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности МО 

<

адрес>, отнесено к жилищному фонду социального использования и было представлено нанимателю ФИО3 на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №; согласно ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения; в соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом, таким образом наниматель жилого помещения должен содержать находящееся в квартире инженерное и сантехническое оборудование в надлежащем состоянии и обеспечивать за ним контроль, то есть обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, в том числе санитарно-технического и иного оборудования в надлежащем состоянии лежит на нанимателе ФИО3 (л.д.№). 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен о дате, времени и месте слушания дела по указанному в иске адресу, конверт, направленный в адрес ответчика по месту его регистрации возвращен за истечением срока хранения, письменных заявлений суду не представил, причин уважительности неявки не сообщил (л.л.№).

Представитель третьего лица ООО «Талнахбыт» в лице директора по правовому обеспечению ФИО6, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.№), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие; представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала, что исковые требования ФИО2 к МУ «Администрация 

<

адрес>», ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на то, что многоквартирный 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> входит в зону обслуживания ООО «СеверныйБыт». ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу ООО «СеверныйБыт» поступила заявка по факту залития 

<

адрес>. По предоставлению доступа в жилое помещение № слесарь аварийно-диспетчерской службы обнаружил течь сверху; по предоставлению доступа в жилом помещении № слесарем течи не обнаружено; доступ в 

<

адрес> не был представлен, в связи с чем было принято решение о вскрытии 

<

адрес> специалистами ООО «СеверныйБыт», в присутствии главного инженера ФИО5 и старшего мастера 

<

адрес> ФИО7, в последствии которого обнаружено, что в кухне открыта балконная дверь, что отражено в актах о причинении ущерба №№, № от ДД.ММ.ГГГГ; таким образом было установлено, что халатность собственника (нанимателя) 

<

адрес>, выразившееся в ненадлежащем содержании жилого помещения, а именно длительное время открыта балконная дверь в кухне в зимний период в условиях Крайнего Севера привела к нарушению целостности трубопровода системы отопления. Согласно п.16 ч. 4 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, (наниматель) 

<

адрес> обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, а также соблюдать права и интересы соседей. В многоквартирном 

<

адрес>, установлена система отопления водоснабжения по медной технологии, которая имеет ряд преимуществ, обладает высокой теплопроводностью, но, предел прочности меди относительно низок по соотношению к железу.ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «СеверныйБыт» запаяли стояк системы отопления в кухне в 

<

адрес>, произвели запуск холодного и горячего водоснабжения на подъезд № и системы отопления, что подтверждается актами о причинении ущерба №№, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). 

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом (л.д.171), письменных заявлений суду не направил.

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО1, изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 на праве единоличной собственности, что следует из выписки ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), приобретена истцом с использованием кредитных средств, в связи с чем имеет обременение в виде ипотеки (л.д.№).

ООО «СеверныйБыт» на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно договору управления многоквартирным домом и Приложения № к договору, заключенному с Администрацией 

<

адрес>, обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно представленному Акту о причинении ущерба №№,№ составленному работниками ООО «СеверныйБыт», ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут принята заявка №№ о том, что в 

<

адрес> была открыта балконная дверь в кухне, в следствии чего перемерз стояк отопления (медный); произведено вскрытие 

<

адрес>, в которой полная антисанитария, длительное время в данном жилом помещении не проживают, произведена пайка стояка отопления в кухне 

<

адрес>; в 

<

адрес> обнаружена течь сверху по всей квартире, обследование места аварийного случая: кухня – разрыв натяжного потолка, на стенах многочисленные следы потеков, стена с оконным проемом залита полностью, стены в кухне сделаны декоративной штукатуркой, пол застелен линолеумом, присутствует скопление воды под ним, имеются вздутия; санузел – находится в стадии ремонта; ванная – провисание натяжного потолочного полотна, двери ПВХ в ванной и санузел имеются разбухания дверного полотна, отхождения наличников; коридор – на стенах декоративная штукатурка, присутствуют следы потеков; спальня – провисание потолочного полотна, повреждение настенных обоев, расхождение обоев в стыках, имеются вздутия; зал – повреждение потолочных и настенных обоев, расхождение в стыках, отслоение обоев от стен (л.д. №).

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на момент залития ДД.ММ.ГГГГ находилось в собственности муниципального образования 

<

адрес> (л.д. №), и на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в пользование ответчику ФИО3 (л.д.№).

Как следует из содержания заключенного договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 обязался поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию (п. 2.1.3).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного истцом с ООО «

<

данные изъяты>» был произведен осмотр жилого помещения - квартиры истца по адресу: 

<

адрес>, и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа составила 1482000 рублей, рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества составила 1678000 рублей (л.д. №). 

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении ущерба, суд учитывает, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений Жилищного кодекса РФ несет собственник (наниматель), в пользовании которого находится квартира.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины ответчиков в причиненном залитии, повлекшем причинение ущерба истцу.

Пунктом 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами.

В силу закона, собственник (наниматель) жилого помещения несет ответственность за состояние оборудования в квартире после отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, в частности, состояния оборудования – сгона до первого отключающего вентиля, которое не относится к общему имуществу, так как обслуживает одну квартиру.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения в квартире истца, согласно установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не опровергнутых ответчиком ФИО3, произошли в результате залития из квартиры, находящейся в его пользовании в результате перемерзания медного стояка, расположенного в кухне его 

<

адрес>.

Факт того, что ответчик ФИО3 осуществлял свои обязанности по контролю за надлежащим состоянием отопительного оборудования в 

<

адрес>, расположенного в кухне, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не доказан.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО3, на которого договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и законом были возложены обязанности следить за состоянием оборудования и немедленно принимать возможные меры к их исправлению, а также сообщать об указанных неисправностях, он принимал необходимые и достаточные меры к исполнению указанной обязанности с целью исключения возникновения залития, повлекшего причинение ущерба истцу, не представлено. Актами о причинении ущерба №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ о фиксации аварийного случая, в совокупности с другими доказательствами установлено, что в кухне 

<

адрес>, то есть в квартире ответчика ФИО3 произошло перемерзание медного стояка, вследствие открытой балконной двери на кухне, в связи с чем специалистами ООО «СеверныйБыт» произведена пайка стояка отопления в кухне 

<

адрес>.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, залитие в квартире истца произошло в результате перемерзания медного стояка в кухне 

<

адрес>.

Доказательств, ставящих под сомнение указанные выводы суда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, суд учитывает, что вина в форме умысла предполагает предвидение вредного результата, противоправного поведения и желание (сознательное допущение) его наступления, а вина в форме неосторожности - отсутствие требуемой, при определенных обстоятельствах, внимательности, предусмотрительности и заботливости. 

Определяя лиц, ответственных за причиненный истцу материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность перед истцом должен нести ответчик ФИО3, поскольку он является ответственным лицом за обеспечение надлежащего состояния оборудования в 

<

адрес>, поскольку является её нанимателем, вследствие ненадлежащего контроля, произошло залитие, повлекшее причинение ущерба истцу.

Правовых оснований для возложения ответственности перед истцом на МУ «Администрация 

<

адрес>», судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от обязанности по содержанию внутриквартирного имущества в надлежащем состоянии и соблюдения прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним, не установлено.

Исходя из обстоятельств по делу, суд считает установленным, и признает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ФИО3, поскольку его бездействия за надлежащим состоянием оборудования в квартире состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры ФИО2 и причинением ущерба его имуществу, при этом правовых оснований для возложения ответственности на МУ «Администрация 

<

адрес>», не имеется.

Давая оценку представленным доказательствам, суд учитывает, что ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу закона размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В силу закона размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению с ответчика ФИО3 ущерба, суд признает Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ год составленный ООО «

<

данные изъяты>» надлежащим доказательством, объективно подтверждающим размер вреда, причиненного имуществу истца в результате повреждения его жилого помещения по вине ответчика ФИО3, поскольку сметный расчет ущерба проведен компетентными специалистами с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом цен и стоимости, действующих в Норильском промышленном районе на ремонтные работы и материалы, что соответствует положениям закона о праве потерпевшего на восстановление нарушенного права путем полного возмещения причиненных убытков, отраженные в сметном расчете виды работ и их объемы согласуются с установленными в ходе осмотра жилого помещения истца повреждениями, возникшими в результате залития водой из квартиры ответчика, а также и с вышеуказанным актом об аварийном случае. 

Обоснованность выводов, сделанных специалистами при определении причин и характера образования повреждений имущества в квартире истца, определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, не вызывает у суда сомнений, отчет содержит нормативное и техническое обоснование, и необходимые расчеты. При определении стоимости размера ущерба, была осмотрена квартира истца, описаны характер повреждений и предстоящей работы для восстановления. Итоговое суждение о рыночной стоимости размера причиненного истцу ущерба сделано на основе анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что согласуется с требованиями закона, и оснований ставить указанный отчет под сомнение у суда не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не представлено. Иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в материалы дела также не представлено.

При этом, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца за меньший размер. 

Суд исходит из того, что рыночная стоимость – это наиболее вероятная цена, по которой возможен ремонт на рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, в связи с чем, полагает, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца оценщик обоснованно применил используемую им методику определения рыночной стоимости.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска материалов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденного имущества его стоимость выросла. 

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов произойдет значительное улучшение имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, также не представлено.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1678000 рублей, исходя из принципа полного возмещения вреда. 

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, суд не усматривает, поскольку солидарной обязанности ответчиками исполнять обязательства перед истцом ФИО2 ни договором, ни законом, не предусмотрено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в солидарном порядке, подлежат отказу в удовлетворении. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Судом установлено, что истцом ФИО2 в связи с рассмотрением дела в суде понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 780 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца на оплату оценки ущерба, определенного ООО «

<

данные изъяты>», в размере 22 000 рублей (л.д.№), которые являлись необходимыми для определения размера ущерба. 

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением им процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеуказанной суммы с ответчика. 

Каких-либо доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком представлено не было. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, результат рассмотрения дела, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг считает разумным и справедливым размер расходов на представителя – 15000 рублей.

Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца за оформления нотариальной доверенности в размере 2700 рублей (л.д. №).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13, удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 1 678 000 рублей, судебные расходы - по оплате государственной пошлины в размере 31 780 рублей, по оценке ущерба в размере 22 000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, а всего 1749480 рублей.

В остальной части и в удовлетворении исковых требований ФИО2 к муниципальному учреждению «Администрации 

<

адрес>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.Я.Шаклеина