Судья Макарова Л.В. № 22-341/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 11 февраля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием: 

прокурора Щеглова Д.В.,

адвоката Ражева Т.М.,

при помощнике судьи Мамонтовой Н.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П. на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2024 года, которым 

П., родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, 

<

.......>, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселении, на основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Время следования осужденного в исправительный центр зачтено в срок принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

П. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л. Преступление совершено 

<

.......> на территории 

<

.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

П. в судебном заседании свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный П. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что он ранее не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, работает электрогазосварщиком в 

<

.......>, получает постоянный доход, который позволяет ему материально содержать малолетнего ребенка, сожительницу, являющуюся инвалидом 1 группы, помогать ей выплачивать ипотечный кредит за квартиру, в которой он зарегистрирован и постоянно проживает, выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, судом не учтено, что он по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо за добросовестный труд, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, а также не учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит учесть, что он является единственным кормильцем семьи, в связи с чем, назначенное наказание в виде принудительных работ поставит в трудное материальное положение его семью, отразится на условиях жизни и может привести к потере единственного жилого помещения. Кроме того, его сожительница К. имеет онкологическое заболевание, нуждается в уходе и помощи в воспитании их совместного малолетнего ребенка. Указывает, что судом не учтено, что он оказывал помощь в эвакуации пассажиров и пострадавших в ДТП, принес извинения потерпевшему Л., компенсировал ему моральный вред в размере 

<

.......>, потерпевший просил не назначать наказание в виде лишения свободы. Кроме того, при отбывании наказания в виде принудительных работ он не сможет в полном объеме возместить потерпевшему материальный ущерб и моральный вред. Считает, что с учетом приведенных обстоятельств у суда имелись основания для назначения ему условного наказания, при котором он сможет сохранить место работы и примет все меры для заглаживания причиненного вреда. Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Матаев И.В., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность П. в инкриминированном преступлении судом установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании, надлежаще оценённых судом и соответствующих требованиям закона доказательствах, в том числе показаниями самого осужденного, в которых, он признав то, что управляя автомобилем 

<

.......> и, двигаясь по дороге вблизи 

<

.......> со скоростью около 60-70 км/ч, отвлекся, допустив столкновение с автобусом, вследствие пассажир Л. получил телесные повреждения. После ДТП выкурил сигарету с наркотическим веществом, чтобы успокоиться. Потерпевшему возместил моральный вред и пообещал приобрести новый автомобиль, принес ему свои извинения и очень сожалеет о случившемся. Просил не лишать его свободы, так как у его сожительницы онкологическое заболевание, и он оказывает ей материальную помощь.

Из показаний потерпевшего Л. судом установлено, что находился пассажиром в автомобиле, которым управлял П. и во время ДТП спал. Все обнаруженные у него телесные повреждения, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, П. частично возместил причиненный вред, принес извинения. Не исключает, что П. мог употребить наркотические вещества в дороге, пока он спал. 

Свидетель В. сообщил, что управлял автобусом 

<

.......>, где находились пассажиры, и двигаясь по своей полосе движения, увидел, как из-за крутого поворота автомобиль с прицепом резко выехал прямо на него, допустив столкновение и находившиеся в автобусе люди получили ушибы. Водитель столкнувшегося с ним автомобиля все время находился в поле его зрения и не курил, неадекватного поведения не проявлял. 

Аналогичные показания относительно обстоятельств аварии и виновника в ней дал свидетели И., М., Ф., а также установлены протоколами следственных действий: осмотра места происшествия зафиксировавшего состояние проезжей части и асфальтового покрытия, разметок, отсутствие выбоин и колеи, состояние транспортных средств, наличие на них повреждений, расположение на дородном полотне, а также схемой ДТП, с которой водители согласны; осмотров автобуса 

<

.......> и автомобиля 

<

.......>, зафиксированы и описаны наличие у них механических повреждений; заключением эксперта №

<

.......>, согласно выводам которого, у Л. имеются телесные повреждения в виде закрытых переломов ребер, грудины, поясничного позвонка, костей левой ноги, костей лица, черепа, ушиб головного мозга, а также ссадины и кровоподтеки конечностей, которые в совокупности причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни и возникли вследствие взаимодействий головы, туловища и левых конечностей с тупыми твердыми предметами, а также другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре и достоверность и допустимость которых сторонами не оспаривается.

Судом также достоверно установлено, что на момент управления транспортным средством П. находился в состоянии опьянения, что следует из анализа совокупности следующих доказательств: протокола 

<

.......> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние его опьянения 

<

.......>; справкой о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

.......> и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №

<

.......> от 

<

.......>, согласно которому, у П. установлено состояние опьянения; протоколом выемки биологического объекта и справкой о результатах химико-токсикологических исследований №

<

.......>, а также заключением эксперта №

<

.......>, согласно которым, в моче П. обнаружен альфа-пирролидинопентиофенон (производное N-метилэфедрона), являющегося производным N-метилэфедрона, который, согласно Постановление Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» с изменениями Постановления Правительства РФ от 07.02.2024, относится к списку наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1).

Критичное отношение суда к позиции осужденного о случайном употреблении запрещенного вещества, является верным, а доводы признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств и с изложением мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом также правильно и на основании исследованных по делу доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено П. вследствие нарушения им в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.1(1), 10.1, 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), а также п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции также находит приведенные в приговоре доказательства соответствующими требованиям статей 87,88 УПК РФ, которые суд первой инстанции проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания их признания таковыми. 

Каких-либо существенных или неустранимых сомнений, которые могли повлиять на правильность установления приговором суда фактических обстоятельств и правильной квалификации действий виновного, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку, квалифицируя действия П. по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при назначении П. наказания, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны и на которые, в том числе, ссылается осужденный в своей жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение ему извинений, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья, инвалидность сожительницы, оказание ей материальной помощи в выплате ипотеки, наличие благодарственного письма за добросовестный труд; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не приведено таких данных и в апелляционной жалобе осужденного. 

Учитывая обстоятельства преступления, тяжесть содеянного в совокупности с данными о личности виновного, правовых снований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ не имеется.

При этом суд, с учетом данных о личности П., наличия совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, пришел к выводу о возможности исправления П. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч.2 ст.53.1 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на установленный законом срок, приведя мотивы принятого решения..

Таким образом, при назначении П. наказания судом первой инстанции учтены все имеющие значение и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, наказание определено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тогда как доказательств, подтверждающих наличие новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам и целям уголовного наказания, в связи с чем, оснований для его смягчения не усматривает.

Из протокола судебного заседания, материалов уголовного дела и приговора, следует, что каких-либо существенных, повлиявших на выводы суда нарушений требований закона, в том числе права на защиту осужденного, предвзятости или иных проявлений необъективности суда, места не имело. 

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке по делу в ходе предварительного следствия, при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Исетского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2024 года в отношении П.- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий