№ 2-472/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО11, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что является собственником квартиры 

<

адрес>. 

На основании договора управления №* от 17.11.2018 многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ООО «УК Восход». В соответствии с п.8.2 указанного договора управления договор действует с 01.11.2018 по 31.10.2019. Если ни одна из сторон настоящего договора за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается автоматически продленным на тех же условиях. Учитывая, что по состоянию на 30.09.2020 ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений, договор управления №* от 17.11.2018 с ООО «УК Восход» сохраняет свое действие на прежних условиях до 31.10.2021.

29.11.2020 по инициативе собственника кв.№* дома ФИО11 было проведено общее собрание собственников помещений их дома в форме очно-заочного голосования. Заочная часть указанного собрания проводилась в период с 30.11.2020 по 14.12.2020. По итогам проведения собрания составлен протокол от 15.12.2020 №1 годового общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме 

<

адрес>, проведенного по очно-заочной форме.

О самом собрании и принятых на нем решениях он узнал из содержания протокола, вывешенного в подъездах МКД в январе 2021 года.

В указанном собрании он участие не принимал, с принятыми решениями не согласен. Считает, что собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, а принятые на нем решения незаконны и подлежат отмене. 

Договор управления с ООО «УК Восход» продлен до 31.11.2021. 

В соответствии с ч.8.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Таким образом, расторжение договора управления МКД со старой управляющей компанией до истечения срока его действия возможно лишь при наличии невыполнения последней условий заключенного договора.

Из протокола оспариваемого собрания не усматривается наличия сведений о невыполнении ООО «УК Восход» договора управления.

Таким образом, не имея подтверждения нарушений условий договора управления со стороны УК, общее собрание не вправе было рассматривать вопрос об одностороннем досрочном прекращении действия данного договора, а соответственно, неправомочны и решения о заключении договора управления с иной управляющей организацией, а также решения, определяющие существенные условия нового договора.

Кроме того, оспариваемое собрание проведено с существенным нарушением требований действующего законодательства: 1. Инициатором собрания нарушен порядок уведомления его участников о проведении собрания. Первоначально собрание проводилось по вопросам капитального ремонта. В последующем при проведении заочной части собрания повестка была изменена, в нее добавлены вопросы о смене УК, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

2. Инициатором собрания нарушена процедура извещения участников собрания о его результатах – протокол собрания вывешен несвоевременно.

3. Часть бюллетеней заочного голосования оформлена от имени собственников иными лицами и собственниками не подписана.

Истец просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленное протоколом от 15.12.2020 №1.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Стимул», ООО «УК Восход».

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности от 28.01.2021 (т.1 л.д.20), являющийся также представителем ООО «УК Восход» на основании доверенности от 01.03.2021 (л.д.150 т.2), исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что истец участия в голосовании по повестке собрания не принимал, за него кто-то поставил подпись в бюллетене. Повестка дня не вывешивалась в том виде, в котором она была окончательно изложена. ООО «УК Восход» к административной ответственности в части управления данным домом не привлекалось, обращения собственников в управляющую организацию были, но это специфика деятельности по управлению многоквартирным домом, всегда есть моменты, которые нужно устранить. На все обращения жителей дома управляющая организация реагировала соответствующим образом. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО11, представитель третьего лица ООО «УК Стимул» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании ответчик ФИО11 исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что выступала инициатором собрания. Сначала написала заявление в управляющую компанию, а потом было подготовлено объявление о собрании. О собрании уведомила жителей дома за 10 дней путем вывешивания объявления о проведении собрания на первых этажах в подъездах дома, так как это предусмотрено в договоре с управляющей компанией. Также у собственников помещений есть общая группа в «Вайбере», там также напоминалось, чтобы люди выходили и участвовали в собрании. Сначала была проведена очная часть собрания 29.11.2020 в 18.00 час., на которой рассматривались вопросы по повестке собрания, в дальнейшем перешли к заочной части собрания. В этом ей помогал супруг, он разносил соседям бюллетени и оставлял их, а потом собирал. Возражала против доводов представителя истца относительно отсутствия жалоб в ООО «УК Восход» указала, что осенью 2018 года был сломан общедомовой прибор учета. Официально его сняли в феврале 2019 года. В августе 2020 года выяснилось, что счетчика фактически в доме нет длительное время, хотя регулярно платежи за его покупку вносились. Счетчик установили только 06.10.2020. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «УК Стимул» ФИО13, действующая на основании доверенности, участвуя ранее в судебных заседаниях, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что нарушений законодательства при проведении оспариваемого собрания не было допущено. За 10 дней до собрания были вывешены объявления. Сбор бланков голосования проходил либо путем вложения в почтовый ящик инициатора собрания, либо лично в руки председателю или секретарю собрания. Кворум имеется по всем вопросам повестки дня собрания. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. 

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный сроксообщениео проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренныхп. 1.1 ч. 2 ст. 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренныхпунктами 1,1.1-1,1.2-3.1,4.2,4.3 части 2 статьи 44настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии стребованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного вч. 3 ст. 45настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны всообщениио проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1)сведения о лице, участвующем в голосовании;

2)сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3)решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч.3, 4, 5, 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Судом установлено, что ФИО10 является собственником квартиры 

<

адрес> совместно с ФИО1, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.8-9).

Как установлено в судебном заседании, в 

<

адрес> в период с 29.11.2020 по 14.12.2020 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме (т.1 л.д.13-17). Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования по инициативе ФИО11, собственника квартиры 

<

адрес> (т.1 л.д.126-128). 

На собрании решались вопросы: 

- избрание председателя собрания – Свидетель №1 и секретаря собрания – ФИО2;

- избрание членов счетной комиссии: ФИО3, ФИО4;

- расторжение договора управления с ООО «УК Восход» с 31 декабря 2020 года;

-выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

- выбор управляющей организации;

- утверждение условий договора управления МКД и срока действия договора;

- избрание из числа собственников помещений в доме членов совета дома;

- избрание председателя совета дома;

- утверждение размера вознаграждения председателю совета дома и определение порядка его выплаты;

-наделение председателя совета дома полномочиями: заключить (подписать) от имени собственников договор управления, подписывать соглашения о внесении изменений в договор управления, сметы, акты выполненных работ, определять перечень работ по содержанию общего имущества дома, в рамках утвержденного общим собранием размера платы содержание общего имущества дома;

- наделение членов совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по определению перечня работ по ремонту общего имущества в доме (без изменения ранее утвержденной общим собранием собственников размера платы за ремонт общего имущества дома). Решение по утверждению перечня ремонтных работ считается принятым, если за него проголосовало не менее трех членов совета дома;

- утверждение размера платы за содержание общего имущества в доме;

- наделение ООО «УК Стимул» полномочиями на заключение договоров с третьими лицами на использование мест общего пользования в отношении ПАО «Ростелеком», ООО «Эр-Телеком Холдинг», ООО «Сота-Д», ПАО «Вымпелком». Определение размера вознаграждения (цены договора), а также установление порядка изменения цены договора;

- утверждение порядка оформления решений общего собрания, места хранения документации, способа и места размещения информации о предстоящих собраниях и принятых на них решений;

- утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту и сроков проведения капитального ремонта;

- утверждение предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном ч.4 ст.190 ЖК РФ;

- определение источника финансирования капитального ремонта;

-выбор лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты и иным образом взаимодействовать с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта.

На общем собрании по всем вопросам, поставленным на повестку дня, были приняты положительные решения, оформленные протоколом годового общего собрания собственников помещений в МКД от 15 декабря 2020 года №1.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО10 указывает, что не принимал участие в голосовании при проведении общего собрания многоквартирного дома, бюллетень от его имени подписан иным лицом.

Учитывая, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не отрицал, что бюллетень для ФИО10 передал его сыну 

<

данные изъяты>, который не является собственником помещений в многоквартирным домом, суд находит доводы истца в указанной части заслуживающими внимания, а потому признает его право на подачу иска об оспаривании принятого собственниками помещений МКД решения.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, истец оспаривает решение общего собрания, оформленное протоколом от 15.12.2020, в связи с отсутствием кворума и не извещением собственников помещений МКД о проводимом собрании в срок, установленный законом, изменением повестки дня собрания, не соблюдением условий расторжения договора управления с прежней управляющей организацией.

Суду представлены материалы, направленные в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, в которых имеется копия сообщения о проведении собрания в очной форме 29.11.2020 в 19.00 час., заочной части собрания в период с 10.00 час. 30.11.2020 до 00.00 час. 15.12.2020, акт о размещении сообщения о проведения собрания собственников помещений от 19.11.2020, подписанный собственником №* Свидетель №1, акт о вложении бланков голосования по повестке дня в почтовые ящики от 30.11.2020, реестр участников общего собрания собственников помещений в доме, присутствующих 29.11.2020 на очной части общего собрания, бюллетени голосования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что уведомления о проведении собрания 29.11.2020 были вывешены заблаговременно на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется. Доказательств иного истцом и его представителем суду не представлено.

Из материалов дела следует, что повестка дня, указанная в сообщении о проведении общего собрания и повестка дня общего собрания, по которому происходило голосование, идентичны.

Доводы истца о том, что изначально в повестке дня собрания были указаны лишь вопросы относительно капитального ремонта не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцом доказательств указанным доводам не представлено.

Судом установлено, что 19.11.2020 в подъездах дома было размещено извещение о проведении собрания 29.11.2020, то есть за 10 дней до назначенной даты. Показаниями свидетеля и актом подтвержден факт размещения уведомления о проведении собрания за несколько дней до его начала.

Проверяя наличие кворума, суд исходит из следующего.

По результатам голосования организаторами было подсчитано, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2434,30 кв.м. помещений в указанном доме. При этом организаторами было учтено, что общая площадь указанного дома составляет 3343,08 кв.м., и потому было установлено, что кворум при 72,17 % голосов от общего числа голосов собственников имеется. 

Судом установлено, что в д.

<

адрес> имеется 70 квартир.

Согласно информации, предоставленной Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда в настоящее время в реестре муниципальной собственности значатся помещения №3 (общая площадь 29,97 кв.м.) и №22 (общая площадь 44,44 кв.м.), расположенные в доме 

<

адрес> (л.д.43 т.1).

Как следует из имеющихся в деле бюллетеней, в голосовании приняли участие собственники квартир №1, 2, 4, 6, 7, 9, 13, 15, 16, 18, 20, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 50, 51, 53, 54,55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70.

Истец указывает, что часть бюллетеней заочного голосования оформлена от имени собственников иными лицами и собственниками не подписана. При этом истец в исковом заявлении, а также представитель истца в судебном заседании не конкретизировали какие именно бюллетени были подписаны не собственниками помещений, а иными лицами. Какие-либо доказательства указанным доводам истцом и его представителем суду не представлены.

Между тем, имеются основания для исключения из подсчета кворума следующих бюллетеней.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, квартира №* площадью 47,8 кв.м. принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО10 (истцу по делу) и ФИО1 Учитывая, что истец при подаче иска отрицает факт подписания бюллетеня голосования от своего имени, бюллетень от его имени подлежит исключению, а потому следует включить в подсчет кворума по этой квартире 1/2 доли, что соответствует 23,9 кв.м.

Согласно бюллетеню квартиры №* площадью 45,1 кв.м., в нем расписался ФИО6 (л.д.19 т.2). Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано (л.д.153 т.1). В реестрах БТИ право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО5 (т.2 л.д.234). Учитывая, что суду не представлено доказательств о наличии у ФИО6 права собственности на указанное помещение, его бюллетень следует исключить из подсчета кворума.

В бюллетене за квартиру №* площадью 30 кв.м. расписалась ФИО7 (т.2 л.д.46). Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры с 2019 года значится ФИО8 (т.1 л.д.199-201). Поскольку доказательств перехода права собственности на данную квартиру ФИО7 либо доверенности на имя ФИО9 от имени ФИО8 суду не представлено, данный бюллетень надлежит исключить из подсчета кворума.

Иных оснований для исключения бюллетеней истцом и его представителем заявлено не было.

На основании изложенного, в голосовании приняли участие 50 квартир (1 кв. – 52,3 кв.м., 2 кв. – 62,7 кв.м., 4 кв. – 58,9 кв.м., 6 кв. – 62,8 кв.м., 7 кв. – 30 кв.м., 9 кв. – 52,3 кв.м., 13 кв. – 52,4 кв.м., 15 кв. – 29,8 кв.м., 16 кв. – 60 кв.м., 18 кв. – 62,7 кв.м., 20 кв. – 59,10 кв.м., 23 кв. – 47, 4 кв.м., 24 кв. – 45, 7 кв.м., 25 кв. – 45,2 кв.м., 27 кв. – 44,8 кв.м., 29 кв. – 48,4 кв м., 30 кв. – 44,4 кв.м., 31 кв. – 45 кв.м., 32 кв. – 47,9 кв.м., 33 кв. – 45,9 кв.м., 34 кв. – 34,28 кв.м., 35 кв. – 47,6 кв.м., 37 кв. – 44,8 кв.м., 39 кв. – 23,9 кв.м., 40 кв. – 22,5 кв.м., 41 кв. – 45,2 кв.м., 42 кв. – 48 кв.м., 43 кв. – 45,8 кв.м., 45 кв. – 48 кв.м., 46 кв. – 22,5 кв.м., 47 кв. – 45,9 кв.м., 48 кв. – 48 кв.м., 50 кв. – 45.5 кв.м., 51 кв. – 59,3 кв.м., 53 кв. – 62.2 кв.м., 54 кв. – 52 кв.м., 55 кв. – 59,3 кв.м., 56 кв. – 30.1 кв.м., 57 кв. – 62.5 кв.м., 58 кв. – 52.5 кв.м., 59 кв. -58,9 кв.м., 60 кв. – 30.4 кв.м., 61 кв. – 63, 2 кв.м., 63 кв. – 58,9 кв.м., 65 кв. – 63 кв.м., 66 кв. – 26 кв.м., 67 кв. – 58,4 кв.м., 68 кв. – 30.2 кв.м., 69 кв. – 62,7 кв.м., 70 кв. – 51.2 кв.м.), что составляет 2400,48 кв.м. 

Принимая во внимание количество действительных бюллетеней собственников, обладающих правом собственности на 2400,48 кв.м, в голосовании приняло участие 72,55 % от общей площади дома 3308,79 кв.м (без учета балконов) (и.1 л.д.36), то есть кворум имелся.

Кроме того, суд учитывает, что перед обращением в суд истцом вывешивалось уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, отраженных в протоколе от 15.12.2020, в соответствии со ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако иные собственники квартир в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> не присоединились к рассмотрению дела с самостоятельными требованиями об оспаривании решений общего собрания от 15.12.2020; доказательств наличия у истца доверенности на представление их интересов в суде суду не представлено. 

Проверяя кворум по вопросам, касающихся принятия решений о капитальном ремонте дома (вопросы 15, 16,17), суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 п. 1, 1.1, 1.1.-1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт.

Таким образом, решение по вопросам повестки дня общего собрания, оформленного протоколом от 15.12.2020, касающихся капитального ремонта, может быть признано принятым, если за утверждение этого вопроса проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из площади дома, принятой судом для подсчета кворума (3308,79 кв.м), для принятия решения по вопросам 15,16,17 повестки дня должны были проголосовать собственники, обладающие площадью не менее 2205,86 кв.м. 

Учитывая установленное судом количество собственников, принявших участие в голосовании (2400,48 кв.м), и количество голосов, проголосовавших по указанным вопросам повестки «против» и «воздержался» (107,9 кв.м – квартиры №*), за принятие решения по указанным вопросам проголосовали собственники, обладающие площадью 2292,58 кв.м. Таким образом, кворум по принятию решений, касающихся капитального ремонта в многоквартирном доме, имелся.

Доводы истца о том, что при проведении общего собрания были нарушены требования Жилищного кодекса РФ суд считает несостоятельными. 

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из представленного суду протокола, он содержит все необходимые сведения по итогам очно-заочного голосования. 

Доводы истца о несвоевременном извещении участников собрания о его результатах суд находит необоснованными, поскольку объективных доказательств этому ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

Истец просит признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части одностороннего отказа от исполнения договора управления МКД от 17.11.2018, заключенного с ООО «УК Восход».

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собраний (пункт 1.1) являются самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Право на расторжение договора управления реализуется собственниками в том же порядке, что и заключение договора - на основании решения общего собрания собственников о расторжении договора (отказе от договора) (ч. ч. 8.1., 8.2. ст. 162 ЖК РФ).

Кроме этого, согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 19 Правил определено, что организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает за тридцать дней до прекращения договора управления МКД техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении сособственниками договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Сам по себе односторонний отказ собственников от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Договором управления №* многоквартирным домом от 17.10.2018, заключенным между ООО «УК Восход» и собственниками помещений МКД 

<

адрес> установлено, что собственники МКД вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае если решение о расторжении Договора будет принято на общем собрании собственников МКД, при этом Управляющая организация (Исполнитель) должен быть уведомлен о расторжении договора в шестидесятидневный срок (п.8.3 Договора) (т. 2 л.д.93-99).

Таким образом, договором управления МКД предусмотрено право собственников помещений в МКД на односторонний отказ от договора управления на основании общего решения собственников. 

Собственниками помещений МКД 

<

адрес> принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Восход», данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников от 15.12.2020, что в соответствии с ч.8 ст. 162 ЖК РФ является волеизъявлением собственников вышеуказанного МКД. Суд не находит оснований для признания такого решения незаконным.

Ответчиком ФИО11, по инициативе которой было созвано внеочередное общее собрание от 15.12.2020, было соблюдено требование законодательства, в действующую управляющую организацию ООО «УК Восход» было направлены копии протокола общего собрания собственников помещений МКД от 15.12.2020 с приложениями к нему, что подтверждается копией сопроводительного письма, на котором имеется штамп ООО «УК Восход» о получении указанных документов 21.12.2020 (т.2 л.д.91).

Учитывая, что решение о расторжении договора было принято собственниками МКД 15.12.2020, ранее принятия этого решения собственники не могли уведомить действующую управляющую организацию о расторжении с ней договора управления, поэтому соответствующее решение было представлено в ООО УК Восход» после принятия его собственниками МКД.

Также судом учитывается, что на момент вынесения судом решения, а также с учетом принятия обеспечительных мер по иску, шестидесятидневный срок, предусмотренный п.8.3 Договора управления истек. 

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО10 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от 15 декабря 2020 года, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 02 апреля 2021 года. 

Судья Е.А. Власова