Дело 1-253/2017 (17130022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 10 мая 2017 года 

Кемеровской области 

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Пузиковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Ежова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Митевой С.В., представившей удостоверение 

<

номер> от 

<

дата>, ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

потерпевшего М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 20 часов 20 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с М, с целью причинения тяжких телесных повреждений, вооружившись ножом, который взяла со стола в зале дома, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им, не менее одного удара в область грудной клетки потерпевшему М, в результате чего, причинила последнему согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>: 

<

данные изъяты> тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, которое ей понятно, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, поддержала ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и пояснила, что ходатайство было заявлено ей добровольно, после консультации с защитником и она осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ. 

Защитник Митева С.В. поддержала заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Ежов А.В. заявил о согласии рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший М в судебном заседании не возражал против заявленного подсудимой ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, на строгом наказании не настаивал.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предмета используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимая не судима, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно по месту работы и соседями по месту жительства, состоит в фактических брачных отношениях с М, занята общественно-полезным трудом.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, данные, указанные в объяснении (т.1 л.д. 16) - суд признает явкой с повинной, поскольку подсудимая сообщила о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (осуществление ухода в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, приобретение необходимых лекарств и продуктов питания), состояние здоровья подсудимой, наличие престарелых родителей, которым оказывает помощь. 

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ей преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого подсудимой преступления против жизни и здоровья, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельства, влекущие применение ст.64 УК РФ, отсутствуют. 

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания подлежат применению правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно обеспечить лишь в условиях изоляции подсудимой от общества, и наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении подсудимой ФИО1 суд не находит, поскольку это не будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению новых преступлений.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимой ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в ходе предварительного следствия ФИО1 не задерживалась, в отношении неё избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, данная мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу. ФИО1 необходимо взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: нож – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 

<

дата>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять её под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённой - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Судья-подпись. 

Копия верна.

Судья А.А. Роппель

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-253/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.