Дело № 12-95/2019

РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Калмыковой А.Н., с участием ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и городу Благовещенск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 14 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 14 июня 2019 года, ФИО2 обжаловал его в Благовещенский районный суд, предлагая отменить. В обоснование указывает, что проходить медицинское освидетельствование не отказывался, у сотрудников ДПС ГИБДД УМВД не было оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

В судебное заседание ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 не явился.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, сам просил вызвать скорую помощь, поскольку чувствовал себя плохо в связи с высокой температурой, о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования влечет такие последствия не знал.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26 марта 2019 года в 3 часа 35 минут, управлявший примерно в 3 часа 15 минут автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № по адресу: ул. А. Кутуя, 46 г. Казань, ФИО2 с признаками алкогольного опьянения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2019 года (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 марта 2019 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2019 года и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, на котором зафиксирован результат исследования ФИО2 (0, 000 мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор Pro-100 touch-K, заводской номер прибора 901234, дата последней поверки 23 октября 2018 года, составленным в присутствии двух понятых. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, написал: «Согласен», о чем расписался (л.д. 6,7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2019 года, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);

- протоколом о задержании транспортного средства от 26 марта 2019 года (л.д. 9);

- рапортом ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО3 (л.д. 10);

- объяснениями понятых Х.Р.Х. и В.Е.М. (л.д. 11, 12).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 5).

В силу п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам освидетельствования в отношении ФИО2 состояние алкогольного опьянения у него не установлено. С результатами освидетельствования водитель согласился (л.д. 7).

Вместе с тем, на основании пп. «в» п. 10 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД правомерно было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. Доказательств того, что ФИО2 от медицинского освидетельствования не отказывался, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не совершал административное правонарушение, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Утверждение ФИО2 о том, что он отказался от требований инспектора о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку был болен, с высокой температурой, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о неосведомленности об ответственности при отказе от направления на медицинское освидетельствование, является необоснованным, поскольку ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. 

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. В связи с чем не могут быть приняты во внимание ссылки на то, что мировой суд не принял мер к установлению всех обстоятельств, имеющих значение.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. 

Судья М.Р. Еркеева