Мировой судья судебного участка №2 Магаданского

Судебного района Магаданской области Я.Е. Лебедева

Дело №5-341/1-2017

№ 12-359/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Магадан 18 сентября 2017 года 

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, которым 

должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Тянь Хэ» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин КНР, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с участием должностного лица Управления Росприроднадзора по Магаданской области ФИО4, предъявившего служебное удостоверение №2001 от 30.06.2015 года,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 апреля 2017 года должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Тянь Хэ» ФИО3 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в Магаданский городской суд, в которой указал, что административным органом на составление протокола об административном правонарушении он не был извещен, в связи с чем не смог принять участие в составлении протокола и административным органом ему не были разъяснены права. Кроме того, из материалов дела видно, что мировым судьей на судебное заседание направлена телефонограмма ФИО1., который не является представителем ФИО3, а является представителем юридического лица. Таким образом, извещение ФИО3 на судебное заседание не является надлежащим. Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку о вынесенном постановлении ФИО3 узнал только от судебного пристава-исполнителя 22 августа 2017 года. Просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу жалобы, отменить постановление и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО3 не присутствовал. О времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просил, на своем участии при рассмотрении дела не настаивал.

Защитник Астахова Е.М. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом. Просила рассматривать дело без своего участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело без участия ФИО3 и защитника.

В судебном заседании защитник доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока поддержал, просил восстановить пропущенный срок.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 Магаданского муниципального района Магаданской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО3. 02 мая 2017 года копия постановления направлена заказным почтовым отправлением в адрес ФИО3. Однако сведений о получении ФИО3 копии постановления материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, а жалоба рассмотрению по существу.

Должностное лицо Управления Росприроднадзора по Магаданской области постановление мирового судьи поддержал. Считает его законным и обоснованным.

Выслушав должностное лицо Управления Росприроднадзора по Магаданской области, рассмотрев материалы дела, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи ст.19.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверяя доводы жалобы о неизвещении должностного лица ФИО3 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, установлено следующее.

В соответствии с ч.4.1. ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что 09 марта 2017 года в адрес юридического лица – 

<

адрес>, на имя директора ФИО3 направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.3-4). Как видно из копии уведомления о вручении, 13 марта 2017 года уведомление о времени и месте составления протокола получено «ФИО2». Сведений о личном получении ФИО3 уведомления о дате, времени и месте составления протокола материалы не содержат. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам и индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод, что извещение физического лица (должностного лица) будет считаться надлежащим, в случае направления извещения, в том числе, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении этого лица по месту жительства данного лица и полученное им лично.

Исключение из данного правила предусмотрено частью 4 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Росприроднадзора по Магаданской области установлено место проживания ФИО3 – 

<

...>. Однако по указанному адресу должностное лицо уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не направляло.

В силу ст. ч.3 и ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, не извещенного надлежащим образом, препятствует реализации данным лицом предоставленных процессуальных прав на стадии составления протокола об административном правонарушении, и в данном случае повлекло нарушение прав ФИО3.

Согласно ч. 3 ст. ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Однако вышеуказанное нарушение, в силу требований ч.4 ст. 29.4 КоАП РФ является существенным недостатком протокола, то протокол и материалы дела подлежали возвращению в Управление Росприроднадзора по Магаданской области, однако мировым судьей требования вышеуказанной нормы ст. 29.4 КоАП РФ не выполнены, что при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого постановления не позволило мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, доводы в жалобе о том, что ФИО3 не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нашел свое подтверждение материалами дела. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку санкция части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в качестве одного из видов административного наказания для должностных лиц предусматривает дисквалификацию, соответственно в силу требований ч.3 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности составляет один год со дня совершения правонарушения.

Таким образом, на дату рассмотрения жалобы срок давности не истек.

Поскольку при вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных в ст. 25.1, 24.1, 26.2, 26.11, 28.2 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, дело возращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Магаданского судебного района Магаданской области от 28 апреля 2017 года по делу №5-341/1-2017 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Тянь Хэ» ФИО3 по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Тянь Хэ» ФИО3 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Магаданского судебного района Магаданской области.

Судья И.В. Черкасова