Дело № 2-307/2026

УИД № 50RS0053-01-2025-005148-43

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Нерушевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ООО «ТОРГОФИС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «ТОРГОФИС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированны тем, что 21.03.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТОРГОФИС» заключен кредитный договор № №. В соответствии с договором Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000,00 руб. на срок 36 месяцев, под 19,5 % годовых. Выдача кредита была осуществлена посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательства заемщик предоставил кредитору обеспечение договора, поручительство ФИО1 договор поручительства № от 21.03.2023. Заемщик обязался погасить задолженность и проценты путем внесения денежных средств в размере и в установленные договорами сроки. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, в результате чего за ним по состоянию на 24.11.2025 образовалась задолженность в размере 814 059,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 738 154,82 руб., просроченные проценты – 32 376,97 руб., неустойка на просроченный основной долг – 40 698,50 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 829,23 руб., которую просят взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 281,19 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк по его просьбе, изложенной в исковом заявлении, в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1, он же представитель ответчика ООО «ТОРГОФИС», явился, не возражал против заявленных требований, с суммой задолженности согласился.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 420 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, п. 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Представленными истцом документами подтверждено, что 21.03.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТОРГОФИС» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк на предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000,00 руб. на срок 36 месяцев, под 19,5 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от 21.03.2023, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с условиями договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, предоставив ему заем в размере 2 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В случае нарушения заемщиком своих обязательств, размер неустойки (пени) составляет 0,1 % годовых за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств.

С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчики были ознакомлены и не оспаривали их.

Заемщик нарушил принятые обязательства, своевременно не погашает задолженность и проценты по нему. По договору № по состоянию на 24.11.2025 образовалась задолженность в размере 814 059,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 738 154,82 руб., просроченные проценты – 32 376,97 руб., неустойка на просроченный основной долг – 40 698,50 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 829,23 руб.

Проверив размер подлежащей взысканию денежной суммы на основании представленного истцом расчета, суд признает таковой правильным и арифметически верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона. Доказательства погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчиков в материалы дела не представлено. Ответчиком ФИО1 сумма задолженности и период ее образования не оспорен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.ст.329, 330 ГК РФ).

В то же время, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размеры.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

До суда должникам было предъявлено требование о досрочном возврате сумм задолженности, от выполнения которых ответчики отказались.

С учетом изложенного, суд полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заложенности.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данный в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 281,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ТОРГОФИС» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО1 (паспорт № №), в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 21.03.2023 по состоянию на 24.11.2025 (включительно) в размере 814 059,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 738 154,82 руб., просроченные проценты – 32 376,97 руб., неустойку на просроченный основной долг – 40 698,50 руб., неустойку на просроченные проценты – 2 829,23 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 281 руб. 19 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

В окончательной форме решения суда

изготовлено 06 февраля 2026 года.